Решение от 06.03.2024 по делу № 2-585/2024 (2-9106/2023;) от 10.10.2023

Гражданское дело №2-585/2024

УИД: 66RS0001-01-2023-008323-20

Мотивированное решение изготовлено 22 марта2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                                                                06 марта 2024 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем КрючевымИ.А.,

с участием истца Литяева Д.И., его представителя Никитиной Ю.А., действующей на основании доверенности, представителя ответчика ООО «Нуовита Клиник» – Васенина Е.Е., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литяева Даниила Игоревича к Обществу с ограниченной ответственностью «Нуовита Клиник» о взыскании задолженности,

установил:

истец обратился в суд с иском к ООО «Нуовита Клиник», в котором просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 4 436 965 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что ЛитяевД.И. в период с 09.09.2019 по 21.07.2021 перечислил на расчетный счет ООО «Нуовита Клиник» денежные средства в размере 4 436 965 руб. с указанием в назначении платежа «Займ от учредителя, ЛитяеваД.И.» либо «14.Потупление займов и в погашение кредитов», как того требует Указание Банка России от 08.10.2018 №4927-У «О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации». Всего за период с 09.09.2019 по 21.07.2021 истом произведено 40 платежей. При этом договор займа в виде отдельного документа сторонами нее подписан. Обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены.

Судом для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Планета», Табатчикова В.В.

Истец и его представитель, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить. Поддержали письменные дополнения к исковому заявлению. Дополнительно представитель истца указал, что срок исковой давности не истцом не пропущен, ссылаясь на то, что указанный срок надлежит исчислять с момента направления требования от 04.02.2022 в адрес ответчика.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. В материалы дела представил письменный отзыв на исковое заявление, а также дополнение к нему. В письменном отзыве представитель ответчика просит суд взыскать с Литяева Д.И. в пользу ООО «Нуовита Клиник»расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Кроме прочего представитель ответчика настаивал на том, что истцом пропущен срок исковой давности по ряду платежей, заявленных ко взысканию.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, истцом Литяевым Д.И., заявлен отказ от исковых требований к ООО «Нуовита Клиник» о взыскании денежных средств в размере 300 000 руб., по платежному поручению от 09.09.2019.

Отказ истца от части заявленных исковых требований принят судом, о чем вынесено соответствующее определение.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 61 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2022 иск Литяева Д.И. удовлетворен частично, взысканы с ООО «Нуовита Клиник» в пользу Литяева Д.И. задолженность по договору займа (от 20.08.2019) в размере 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 01.10.2020 по 31.03.2022 в размере 29867,92 руб., а начиная с 01.04.2022 по день фактического исполнения решения исходя из ключевой ставки Банка России, расходы, связанные с оказанием юридической помощи в сумме 20000 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6498,68 руб., в остальной части иска Литяева Д.И. отказано; встречный иск ООО «Нуовита Клиник» оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.11.2022 вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Литяева Д.И. оставлена без удовлетворения.

Определением судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.04.2023 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Литяева Д.И. оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что между Литяевым Д.И. и ООО «Нуовита Клиник» 20.08.2019 года заключен договор займа на сумму 300 000 рублей со сроком возврата до 30.09.2019. Заем ООО «Нуовита Клиник» не возвращен. В период с 15.01.2020 по 17.04.2021 (ежемесячно, а также несколько раз в месяц) ЛитяевД.И. неоднократно на счет ООО «Нуовита Клиник» производил денежные переводы, что подтверждается платежными документами на общую сумму 4 136965 руб. Факт поступления указанных денежных сумм в названном размере ответчиком в суде не оспаривался, что в силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о признании факта и может быть положено в основу решения.

Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения Литяев Д.И. утверждал, что эти перечисления были произведены в виде займов, однако, договоров займа оформлено не было, в связи с чем, просил взыскать заявленную сумму в качестве неосновательного обогащения.

При рассмотрении дела, судами также было установлено, что из представленной переписки, удостоверенной нотариусом, следует, что истец неоднократно осуществлял заявки на приобретение косметологической (косметической) продукции. Заявки направлялись Табатчикову А.В., доверенному лицу ООО «Нуовита Клиник». Истец интересовался о прибытии товара, согласовывал место и время его получения, неоднократно забирал заказанный товар, приезжая в клинику, что подтвердили в судебном заседании допрошенные свидетели <ФИО>3, <ФИО>4 и <ФИО>5

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами были достигнуты соглашения по договору возмездного оказания услуг – договор поставки косметологической продукции, что свидетельствует о том, что полученные ответчиком в качестве оплаты денежные средства в размере на общую сумму 4 136 965 руб. не являются неосновательным обогащением ООО «Нуовита Клиник», в связи с чем, Литяеву Д.И. было отказано в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

При этом суд первой инстанции отметил, что то обстоятельство, что между сторонами не было заключено соглашение о поставке, не свидетельствует, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, а также обратил внимание, что назначение платежа в платежных документах, представленных истцом в обоснование иска, указано «поступление займов и погашение кредитов», что не позволяет суду однозначно установить, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца. Указание на «погашение кредитов», может указывать на то, что истец таким образом вел расчет за полученный товар, что подтверждается иными доказательствами по делу.

Судебная коллегия, оценивая доводы Литяева Д.И. в порядке апелляционного рассмотрения, указала на отсутствие оснований согласиться с выводами суда первой инстанции относительно установления факта наличия между сторонами договорных отношений по поставке продукции, по возмездному оказанию услуг, поскольку они основаны на неприменении норм материального права, подлежащих применению. Вместе с тем, судебная коллегия указала на правильность выводов суда относительно отсутствия между сторонами в отношении спорных денежных сумм заемных обязательств.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Литяев Д.И. и его представитель ссылался на то, что ответчик перечисленные ему денежные средства принял, распорядился ими по собственному усмотрению, действий по отказу или возврату денежных средств не предпринимал. При этом, даже в случае отсутствия оригинала договоров займа и кредита с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа и кредита у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Разрешая требования истца, суд не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения, в силу следующего.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Таким образом, по смыслу названных норм, договор может быть признан заключенным, в том числе и в отсутствие единого документа. Важным обстоятельством имеющим значение для настоящего дела является факт принятия ответчиком предложения по займу, то есть, осведомленность последнего о том, что спорные денежные средства перечислены ему именно в порядке займа, а не иного платежа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данной категории дел истец в силу своего процессуального положения должен представить относимые, допустимые и достоверные доказательства заключения договора займа, поскольку на данные обстоятельства истец ссылается в исковом заявлении.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обращаясь в суд иском о взыскании денежного долга, истец обосновал свои требования наличием у ответчика неисполненных обязательств, возникших из договора займа.

Факт перечисления денежных средств в указанном размере (4 436 965 руб., из которых 300 000 руб. взысканы с ответчика в пользу истца в связи с нарушением обязательств по договору займа от 20.08.2019 на основании решения суда, вступившего в законную силу) представитель ответчика не оспаривал, однако отрицал заемный характер правоотношений, сложившихся между ним и истцом, ссылаясь (как и ранее, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения) на то, что указанные денежные средства были перечислены истцом в связи с осуществлением заявок на приобретение косметологической (косметической) продукции. Заявки направлялись Табатчикову А.В., доверенному лицу ООО «Нуовита Клиник».

Как ранее было указано, при перечислении денежных средств истцом в назначении платежа было указанно - «Займ от учредителя, Литяева Д.И.» либо «14.Потупление займов и в погашение кредитов».

В этой связи надлежит отметить, что вопреки доводам истца и его представителя, вступившими в законную силу судебными актами установлено, сам по себе факт указания Литяевым Д.И. в ряде платежных документов при перечислении денежных средств ответчику в качестве назначения платежа «займ от учредителя», не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку истец очевидно знал об отсутствии между сторонами иных договоров займа, помимо договора от 20.08.2019 на 300000 руб.

Достоверных и достаточных доказательств опровергающих указанные доводы, материалы дела не содержат.

Оценив представленные в материалы доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт принятия ответчиком предложения по займу, то есть, осведомленность последнего о том, что спорные денежные средства перечислены ему именно в порядке займа, а не иного платежа, не нашли своего подтверждения.

В данной части, ранее судами также было отражено, что у истца отсутствует право требования перечисленных им ответчику денежных средств именно вследствие того, что он однозначно, в том числе, учитывая и ранее существовавшие между сторонами заемные отношения (договор займа от 20.08.2019), не мог не знать, что оснований для их перечисления не имеется.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание вышеназванные нормы права, суд приходит к выводу, что отсутствие в материалах дела подлинника либо надлежащим образом заверенной копии подписанного обеими сторонами договора, либо иного письменного документа, подтверждавшего получение ответчиком суммы займа (на сумму 4 136 965 руб.), свидетельствует о незаключенности договора займа на указанную сумму, и как следствие отсутствие предусмотренных законном оснований у истца для взыскания с ответчика данной денежной суммы как задолженности по договору займа (ввиду отсутствия в материалах дела допустимых и бесспорных доказательств выдачи истцом займа ответчику на сумму 4 136 965 руб.).

Суд критически относится к доводам истца относительно того, что факт заключения между истцом и ответчиком договора займа от 20.08.2019, свидетельствует о правомерности заявленного иска, поскольку указанный договор займа заключен на определенную сумму – 300 000 руб., данная сумма взыскана с ответчика в пользу истца на основании вступившего в законную силу судебного решения, каких – либо дополнительных соглашений к указанному договору займа (на сумм у 4 136 965 руб.) в установленном законом порядке между истцом и ответчиком заключено не было.

Изложенное свидетельствует о том, что договор займа от 20.08.2019, заключенный между истцом и ответчиком на сумму 300 000 руб. не является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 4 136 965 руб.

По указанным основаниям не состоятельны и ссылки истца и ее представителя на переписку между истцом и <ФИО>8 (приобщенную в рамках ранее рассмотренного гражданского дела о взыскании неосновательного обогащения), где последняя не отрицает факт наличия договора займа от 20.08.2019, поскольку как ранее указано данный договор заключен на определенную сумму (300 000 руб.).

Документы, подтверждающие факты заказа и передачи товара истцу (по заявкам на спорную сумму), приобщенные к материалам ранее рассмотренного гражданского дела, были исследованы судом при рассмотрении по существу настоящего спора.

Достоверными доказательствами данные документы не опорочены. При этом доводы представителя истца относительно того, что факт наличия сделки между истцом и ответчиком подтвержден свидетельскими показаниями, которые носили спорный характер, таковыми доказательствами не являются, поскольку фактически направлены на несогласие со вступившими в законную силу судебными актами, что не допустимо в силу закона.

Указания истца и его представителя на то, что между истцом и ответчиком имеет место быть корпоративный конфликт, также безусловно не свидетельствуют о правомерности заявленного иска, так ранее судебная коллегия в рамках рассмотрения спора о взыскании неосновательного обогащения (по иску Литяева Д.И. к ООО «Нуовита Клиник») обращала внимание, что в апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции, истец подтверждает, что являлся учредителем ответчика и помогал ответчику в ведении деятельности, в том числе, фактически осуществлял деятельность коммерческого директора, предоставляя денежные средства.

При этом, ссылка истца на то обстоятельство, что в бухгалтерской отчетности ответчика в качестве долгосрочных заемных средств, находящихся на балансе, указана денежная сумма в размере 3336000 руб. на 2020 год, безосновательна, так как, как указывает сам истец, в 2020 году им перечислено ответчику не менее 2749000 руб., то есть суммы не идентичны, а каких-либо документов, позволяющих идентифицировать перечисленные им денежные средства в составе долгосрочных заемных средств, суду не представлено, что также ранее было отражено во вступившем в законную силу судебном акте.

Несостоятельны ссылки истца и его представителя в части того, что судебные акты по ранее рассмотренному спору (как суда первой инстанции, так и апелляционной, кассационной) по иску ЛитяеваД.И. к ООО «Нуовита Клиник» о взыскании неосновательного обогащения, в рамках настоящего спора не имеют преюдициального значения, не основаны на законе, так, предметом рассмотрения ранее рассмотренного гражданского дела являлись аналогичные обстоятельства, равно как и субъектный состав спора.

Представленная в материалы дела истцом и его представителем копия решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2024 по делу А60-18826/2023, выводов суда о неправомерности заявленного иска не опровергает, поскольку указанный судкбный акт не вступил в законную силу.

Возражая против удовлетворения исковых требований представитель ответчика, в том числе ссылался на пропуск срок истцом исковой давности по ряду платежей, о возврате которых просит истец.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссли законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 ст. 207Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно входящему штампу на исковом заявлении настоящий иск поступил в суд 10.10.2023, следовательно требования истца о взыскании денежных средств, перевод которых осуществлен до 10.10.2020, являются неправомерными ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Достоверных доказательств, опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что для защиты своих интересов ООО «Нуовита Клиник» заключило договор на оказание юридических услуг с Васениным Е.Е. Расходы на оплату услуг судебного представителя составили 20 000 руб., что подтверждается договором и чеком об оплате.

Оценив все представленные доказательства, объем выполненной представителем ответчика работы по настоящему гражданскому делу, количество судебных заседаний и их продолжительность, сложность рассматриваемого дела, а также то, что исковые требования были оставлены без удовлетворения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения данных расходов, суд, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, времени, затраченного представителем на ведение дела, объема фактически оказанных юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, средней рыночной стоимости юридических услуг, полагает подлежащим взысканию с истца Литяева Д.И. в пользу ответчика ООО «Нуовита Клиник» судебные расходы в размере 20 000 руб.

Данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере не имеется.

Более того, гражданское процессуальное законодательство не предусматривает жесткого регламентирования стоимости отдельных видов юридической помощи. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких условий относятся те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░