Решение по делу № 8Г-28074/2024 [88-30993/2024] от 13.08.2024

УИН: 50RS0031-01-2024-005257-90

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-30993/2024,

№ 2-192/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                      2 октября 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу Кузьменко Игоря Николаевича на определение Одинцовского городского суда Московской области от 5 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2024 года по гражданскому делу по иску администрации Одинцовского городского округа Московской области к Кузьменко Игорю Николаевичу об освобождении земельного участка,

у с т а н о в и л:

администрация Одинцовского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к Кузьменко И.Н. об освобождении земельного участка.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 5 марта 2024 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Апелляционным определением Московского областного суда от 13 мая 2024 года определение Одинцовского городского суда Московской области от 5 марта 2024 года о назначении судебной экспертизы в части возложения судебных расходов и приостановлении производства по делу оставлено без изменения, частная жалоба Кузьменко И.Н. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кузьменко И.Н. просит отменить определение Одинцовского городского суда Московской области от 5 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2024 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено, что администрация Одинцовского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к Кузьменко И.Н. об освобождении земельного участка.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Разрешая указанное ходатайство, руководствуясь положениями статей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о необходимости назначения по делу строительно-технической экспертизы для установления фактов, имеющих значение для при рассмотрении дела, возложив при этом расходы по производству экспертизы на Кузьменко И.Н. и приостановив производство по делу.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм процессуального права.

Как следует из части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно абзацу 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Таким образом, учитывая приведенные нормы гражданского процессуального закона, в соответствии с которыми каждая сторона представляет доказательства, на которых обосновывает свои требования или возражения, а также заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по оплате судебной экспертизы на Кузьменко И.Н. При этом следует отметить, что окончательное решение вопроса о распределении судебных расходов выносится судом в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения по делу или в порядке статей 103.1 и 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, процессуальных нарушений при рассмотрении дела судами не было допущено.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 5 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьменко Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Судья

Определение изготовлено 2 октября 2024 года