Решение по делу № 22-338/2024 от 26.01.2024

Председательствующий по делу                                        Дело № 22-338/2024

судья Родионова Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                   13 февраля 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ильиной А.В.,

осужденного Гриднева А.С.,

адвоката Ерохиной О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Гриднева А.С., адвоката Ерохиной О.А. в защиту интересов осужденного Гриднева А.С. на приговор Центрального районного суда г. Читы от 18 декабря 2023 года, которым

Гриднев Александр Сергеевич, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>:

- 29 июня 2021 года Центральным районным судом г. Читы по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 14 июля 2022 года Центральным районным судом г. Читы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года,

- осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Центрального районного суда г. Читы от 29 июня 2021 года и 14 июля 2022 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам Центрального районного суда г. Читы от 29 июня 2021 года и 14 июля 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения Гридневу А.С. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей.

Срок наказания Гридневу А.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Гриднева А.С. под стражей с <Дата> года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Определен порядок следования Гриднева А.С. к месту отбывания наказания под конвоем.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве в размере 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей постановлено взыскать с Гриднева Александра Сергеевича в доход государства.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Леонтьевой Т.В., выслушав осужденного Гриднева А.С., адвоката Ерохину О.А., по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Ильиной А.В. о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Гриднев Александр Сергеевич признан виновным и осужден за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено <Дата> года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Гриднев А.С. вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Гриднев А.С. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обосновании своих доводов указывает, что совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, ранее он не отбывал наказание в местах лишения свободы, полагает, что фактически ущерб он не причинил, поскольку его сразу задержали, а похищенное изъяли.

Обращает внимание, что он признал свою вину, активно способствовал расследованию преступления, имеет положительные характеристики, работает. В период нахождения его под стражей он многое осознал, уверяет, что впредь такого не повторится.

Просит дать ему условный срок наказания, а при невозможности смягчить назначенное наказание, заменив на исправительные работы.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Ерохина О.А. в защиту интересов осужденного Гриднева А.С., не оспаривая квалификацию действий осужденного Гриднева А.С. и фактические обстоятельства уголовного дела, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Гридневу А.С. наказания.

Ссылаясь на ст. 6 УК РФ, пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", ч. 2 ст. 61 УК РФ, указывает, что судом не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в частности то, что её подзащитный проживал с престарелой родственницей (бабушкой) в частном доме, ухаживал за ней, помогал по хозяйству, оказывал финансовую помощь, а также её состояние здоровья и возраст.

Ссылаясь на ч.ч. 1, 2 ст. 64 УК РФ считает, что полное признание вины подсудимым Гридневым А.С., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, правдивые показания, данные в период предварительного дознания, которые он подтвердил при выходе на место совершения преступления, способствовали установлению всех обстоятельств его совершения. Гриднев не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками частного охранного предприятия на месте совершения преступления, не пытался скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Материальный ущерб фактически не наступил, поскольку похищенное имущество возвращено потерпевшей стороне, претензий к Гридневу А.С. не имеется. Полагает, что данные обстоятельства необходимо признать исключительными и изменить назначенное Гридневу А.С. наказание на более мягкий вид наказания, не связанный с лишением свободы, а при невозможности снизить срок назначенного наказания ниже низшего предела.

Считает, что смягчающие наказания обстоятельства являются исключительными, и с учетом личности Гриднева А.С., а также полного возмещения материального ущерба, восстановление социальной справедливости и исправление Гриднева А.С. возможно без его изоляции от общества.

Просит дать Гридневу А.С. возможность своим поведением доказать свое исправление, вести законопослушный образ жизни.

Ссылаясь на ст. 132 УПК РФ, мнение Гриднева А.С., которым было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, прекращение производства в особом порядке не зависело от мнения ее подзащитного, а также с учетом имущественного положения Гриднева А.С., просит решить вопрос об освобождении его от обязанности по возмещению процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката и отнести их за счет средств федерального бюджета.

Просит приговор в отношении Гриднева А.С. изменить в части назначенного наказания на более мягкий вид наказания, не связанный с лишением свободы, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката произвести за счет средств Федерального бюджета РФ.

В судебном заседании осужденный Гриднев А.С. и адвокат Ерохина О.А. поддержали апелляционные жалобы, просили приговор изменить по доводам апелляционных жалоб. Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Прокурор Ильина А.В. считает, что приговор в отношении Гриднева А.С. является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы осужденного Гриднева А.С. и адвокат Ерохиной О.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Выводы суда о виновности осужденного Гриднева А.С. в совершении преступления, установленного приговором, суд апелляционной инстанции находит основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

    Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

    В апелляционном порядке виновность осужденного Гриднева А.С. в совершении преступления, установленного приговором, участниками процесса не оспаривается.

    Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено полно, всесторонне и объективно, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы. Действиям осужденного Гриднева А.С. дана верная юридическая оценка.

    Фактические обстоятельства данного преступления установлены на основании совокупности исследованных судом и приведённых в приговоре доказательств - показаний самого осуждённого Гриднева А.С., показаний потерпевшей СВБ свидетелей ВАМ ВЛГ НАВ БЮВ о значимых для дела обстоятельствах, данных, отражённых в протоколах следственных действий и иных материалах уголовного дела.

    Суд верно пришел к выводу о доказанности вины Гриднева А.С. в совершении данного преступления, верно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Существенных нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, а также неполноты предварительного следствия и судебного следствия, судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении наказания Гридневу А.С. суд, с учетом положений ст. 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами обоснованно признаны: в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, положительные характеристики.

Иных смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом при назначении Гридневу А.С. наказания учтено влияние наказания на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Гриднева А.С. суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, указав на мотивы принятого решения и доказательства, эти мотивы подтверждающие.

    При назначении наказания судом обоснованно применены правила ч. 3 ст. 66 УК РФ.

    Наличие отягчающего наказание обстоятельства является препятствием для применения при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также изменения категорий преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкое.

    При определении размера наказания судом обоснованно не установлено оснований для применения ст. 64 УК РФ.

    Выводы суда о невозможности исправления осужденного Гриднева А.С. без изоляции от общества и применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ, полно мотивированы в приговоре, основаны на данных о личности осужденного. С данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться.

    Выводы суда о необходимости отмены условного осуждения в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ по приговорам Центрального районного суда г. Читы от <Дата> года и <Дата> года и назначения окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ являются правильными и с ними также соглашается суд апелляционной инстанции.

    Вид исправительного учреждения осужденному Гридневу А.С., судом определен верно, в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ - колония-поселение.

    Судом обоснованно не усмотрено оснований для замены наказания принудительными работами, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

    Вопрос о возможности замены наказания в виде лишения свободы исправительными работами подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 80 УК РФ в порядке исполнения приговора.

    Что касается вопроса о взыскании с осужденного Гриднева А.С. процессуальных издержек, то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Предусмотренных законом оснований, в том числе установленных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения Гриднева А.С. от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

    Согласно протоколу судебного заседания Гридневу А.С. разъяснены положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ и выяснена его позиция относительно вопроса о взыскании с него процессуальных издержек, Гриднев А.С. возражал против возможности взыскания с него процессуальных издержек. В ходе судебного разбирательства не была установлена имущественная несостоятельность осужденного Гриднева А.С. Принимая во внимание данные о личности осужденного Гриднева А.С., его трудоспособный возраст, отсутствие заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, суд апелляционной инстанции оснований для освобождения осужденного Гриднева А.С. от уплаты процессуальных издержек, не находит.

    Доводы жалобы стороны защиты о возможности освобождения осужденного Гриднева А.С. от взыскания с него процессуальных издержек в связи с заявленным последним ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, являются несостоятельными, поскольку в силу действующего законодательства правила об освобождении осужденного от взыскания процессуальных издержек, предусмотренные при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не применяются в тех случаях, когда по уголовному делу с соответствующим ходатайством обвиняемого суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке, о чем указано в абзац 2 п. 5(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам".

    Как следует из протокола судебного заседания, рассмотрение уголовного дела в отношении Гриднева А.С. в особом порядке прекращено и рассмотрено в общем порядке ввиду наличия соответствующих возражений государственного обвинителя, то есть в силу установленных законом оснований.

Таким образом, суд законно и обоснованно взыскал с осужденного Гриднева А.С. процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы осужденного Гриднева А.С. и адвоката Ерохиной О.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Центрального районного суда г. Читы от 18 декабря 2023 года в отношении Гриднева Александра Сергеевича оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Гриднева А.С. и адвоката Ерохиной О.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения и приговора с отметкой о вступлении в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, кассационного представления через суд, постановивший приговор.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:                                          Т.В. Леонтьева