Решение по делу № 33а-11127/2018 от 18.09.2018

Дело № 33а-11127

Судья Щербинина Ф.Х.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2018 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой И.Ю.,

судей Поповой Н.В., Овчинниковой Н.А.,

при секретаре Рогатневой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Попова Константина Павловича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 24 июля 2018 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении административного искового заявления Попова Константина Павловича к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю А., УФССП России по Пермскому краю об оспаривании законности действий судебного пристава-исполнителя по принятию результатов оценки имущества, указанного в отчёте об оценке ООО «***» от 20.06.2018».

Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., пояснения представителя Нестерова Ф.К.- Халдеева В.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В ОСП по Свердловскому району г. Перми находятся на исполнении исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов судов общей юрисдикции, в отношении Попова К.П., в пользу Нестерова Ф.К., по взысканию задолженности, а именно: № **-ИП от 15.01.2014, на сумму 300000 руб.; № **-ИП от 25.08.2017 на сумму 54193,20 руб.; № **-ИП от 05.12.2017 на сумму 4478,96 руб., № **-ИП от 25.01.2018 на сумму 26 586 руб., постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.02.2018 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № **-СД.

Согласно акту описи и ареста имущества от 20.02.2018 аресту подвергнуто имущество должника, находящееся по адресу: **** (1/3 доли в праве собственности).

25.05.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми А. подана заявка на оценку арестованного имущества и вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «***» для оценки арестованного имущества.

Согласно отчету № 140-025-2018 оценщика ООО «***» Р., рыночная стоимость подлежащего реализации в рамках исполнительного производства имущества: 1/3 доли в праве на квартиру по адресу: ****, по состоянию на 17.06.2018 составляет 650700 руб.

21.06.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки на сумму 650 700 руб.

Попов К.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю А., УФССП России по Пермскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по принятию результатов оценки имущества, указанного в отчёте об оценке ООО «***» от 20.06.2018. По мнению административного истца, постановление от 21.06.2018 не соответствует ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушает его права и законные интересы, поскольку оценка не соответствует рыночной стоимости арестованного имущества. До принятия результатов оценки судебный пристав-исполнитель должен убедиться в достоверности произведенной оценки. Оценщиком Р. затратный и доходный методы не применялись, что снижает качество оценки. Сравнительный метод использован для оценки не доли в праве, а стоимость всего жилого помещения, тогда как методика оценки стоимости квартиры отличается от методики оценки доли в праве на жилое помещение, так как не затрагивает конкретные метры помещения. С учетом того, что заключение оценщика нормам закона не соответствует, постановление о принятии результатов оценки является незаконным и подлежит отмене.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе административный истец, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, приводит доводы аналогичные административному исковому заявлению, а также ссылается на обстоятельство того, что сравнительный метод оценки применен оценщиком ко всей квартире, а не к доле в праве, к квартире целиком применены и различные методические коэффициенты. Ни одного примера рыночной стоимости аналогичной доли в праве отчет не содержит, что свидетельствует о неверных результатах оценки. Суд обязан был привлечь к участию в деле П1. и П2., так как принятое решение затрагивает их права. Судебный пристав-исполнитель не выполнил действий, связанных с выявлением имущества должника, наложив арест сразу на долю в квартире. Так, в собственности должника находится доля в праве на квартиру по ул. ****, а квартира по ул. **** является единственным пригодным для проживания жилым помещением для должника и его супруги. В связи с чем судебным приставом-исполнителем нарушены положения ст. 446 ГПК РФ. Суд имел право назначить судебную экспертизу (оценку) стоимости доли в квартире по ул. ****, с учетом предложения должника на обращение взыскания на указанное жилое помещение.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями УФССП -08.10.2018, ОСП -08.10.2018 и Нестерова Ф.К. -11.10.2018, а также отчетами о доставке СМС-сообщения Попову К.П. и Р. - 24.09.2018.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая требования, суд обоснованно руководствовался ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч.ч.1,2 ст. 84, ч. 1 ст. 218, ч.2 ст. 227 КАС РФ, п.п. 1,28 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, п.1 ч.2 ст.85, ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 3,11,12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», п.п. 12-20, 24 ФСО № 1, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», п.4 ФСО № 7.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд обоснованно исходил из того, что специалист-оценщик Р. является членом Ассоциации СРО «****», проводил оценку на основании государственного контракта ** от 27.02.2018, заключенного между оценщиком и УФССП по Пермскому краю.

В силу норм действующего законодательства оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов, при этом применение всех трех подходов к оценке не является обязательным. Оценщик (эксперт) вправе ограничиться теми подходами и методами, применение которых оправдано, или возможно для оценки конкретных объектов, имеющихся данных и сформированного назначения оценки (предполагаемого использования результатов оценки). Мотивы осуществления оценки методом сравнительного подхода подробно описаны в главе 9 отчёта № 140-025-2018, в связи с чем нарушений при определении метода оценки оценщиком не допущено.

Доводы истца о том, что оценщиком проведена оценка не доли в праве, а стоимости всего жилого помещения, судом проверены и обоснованно отклонены ввиду несостоятельности.

Объектом оценки являлась 1/3 доля в праве собственности на квартиру, что следует из текста отчета об оценке, проведенная оценка требованиям Стандартов оценки, в том числе пунктов 5, 10-19, 22 ФСО № 7, соответствует.

Так, отчет, подготовленный лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, специальными познаниями, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости, не допускает неоднозначного толкования полученных результатов. В отчете присутствуют ссылки на источники используемой информации, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, приложены копии материалов и распечаток.

Как правильно указал суд, административным истцом не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии отчета действующему законодательству, не представлены доказательства, которые могли бы опровергнуть выявленную в отчете рыночную стоимость арестованного имущества, а также сведения о его рыночной стоимости в ином размере. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: ****, не относящегося к предмету заявленных требований.

При таких обстоятельствах, итоговая величина рыночной стоимости объекта, указанная в отчете № 140-025-2018, является достоверной, постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки соответствует требованиям закона об исполнительном производстве, в силу которых стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

Обоснованно судом отклонены и доводы Попова К.П. о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был наложить арест на иное недвижимое имущество должника, находящееся по адресу: ****.

Суд исходил из того, что должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, однако окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем в силу ч. 5 ст. 69 Закона № 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, основаны на установленных по делу обстоятельствах и имеющихся доказательствах, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами оценщика, указанными в отчете, которые являлись предметом проверки и оценки суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

В нарушение ч.1 ст. 62 КАС РФ Поповым К.П. не было представлено доказательств, что сведения, указанные в отчете, являются недостоверными, наличия в отчете существенных противоречий, способных повлиять на результат определения рыночной стоимости объектов, а также доказательств существования аналогов с более высокой ценой, чем установлено в отчете об оценке.

Довод о нарушении судом норм процессуального права основан на неправильном толковании ст. 77 КАС РФ, устанавливающей порядок назначения экспертизы по административному делу.

В данном случае предметом спора являлась оценка объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: **** (1\3 доля в праве), а потому вопрос о назначении экспертизы мог быть разрешен только в отношении данного объекта, ходатайства о назначении судебной экспертизы по оценке указанного имущества административным истцом заявлено не было.

Требований об оспаривании ареста 1\3 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: ****, в рамках настоящего дела Поповым К.П. заявлено не было, в связи с чем ссылки в апелляционной жалобе о возможности обращения взыскания на долю в праве собственности на квартиру по ул. ****, правового значения не имеют.

Непривлечение к участию в деле П1. и П2. прав и законных интересов административного истца не нарушает, полномочий на представление интересов указанных лиц, Поповым К.П. не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 24 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Константина Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи