Решение от 14.07.2020 по делу № 2-90/2020 от 07.10.2019

Дело № 2-90/2020

УИД (33RS0002-01-2019-004986-69)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир                  14 июля 2020 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Л.Ю. Назаровой,

при секретаре З.С. Алексеевой,

с участием истца      Е.А. Наумов,

с участием представителя ответчика     С.В. Декопольцева,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Киселевой Ксении Юрьевны к ООО «Центр – Лада» о взыскании неустойки штрафа и компенсации морального вреда за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО8 (далее - ответчик) о взыскании неустойки штрафа и компенсации морального вреда за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля ###, согласно которому был приобретен автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, vin ###. Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет ДД.ММ.ГГГГ года с момента передачи или <данные изъяты> км пробега в зависимости от того, что наступит раньше.

В период эксплуатации автомобиля, до достижения указанных гарантийных сроков появились следующие недостатки: при движении задним ходом накатом с выключенным сцеплением из коробки передач раздаются щелчки; шумит и вибрирует мотор печки на скорости более ###; стук в передней правой части подвески автомобиля при езде по неровной дороге со скоростью <данные изъяты> км/ч; скрежет в передней подвеске автомобиля при проезде искусственных дорожных неровностей. Истец обратилась в ФИО13» для записи на проведение гарантийного ремонта и устранения указанных недостатков транспортного средства, однако истцу было отказано, поскольку данный автомобиль не проходил техническое обслуживание, следовательно, гарантийный ремонт не возможен. Не согласившись с отказом ФИО12 в проведении гарантийного ремонта транспортного средства, истец направила в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой требовала незамедлительно и безвозмездно устранить недостатки автомобиля, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей». Кроме того, в претензии была отражена необходимость проведения ответчиком качества товара (экспертиза). Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., а ДД.ММ.ГГГГ. истцу была дан ответ, согласно которому предлагалось предоставить автомобиль <данные изъяты> в сервисный центр ФИО11» по адресу: <...>, для проведения проверки качества, предварительно согласовав дату и время представления транспортного средства. Данный ответ был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ. и уже ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик согласовали дату ДД.ММ.ГГГГ. предоставления автомобиля для проведения проверки качества. После кратковременного проведения проверки качества автотранспортного средства, принятого по акту приема – передачи с указанием имеющихся недостатков согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль был возвращен истцу. Однако недостатки устранены не были. Полагает, ответчиком были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, руководствуясь Законом «О защите прав потребителей» просит суд:

- обязать ФИО10» незамедлительно и безвозмездно устранить все недостатки механической коробки передач принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. ###

- взыскать с ФИО9» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; неустойку в размере <данные изъяты> руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения решения суда; взыскать штраф в размере <данные изъяты>% от сумм взысканных судом, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ. определением суда в протокольной форме приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит дополнить исковые требования в части: Обязать ФИО14 незамедлительно и безвозмездно устранить недостаток, способствовавший появлению подтека масла между коробкой передач и двигателем автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. ###.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО15» о защите прав потребителя, в связи с отказом истца от заявленных требований в части понуждения ФИО16 незамедлительно и безвозмездно устранить все недостатки механической коробки передач принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. ###, а также производных от данного требования и в части понуждения ФИО17» незамедлительно и безвозмездно устранить недостаток, способствовавший появлению подтека масла между коробкой передач и двигателем автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, г.р.з. ###.

Одновременно вышеуказанным определением суда приняты к производству уточненные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ФИО18» неустойку за нарушение срока устранения недостатка, вызвавшего течь масла, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.; моральный ущерба за нарушение срока устранения недостатка, вызвавшего течь масла, в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты>% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца об устранении недостатка, вызвавшего течь масла.

Определением от 16.06.2020г. отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об объединении для совместного рассмотрения гражданского дела ### по иску ФИО1 к ФИО20 о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатка, вызвавшего течь масла в автомобиле, морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с гражданским делом ### по иску ФИО1 к ФИО24 ФИО19 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании его стоимости, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточненные исковые требования о взыскании с ФИО21» неустойки за нарушение срока устранения недостатка, вызвавшего течь масла за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.; взыскании с ФИО22» морального ущерб за нарушение срока устранения недостатка, вызвавшего течь масла в размере <данные изъяты> руб.; взыскании с ФИО23» штрафа в размере <данные изъяты>% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца об устранении недостатка, вызвавшего течь масла.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, согласно заявлению просит о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Полагал, что материалами дела доказано, что имеющийся недостаток в виде течи масла не устранен до настоящего времени.

Представитель ответчика ФИО25» - ФИО6 в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО26» и ФИО1 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрела транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, vin ###.

ФИО27» на руки претензию об устранении недостатка в виде течи масла не получало. Ответчик не уклонялся от рассмотрения требований истца, ходатайствовал о проведении по гражданскому делу судебной экспертизы для выявления имеющихся в автомобиле истца недостатков. Общество оплатило экспертизу, а также незамедлительно устранило недостаток в виде течи мачсла через резьбовое соединение болта крепления кронштейна жгутов проводов, которая устранена нанесением герметика на резьбовое соединение, что подтверждается заявкой по заказ-наряду № ### от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из официального портала <данные изъяты>», а также повторной экспертизой. Установленный повторной экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ ###.1 недостаток в виде подтека масла на соединении коробки передач и двигателя не может быть отнесен к первоначально заявленным требованиям, в связи с тем, что «при выявленном экспертом недостатке, выраженном в подтекании масла на соединении коробки передач и двигателя. Не сформировались следы каплепадения масла на защите картера, что позволяет предположить недавнее образование указанного недостатка. Ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки по доводам, изложенным в письменном заявлении. Указал, что стоимость устранения недостатка во время первой экспертизы составила <данные изъяты> руб. /т. ### л.д. ###/

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с п.2. ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Согласно п.6 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля ###, согласно которому был приобретен автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, vin ###. Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет ДД.ММ.ГГГГ года с момента передачи или <данные изъяты> км пробега в зависимости от того, что наступит раньше. В период эксплуатации автомобиля, до достижения указанных гарантийных сроков появился недостаток в виде течи масла. С требованием об устранении недостатка, вызвавшего течь масла, истец обратилась к ответчику в ходе рассмотрения дела в суде /т. ### л.д. ###/. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика подтвердил, что вчера, то есть ДД.ММ.ГГГГ данная претензия получена ответчиком. Данное обстоятельство подтверждается аудиопротоколом судебного заседания. Сведений об ответе на данную претензию стороной ответчика в материалы дела не представлено. В связи с необходимостью определения наличия в автомобиле истца недостатков и причиной их происхождения по гражданскому делу было назначено проведение экспертизы. Согласно заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ###.1 в автомобиле <данные изъяты> VIN ###, г.р.з. ### имеется недостаток КПП в виде повреждения зубьев шестерен заднего хода КПП и подтеков моторного масла сзади двигателя (между двигателем и КПП). Недостаток «подтек масла на соединении коробки передач и двигателя» носит производственный характер. Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании пояснил, что вышеуказанный дефект производственного характера был устранен при производстве экспертизы, данное обстоятельство подтверждается выпиской из электронного журнала произведенных работ. Представитель истца отрицал факт устранения недостатка в виде течи масла в ходе проведения по делу судебной экспертизы. Пояснил, что сведения о таком ремонте в сервисную книжку не заносились, иных документов, подтверждающих принятие истцом выполненных работ, не имеется. Эксперт ФИО4, опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что не видел факт устранения недостатка в виде течи масла в ходе проведения экспертизы. При этом пояснил, что выявленный дефект производственного характера является несущественным, его устранение не займет более часа, стоимость устранения является низкой. В связи с тем, что ко взысканию неустойки был заявлен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а стороной истца отрицался факт устранения недостатка в виде течи масла ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза. В исследовательской части заключения от ДД.ММ.ГГГГ ###.1 <данные изъяты> «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при анализе результатов экспертного осмотра в совокупности с результатами ранее проведенного исследования при производстве экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в автомобиле <данные изъяты> VIN ###, г.р.з. ### имеется недостаток в виде подтека масла на соединении коробки передач и двигателя, при этом ранее существовавший недостаток в виде утечки масла в задней части <данные изъяты> устранен. При выявленном экспертном недостатке, выраженном в подтекании на соединении коробки передач и двигателя не сформировались следы каплепадения масла на защите картера, что позволяет предположить недавнее образование указанного недостатка. Согласно выводу заключения в автомобиле <данные изъяты> VIN ###, г.р.з. ### имеется недостаток в виде подтека масла на соединении коробки передач и двигателя. В связи с проведенным заключением в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО4, пояснивший следующее. При проведении второй экспертизы им было установлено наличие недостатка в виде подтека масла на соединении коробки передач и двигателя. Все масло, которое будет вытекать из каких-либо мест, будет скапливаться внизу соединения двигателя и коробки. Данный недостаток носит производственный характер. Источник течи масла, установленный при производстве первой экспертизы устранен. Но теперь в автомобиле другой источник течи масла. Место скопления масла одно и то же, но источник, из которого вытекает масло другой. Стоимость устранения недостатка очень низкая. В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Суд приходит к выводу, что несмотря на устранение источника протечки масла при производстве первой экспертизы, недостаток в виде течи масла в ходе рассмотрения дела не устранен, поскольку был выявлен при производстве экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку недостаток в товаре имеется, то ответчик должен был принять все меры по исполнению гарантийных обязательств по его устранении. В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Согласно ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дн. <данные изъяты>) составляет <данные изъяты> руб. Стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб. взята истцом из прайс-листа, размещенного на официальном сайте ФИО28». Период начала течения срока неустойки ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ дней с даты обращения с претензией), период окончания срока ДД.ММ.ГГГГ (дата предъявления нового требования). Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка в размере, насчитанном истцом, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд приходит к следующему.

Период просрочки устранения недостатка является небольшим. Стоимость работ по устранению недостатков несоизмеримо ниже стоимости цены договора. Данный недостаток не влияет на работоспособность транспортного средства. Ответчиком были предприняты меры по устранению недостатка, ранее существовавший источник протекания был устранен, но возник новый.

Учитывая компенсационный характер неустойки, с учетом вышеуказанных положений гражданского законодательства и разъяснения высших судебных инстанций, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу и требований закона решение суда первой инстанции в части взысканного с ответчика в пользу истца размера неустойки изменить, определив его в сумме <данные изъяты> руб.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ФИО29» подлежат взысканию в пользу <данные изъяты>» расходы по производству судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

В порядке ст. 103 ГПК РФ сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>) руб. взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░30» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░31 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░32 ░ ░░░░░░ ░░░34» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░33 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <...> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░              ░░░░░░░░ ░.░.