Решение от 24.10.2022 по делу № 2-33/2022 (2-1270/2021;) от 22.10.2021

Дело № 2-33/2022 (10RS0016-01-2021-004587-64)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сегежа                                24 октября 2022 года

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Скрипко Н.В.,

при секретаре Никитенко Т.С.,

с участием истца Павлюкевича А.М., его представителя по устной доверенности Кабонена Р.С.,

представителя ответчика АО НПО «Аконит» Павловой Е.П., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Павлюкевича А.М. к Акционерному обществу «НПО Аконит» о взыскании задолженности по договору подряда, -

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением по тем основаниям, что 1 февраля 2021 года между сторонами был заключен договор подряда без номера на выполнение работ по устройству бетонных фундаментов для установки оборудования на БФ-4 АО «Сегежский ЦБК» на общую стоимость 137 931 руб., в том числе НДФЛ. Работы истцом выполнены в установленный договором срок, что подтверждается актами выполненных работ от 20 февраля и 30 марта 2021 года, однако АО «НПО Аконит» произвело оплату только по одному акту, по акту выполненных работ от 30 марта 2021 года оплата в сумме 68 966 руб. до сих пор не произведена, на основании изложенного просил взыскать указанную сумму задолженности по договору подряда, а также в соответствии с п. 6.3 договора неустойку в сумме 0,1% от суммы задолженности за период с 5 апреля по 20 октября 2021 года в сумме 13 724 руб. 23 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 861 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

В ходе рассмотрении дела по существу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Стройгрупп" и АО "Сегежский ЦБК".

Истец и его представитель заявленные требования в судебном заседании поддержали, при этом Павлюкевич А.М. дополнительно пояснил, что после заключения договора подряда они приступили к исполнению работ по нему, первую часть их выполнили, о чем составили соответствующий акт, выплаты по которому ответчиком были произведены. Вторую часть работ они не исполнили, так как представитель АО НПО «Аконит» перевел их на другой объект. По этим обстоятельствам дополнительных соглашений к договору подряда они не составляли. Акт выполненных работ от 30 марта был заполнен и выдан ему одновременно с первым актом, дату на нем проставляла свидетель Кондратьева В.М., она же заполняла конверт для направления иска в суд и ответчику, потому что у него плохой почерк. Всего их бригада состояла из девяти человек, и у каждого из них был подписан точно такой же как у него договор подряда.

Представитель ответчика заявленные требования не признала, дополнительно пояснила, что истцом заявленный в договоре подряда объем работ исполнен не был, бригада в полном составе в один день не вышла на работу, в связи с чем им пришлось заключать соглашение на исполнение незавершенных работ с ООО "Стройгрупп". В дело представлен акт от 30 марта, у организации нет сведений о подписании данного акта, считала, что бланк указанного документа незаконно оказался у Павлюкевича А.М., он его заполнил и теперь пытается требовать с ответчика оплату за работы, которые фактически произведены не были.

Третье лицо АО "Сегежский ЦБК" в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ранее ходатайствовало о рассмотрении дела без участия своего представителя, возражений относительно предмета спора в адрес суда не направило.

Третье лицо ООО "Стройгрупп" в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовало, об уважительности причин не явки не сообщало, возражений относительно предмета спора в адрес суда не направило.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетеля, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 1 ГК РФ, определяющей основные начала гражданского законодательства указано, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума № 6), обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что между АО «НПО Аконит» и Павлюкевичем А.М. заключен договор подряда без номера от 1 февраля 2021 года (далее – договор подряда), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательства по устройству бетонных фундаментов объемом 12 куб. м для установки оборудования на БФ-4 на АО «Сегежский ЦБК» по адресу: ..., а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу п. 3.1 договора подряда цена работы составляет 137 931 руб. в том числе НДФЛ, цена является окончательной и не подлежит изменению в течение всего времени действия договора. В реквизитах сторон в качестве банка подрядчика указан АО «Тинькофф Банк», расчетный счет №...

При этом заказчик, в соответствии со ст. 226 НК РФ, признается налоговым агентом, заказчик исчисляет и удерживает налог на доходы физических лиц (13%) из цены работ при их фактической оплате подрядчику. Удержанную сумму налога на доходы физических лиц заказчик уплачивает по месту своего учета в налоговом органе (п. 3.2 договора подряда).

Согласно п. 3.4 договора подряда подрядчик обязуется оплатить выполненную работу в течение пяти календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Из положений п. 4.1 договора подряда следует, что подрядчик обязуется выполнить работу, предусмотренную договором, в следующие сроки – 1 февраля 2021 года и конечный срок 1 апреля 2021 года.

В соответствии с п. 5.1 договора подряда заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатках в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. По результату приемки работы сторонами подписывается акт сдачи приемки результата выполненных работ.

Лицо, права которого нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 6.1 договора подряда).

Согласно п. 6.3 договора подряда в случае просрочки оплаты выполненной работы подрядчик вправе требовать оплаты заказчиком пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В материалы дела истцом также представлены акты сдачи-приемки результата выполненных работ:

- от 20 февраля 2021 года, в соответствии с которым подрядчик выполнил обязательства по устройству бетонных фундаментов в объеме 6 куб. м для установки оборудования на БФ-4 на АО «Сегежский ЦБК» по адресу: ..., стоимость выполненных работ составила 68 966 руб., в том числе НДФЛ. Заказчик принял результат работ, в ходе приемки результата выполненных подрядчиком работ, явные недостатки результата работ не выявлены;

- 30 марта 2021 года, в соответствии с которым подрядчик выполнил обязательства по устройству бетонных фундаментов в объеме 6 куб.м. для установки оборудования на БФ-4 на АО «Сегежский ЦБК» по адресу ..., стоимость выполненных работ составила 68 966 руб., в том числе НДФЛ. Заказчик принял результат работ, в ходе приемки результата выполненных подрядчиком работ, явные недостатки результата работ не выявлены.

В соответствии с выпиской по договору №... (расчетный счет №...) за период с ХХ.ХХ.ХХ. по 18 октября 2021 года на лицевой счет Павлюкевича А.М. поступили денежные средства в сумме 60 000 руб. (68 966 руб. – 13% НДФЛ) 25 февраля 2021 года, иных поступлений не имелось.

В обоснование своей позиции по делу АО НПО «Аконит» представил в дело договор подряда №... от 20 мая 2021 года с ООО «Стройгрупп», в соответствии с которым третье лицо взяло на себя обязательства устройства фундаментов ФМ3 на объекте АО «Сегежский ЦБК. Нейтрализация серной кислоты жидкого потока целлюлозной массы», а заказчик принять и оплатить указанные работы.

Перечень и состав и/или этапы работ определены сторонами в калькуляции по форме приложения № 1 к указанному договору или локальном сметном расчете, техническом задании по форме приложения № 2 к указанному договору. Данные документы с даты их подписания являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора подряда №... от 20 мая 2021 года).

В силу положений Приложения № 2 к договору подряда №... от 20 мая 2021 года в обязанности ООО «Стройгрупп» входило выполнение работ по устройству железобетонных фундаментов ФМ3 на объекте «Техническое перевооружение склада серной кислоты № 1. Нейтрализация серной кислоты жидкого потока целлюлозной массы» АО «Сегежский ЦБК» в объеме 34,44 кв. м (приложение № 1 к договору подряда №... от 20 мая 2021 года «Калькуляция стоимости работ»).

Также в дело представлены накладные на отпуск материалов на сторону АО «Сегежский ЦБК», в соответствии с которыми за спорный период всего АО НПО «Аконит» отпущено бетона БСТ В7,5 П3 21,5 кв. м.(5+0,5+6+2+6+2).

Согласно письму от 9 декабря 2021 года АО «Сегежский ЦБК» подтвердило факт того, что ответчиком при выполнении строительно-монтажных работ на объектах третьего лица использовался бетон и бетонный раствор только производства бетонного завода Сегежского ЦБК, расположенного на территории третьего лица.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К. пояснила, что Павлюкевич А.М. является ее бывшим мужем, с его слов ей известно, что последний устроился в компанию «Аконит», спустя некоторое время у истца возникли проблемы с оплатой первого акта выполненных работ, однако данная ситуация достаточно быстро разрешилась. По второму акту деньги ему не выплатили до сих пор, хотя он ей пояснял, что они работы по объекту выполнили, помимо этого выполняли и другие работы по заданию мастера. При этом, когда Павлюкевичу А.М. выдали акт, на нем не стояла дата, на что она позвонила работнику организации, тот сказал ей самой проставить дату.

Принимая во внимание пояснения Павлюкевича А.М., данные в судебном заседании 10 декабря 2021 года, представленные в дело договоры подряда с третьим лицом и сообщение АО «Сегежский ЦБК», суд приходит к выводу, что истцом работы, оговоренные в договоре подряда от 1 февраля 2021 года, в полном объеме исполнены не были.

По ходатайству стороны ответчика в рамках гражданского дела была назначена судебная почерковедческая экспертиза для разрешения следующих вопросов:

1. выполнена ли рукописная подпись на исследуемом документе (акт выполненных работ от 30 марта 2021 года) Павлюкевичем А.М. или иным лицом?

2. нанесен ли оттиск печати на исследуемом документе (акт выполненных работ от 30 марта 2021 года) печатью, оттиски образцов которой представлены АО «НПО Аконит» на иных документах?

3. каким способом нанесено изображение оттиска печати АО НПО «Аконит» на акт выполненных работ от 30 марта 2021 года?

Согласно заключению №... от 23 сентября 2022 года по вопросам 2 и 3 определения о назначении по делу судебной экспертизы оттиск печати АО НПО «Аконит» расположенный в исследуемом документе (акте выполненных работ от ХХ.ХХ.ХХ.) нанесен печатью, оттиски образцов которой представлены в сшивке документов АО НПО «Аконит» (рельефным клише материалов письма типа штемпельной краски синего цвета).

Из заключения №... от 22 сентября 2022 года следует, что установить кем, Павлюкевичем А.М. или другим лицом выполнена подпись от его имени, расположенная в акте сдачи-приемки результата выполненных работ от 30 марта 2021 года, заключенном между АО НПО «Аконит» и Павлюкевичем А.М. в правой части лица, в разделе «Подрядчик», слева от записи «/А.М. Павлюкевич» не представляется возможным как из-за относительной краткости и простоты строения исследуемой подписи, так и из-за большой вариационности признаков почерка в представленных образцах сравнения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что заключения №... от 23 сентября 2022 года и №... от 22 сентября 2022 года мотивированы, последовательны и согласуются со всеми исследованными материалами настоящего гражданского дела, суд считает необходимым положить в основу решения установленные экспертизой обстоятельства.

Принимая во внимание исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что в материалы дела истцом не представлено достоверных доказательств исполнения работ по договору подряда в соответствии с положениями договора подряда от 1 февраля 2021 года.

С учетом выводов экспертного заключения №... от 22 сентября 2022 года, пояснений свидетеля К. в части заполнения ею акта выполненных работ, суд находит представленный в дело акт о приемке выполненных работ от 30 марта 2021 года недостаточным доказательством в обоснование доводов Павлюкевича А.М.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств по договору подряда суд считает необходимым отказать.

Так как оснований для взыскания оплаты по договору подряда судом не установлено, оснований для взыскания неустойки за задержку выплаты денежных средств по акту от 30 марта 2021 года также не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по оплате государственной пошлины, а также расходов по оплате услуг представителя.

Вместе с тем в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору подряда суд считает необходимым отказать в полном объеме, в связи с чем требования о взыскании с АО НПО «Аконит» расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ «Карельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», вместе с заключением экспертной комиссии в адрес суда поступило заявление о взыскании расходов на ее проведение в общей сумме 29 250 руб., с заявлением представлены акты об оказании услуг № 00ГУ-000123 и № 00ГУ-000122 от 23 сентября 2022 года и счета на сумму 18 850 руб. и 10 400 руб., подтверждающие заявленный ко взысканию размер оплаты.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в пользу ФГБУ «Карельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» с Павлюкевича А.М. подлежит взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 29 250 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░ 1001350296) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 29 250 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.