Решение от 06.06.2017 по делу № 02-3401/2017 от 20.04.2017

                                                                                       Дело №2-3401/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва                                                                      06 июня 2017 года 

Никулинский районный суд г.Москвы в составе судьи Шайхутдиновой А.С.,

при секретаре Букатине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело  по исковому заявлению Турчановой Н.В.к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать за ней право собственности на занимаемое жилое помещение по адресу: ***. В обосновании указывает, что является нанимателем вышеуказанного жилого помещения. ***года истец обратился в ДГИ г.Москвы с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения. В приватизации жилого помещения истцу было отказано по причине того, что не предоставлен полный пакет документов, предусмотренных регламентом, а именно необходимо подтвердить постоянную регистрацию в период с ***года по ***года. В период с ***года по***год, истец проживала в ***, в указанный период в приватизации не участвовала, в период с по ***года истец проживала и была зарегистрирована по адресу: ***, в приватизации также не участвовала. Вместе с тем, предоставить выписку из домовой книги в период с *** года по ***год истец не может, поскольку архивные документы за тот период не сохранились. Невозможность получить документы, необходимые для приватизации квартиры, лишает истца права на приватизацию квартиры, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

        Представитель истца на судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Поскольку представитель истца согласен на вынесение по настоящему делу заочного решения, то суд считает возможным рассмотреть дело  в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

        Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 6 названного закона, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии со ст. 11 вышеуказанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Установлено, что ***года между ДГИ г.Москвы и Турчановой Н.В. заключен договор социального найма жилого помещения № ***,в соответствии с которым, Турчановой Н.В. передано жилое помещение, расположенное по адресу: ******

***года Туранова Н.В. обратилась в *** с заявлением о подготовке документов для приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

В квартире имеет постоянную регистрацию только Турчанова Н.В., которая зарегистрирована по данному адресу с ***года.

Отказывая в предоставлении государственной услуги «Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда г.Москвы», ДГИ г.Москвы указал, что в представленном *** пакете документов отсутствует документы, выражающие волю ***снятой с регистрационного учета по месту жительства без указания точного адреса, имеющей право на приватизацию жилого помещения, или не представлены сведения, подтверждающие отсутствие у данного лица права на приватизацию жилого помещения; отсутствует документальное подтверждение участие/неучастия в приватизации на территории Брянской области в период с ***года до ***года; отсутствует документ, подтверждающий полномочия Люберецкого филиала Московского областного БТИ по выдаче документа, подтверждающего неиспользованное право на участие в приватизации по ***.

Согласно справке от ***года №***, ***  не располагает сведениями о том, что Турчанова (прежняя фамилия Долдонова) Н.В. владела на праве собственности объектами недвижимого имущества на территории Люберецкого муниципального района Московской области до 01.01.1998 года.

Из представленных в ходе рассмотрения дела документов, можно прийти к выводу, что право пользования истца спорным жилым помещением не оспорено, это право возникло на законных основаниях, из договора социального найма жилого помещения, что ответчиком не опровергнуто. Доказательств того, что истица ранее воспользовалась своим правом на приватизацию жилого помещения в другом регионе Российской Федерации ответчик не представил, тогда как частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возложена обязанность по представлению доказательств в обоснование таких возражений.

Таким образом, исходя из того, что истец вселен в спорную квартиру в *** году на законных основаниях, обращался с заявлениями о приватизации жилья, ранее в приватизации не участвовал, спорная квартира не является помещением специализированного найма, то есть не имеет особенностей правового режима, не позволяющего произвести его отчуждение в собственность, то суд приходит к выводу о том, что каких-либо препятствий для передачи указанной квартиры в собственность истца не имеется, в связи с чем, имеются законные основания для признания за ним право собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░  ░░░░░░░░ № ***, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░  ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░  ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ 

1