Решение по делу № 33-4052/2024 от 14.08.2024

Докладчик Карлинов С.В. Апелляционное дело № 33-4052/2024

Судья Степанова Н.А. Гражданское дело № 2-2209/2024

УИД 21RS0023-01-2024-003286-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2024 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Кондаковой Т.Г., Стародубцевой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Яшине В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Семеновой Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Группа компаний «Центр» о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе Семеновой Н.М. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Семенова Н.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Группа компаний «Центр» (далее - ООО «СЗ «Группа компаний «Центр») о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора уступки права требования от 12 ноября 2021 года к истцу перешли права по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 18 марта 2021 года, предметом которого является квартира № на ... этаже блок-секции «Г» в строящемся многоквартирном жилом доме в микрорайоне ... центральной части <адрес>. Стоимость квартиры договором участия в долевом строительстве была определена в размере 2087 100 рублей. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен пунктами 1.5, 3.1.5 договора - не позднее 31 декабря 2022 года. Однако ответчиком срок передачи объекта был нарушен, истцу объект долевого строительства был передан лишь 23 марта 2024 года. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ООО «СЗ «Группа компаний «Центр» в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № долевого участия в строительстве жилья от 18 марта 2021 года за период с 01 июля 2023 года (с учетом моратория) по 21 марта 2024 года в размере 276540,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В заседание суда первой инстанции истец Семенова Н.М., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, реализовала свое право на участие в суде через своего представителя Усачеву Н.А., которая в судебном заседании исковые требования поддержала по заявленным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Группа компаний «Центр» Ильина Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила снизить размер неустойки и компенсации морального вреда, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2024 года.

Остальные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали, представителей не направили.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 июля 2024 года постановлено взыскать с ООО «СЗ «Группа компаний «Центр» в пользу Семеновой Н.М. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 03 июля 2023 года по 21 марта 2024 года в сумме 120 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; в удовлетворении иска Семеновой Н.М. к ООО «СЗ «Группа компаний «Центр» в части взыскания штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», остальных сумм неустойки, компенсации морального вреда судом отказать; взыскать с ООО «СЗ «Группа компаний «Центр» госпошлину в доход бюджета города Чебоксары в размере 3 900 рублей; предоставитьООО «СЗ «Группа компаний «Центр» отсрочку исполнения решения суда по гражданскому делу №в части уплаты неустойки до 31 декабря 2024 года включительно.

Указанное выше решение обжаловано истцом Семеновой Н.М. по мотивам незаконности и необоснованности. Ставится вопрос об изменении решения районного суда с принятием нового об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указала, что суд чрезмерно снизил исчисленную неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства при том, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки. Также полагает, что присужденная сумма компенсации морального вреда в размере 10000 рублей несоразмерна причиненным ответчиком вреда истцу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Семеновой Н.М. Усачева Н.А. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Верховного Суда Чувашской Республики. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем в соответствии с нормами статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулирует Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Указанным законом на застройщика возложена обязанность передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (часть 1 статьи 6) по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (статья 8), а в случае его нарушения уплатить участнику долевого строительства - гражданину неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (часть 2 статьи 6).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора уступки права требования от 12 ноября 2021 года к истцу перешли права по договору по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 18 марта 2021 года.

Предметом договора является квартира № на ... этаже блок-секции «Г» в строящемся многоквартирном жилом доме в микрорайоне ... центральной части <адрес>.

Цена объекта составляет 2087 100 рублей.

Обязательства по оплате договора истец исполнил в полном объеме.

В соответствии с договором срок завершения строительства объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – не позднее 31 декабря 2022 года (п. 1.5), а в силу п. 1.6 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Следовательно, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен до 30 июня 2023 года.

В нарушение условий Договора объект долевого строительства истцу передан лишь 23 марта 2024 года.

Данное обстоятельство повлекло обращение истца в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Разрешая исковые требования Семеновой Н.М. и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, сославшись на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), статей 4, 6, 8, 10 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве), постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что истец Семенова Н.М. вправе требовать выплату неустойки за период с 03 июля 2023 года по 21 марта 2024 года, размер которой составит 274453,65 рублей.

Учитывая обстоятельства дела и ходатайство ответчика об уменьшении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, суд посчитал возможным уменьшить исчисленную неустойку до 120000 рублей, признав такую неустойку соразмерной нарушенному ответчиком обязательству.

Суд исчислил также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

По правилам ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с ООО «СЗ «Группа компаний «Центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 900 рублей.

С учетом установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по делу, а также положений материального и процессуального права, регламентирующих спорные правоотношения и порядок гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, оснований для отмены или изменения принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном применении судом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, из данных положений закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. Названный баланс с одной стороны должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки, а с другой исключить необоснованного освобождения застройщика от ответственности за неисполнение своих обязательств. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности этой меры ответственности последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности неустойки по делам о нарушении договора участия в долевом строительстве в каждом конкретном случае могут быть: цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, наступившие последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Таким образом, при наличии заявления застройщика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, и начисленной суммой неустойки.

Судебная коллегия считает, что при определении размера подлежащей взысканию с ответчика ООО «СЗ «Группа компаний «Центр» в пользу истца неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика судом первой инстанции были учтены все существенные для дела обстоятельства, а именно характер нарушенного обязательства, период просрочки исполнения ответчиком обязательства, за которое начисляется неустойка, его поведение, которое не было явно неразумным и недобросовестным, цена объекта долевого строительства, общий размер неустойки и ее компенсационный характер, что обоснованно позволило снизить исчисленную неустойку с 274453,65 рублей до 120000 рублей.

Достаточных оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и оценкой обстоятельств по делу в этой части отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что неустойка снижена судом ниже ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" допускается в экстраординарных случаях снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика, когда убытки кредитора компенсируются за счет других источников.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 13 января 2011 года № 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не должно допускаться, однако возможно в чрезвычайных случаях.

Таким образом, снижение судом первой инстанции размера неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России само по себе не свидетельствует о неправильном применении нормы статьи 333 Гражданского кодекса.

Решение суда в части возможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к исчисленной неустойке, вопреки доводами апелляционной жалобы истца мотивировано.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции в полной мере учел характер перенесенных истцом моральных переживаний, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, связанные с причинением морального вреда и установил размер его компенсации с учетом требований разумности и справедливости, с которым судебная коллегия не находит оснований не согласиться, хотя иное необоснованно утверждает в жалобе апеллянт.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о необоснованности выводов суда об отказе во взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О Защите прав потребителей», поскольку они являются необоснованными ввиду неверного толкования норм права. В силу требований закона по общему правилу штраф подлежит бы взысканию независимо от указания об этом в иске, однако в данном случае по делу с учетом всех обстоятельств дела отсутствуют основания для взыскания штрафа.

Иных доводов несогласия с принятым по делу решением апелляционная жалоба не содержит. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой Н.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: Т.Г. Кондакова

Л.И. Стародубцева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.