Решение по делу № 2-2338/2022 от 02.08.2022

УИД 63RS0№-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2022 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

при секретаре судебного заседания Зацепиловой А.С.,

с участием представителя ответчика Сизова А.В. - Гизатуллина Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Сизовой О. В. к Сизову А. В., Рахматуллину Ш. Ш. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Сизова О. В. в Красноглинский районный суд <адрес> с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что она с <дата> по <дата> находилась в браке с Сизовым А. В..

<дата> г.она узнала от мужа во время разговора, что он без ее согласия потратил совместно нажитые денежные средства и приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, микрорайон Крутые ключи, <адрес>.

13.08.2021г.она заказала выписку из ЕГРН, из которой узнала, что квартира была подарена ответчику от незнакомых ей людей еще в 2017году.

Истец считает указанный договор недействительным, поскольку Сизов А.В. находился на момент заключения договора в браке с истцом, договор был возмездным, так как на приобретение квартиры по договору были использованы денежные средства, которые были накоплены в период совместной жизни и находились на вкладе в ПАО Сбербанк, оформленном на Сизова А.В.

Ответчик знал об отсутствии согласия супруги на совершение данной сделки, договор дарения прикрывает другую сделку и фактически совершена купля-продажа квартиры. Договор дарения нарушает ее права, поскольку лишает права на долю имущества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований, истец просит суд:

1.Признать недействительным договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон Крутые ключи, <адрес>, заключенный между Сизовым А.В., Рахматуллиным Ш.Ш. и Билиловой Х.Б.

2.Применить последствия недействительности сделки.

Истец Сизова О.В. в судебное заседание не явилась, в соответствии с письменным заявлением просила рассмотреть дело без ее участия. Всудебном заседании от <дата> пояснила, что о наличии в собственности Сизова А.В. спорной квартиры узнала в мае 2021 г., когда он подал заявление о разводе и указал ранее неизвестный ей адрес данной квартиры. Она заказала выписку из ЕГРН и узнала, что квартира подарена ему в период брака. После оглашения даты получения приобщенной истцом выписки из ЕГРН от <дата>, истцом изменены пояснения и указано, что о приобретении ответчиком квартиры она узнала от знакомых, когда попросила срок для примирения в бракоразводном процессе и приехала в <адрес>. Пояснила, что ответчик попросил дочь знакомой -ЗахаровуМ. проверить документы, риэлтором были высланы документы, где указано на получение денежных средств за квартиру, в связи с чем узнала, что квартира куплена, а не подарена. Кто явился риэлтором истцу не известно. В обоснование доводов о приобретении квартиры на совместно нажитые супругами денежные средства указала, что по состоянию на дату заключения спорной сделки проживали в <адрес>, вели общий бюджет. Стороны являлись пенсионерами, она работала с 2012 по 2017 год, жили на ее пенсию и заработную плату.Пояснила, что ответчик пенсию нетратил, пенсия составляла около 15000 рублей, часть денежных средств хранили на сберегательной книжке. Также пояснила, что они продали коммунальную квартиру в 2012 году за 1,1 млн. рублей, дачу в 2011 году за 1,1 млн. рублей, квартиру в 2011 году за 3,4 млн. рублей, на которые купили квартиру в <адрес>. Пояснила, что у Сизова А.В. хранились на счете в ПАО Сбербанк денежные средства около 1 млн. рублей, точная сумма ей не известна, 100000 рублей положили в 2012 году после продажи указанного имущества.

Представитель ответчика Сизова А.В. - Гизатуллин Д.Р. в судебном заседании пояснил, что Сизову А.В. не известно о том, кем производилась переписка с Захаровой, образец расписки впервые увидел при рассмотрении данного спора. Рахматуллин Ш.Ш. является его давним другом, по личным мотивам подарил ему квартиру. Пояснил, что Сизова О.В. знала о сделке и наличии спорной квартиры, однако подала данное исковое заявление только после расторжения брака и раздела совместно нажитого имущества. При этом денежные средства на счете в ПАО Сбербанк не просила признать совместно нажитыми денежными средствами и произвести их раздел. Пояснил, что денежные средства были получены в порядке наследования после смерти матери, из выписки следует, что на счете было около 300000 рублей, что не соответствует указанной истцом денежной сумме, уплаченной при покупке квартиры. В материалы дела представлены письменные возражения на иск.

Ответчик Рахматуллин Ш.Ш. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по <адрес> в судебное не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав в судебном заседании стороны, свидетелей, изучив исковое заявление, письменные возражения, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ подоговору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (пункт 3 статьи 574 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора дарения от <дата> Рахматуллин Ш. Ш. подарил Сизову А. В. квартиру с кадастровым номером 63:01:0336002:7442, площадью 37,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, микрорайон Крутые ключи, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>

Из пункта 3 договора следует, что имущество принято одаряемым безвозмездно.

Согласно пункту 6 договора имущество является переданным одаряемому с момента государственной регистрации права.

Государственная регистрация права собственности истца осуществлена <дата>, о чем составлена запись о регистрации права №.

Истец Сизова О.В. обратилась в суд с требованиями о признании указанного договора недействительным на основании статьи 170 ГК РФ, полагает, что сделка является притворной и прикрывает договор купли-продажи квартиры, приобретенной на совместно нажитые супругами денежные средства. Также истцом указано, что договор является недействительным на основании статьи 168 ГК РФ, как нарушающий требования закона, поскольку сделка совершена без согласия супруги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «Оприменении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что брак между Сизовой О. В. и Сизовым А. В. расторгнут <дата> на основании решения и.о. мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от <дата>, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от <дата>.

Таким образом установлено, что указанный договор дарения заключен в период нахождения Сизовых в браке.

В обоснование доводов приобретения квартиры на основании договора купли-продажи истцом представлен протокол осмотра доказательств от <дата>, проведенный Потякиной Д.Д., вр.и.о. нотариуса <адрес> Николаевой Г.Ю. Осмотр доказательств произведен на электронной почте mashaxoma@mail.ru в присутствии заявителя Захаровой М.Д. Открыто письмо от отправителя «Марина Белякова», датированное <дата> в 9:07, содержащее тестовую информацию и два приложения: «Договор Дарения.docx» и «Расписка.docx», копии которых приложены к протоколу (Приложения № и №).

В расписке от <дата>, распечатанной из указанной электронной почты, указано, что Рахматуллин Ш.Ш. подтверждает, что им получены денежные средства в сумме 1630000 рублей, с учетом задатка, от покупателя Сизова А.В. за проданную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, микрорайон Крутые ключи, <адрес>.

Допрошенная по ходатайству истца в качестве свидетеля ЗахароваМ.Д. пояснила, что Сизова О.В. является знакомой ее семьи. В2017 году в <адрес> приезжал Сизов А.В., которому она помогала по сделке. Риэлтор Рахматуллина Ш.Ш. прислал ей на электронную почту документы - договор дарения и расписку, о чем его супруга в 2017 году незнала, аузнала в 2021 году.

Вместе с тем истцом и свидетелем не сообщены полные анкетные данные отправителя указанного письма на электронную почту ЗахаровойМ.Д., не представлены сведения об адресе электронной почты отправителя, не представлены относимые и допустимые доказательства участия данного лица в сделке, а Сизов А.В. данное обстоятельство отрицает, в связи с чем судом отклоняются соответствующие доводы истца о притворности сделки на основании представленного проекта расписки, полученного дочерью знакомой истца от неизвестного адресата.

Кроме того, доказательств подписания Сизовым А.В. и Рахматуллиным Ш.Ш. указанной расписки не представлено, как и передачи указанных в ней денежных средств.

Также в обоснование заявленных требований Сизовой О.В. указано, что для приобретения квартиры были использованы совместно нажитые денежные средства, хранящиеся на счете Сизова А.В. в ПАО Сбербанк.

По ходатайству Сизовой О.В. судом истребованы из ФНС России сведения о счетах (вкладах) Сизова А.В. с 2016 по 2018 год, в ответ на запрос суда представлены сведения о наличии счетов только в ПАО Сбербанк.

Также по ходатайству Сизовой О.В. судом истребованы выписки по счетам Сизова А.В. в ПАО Сбербанк, на которых движение денежных средств в сумме 1630000 рублей не установлено, а в год заключения договора дарения установлено движение денежных средств по счетам в сумме не более 360000 рублей, что не соответствует и не приближено к указанной истцом сумме. Иные доказательства как расходования совместно нажитых денежных средств в период заключения спорной сделки, так и наличия и накопления Сизовыми денежных средств в данной сумме истцом не представлено.

Допрошенный по ходатайству ответчика в качестве свидетеля Тимофеев Г.А., являющийся знакомым ответчика, пояснил, что СизоваО.В. знала о дарении квартиры с 2018 года.

Допрошенный по ходатайству ответчика в качестве свидетеля Кузнецов Ю.И. пояснил, что СизоваО.В. знала о дарении квартиры в Крутых Ключах, в которой он проживал в 2018 году и куда приезжала в гости дочь в 2019 и 2020 годах.

На основании изложенного, учитывая доводы сторон и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом недоказано, что спорная сделка дарения квартиры является притворной и прикрывает сделку купли-продажи, а также, что она является противоречащей закону. По вышеуказанным основаниям судом отклонены доводы истца о покупке квартиры за 1630000 рублей, основанные на проекте расписки и показаниях свидетеля ЗахаровойМ.Д., а также доводы истца о расходовании совместно нажитых денежных средств на покупку квартиры. При этом из договора дарения квартиры следует, что сторонами согласовано дарение квартиры на безвозмездной основе, договор подписан сторонами, содержит все существенные условия, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке в 2017году.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению неподлежат.

Также, учитывая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Тимофеева Г.А. и Кузнецова Ю.И., давших показания об осведомленности истца о приобретении Сизовым А.В. квартиры в 2018 году, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сизовой О. В. к Сизову А. В., Рахматуллину Ш. Ш. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделкиоставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: В.А. Зинкин