Решение по делу № 33-9078/2016 от 08.08.2016

Судья Веригина И.Н. Дело № 33 – 9078

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2016 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Бичуковой И.Б., Мельниковой О.Г.

при секретаре Деменевой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Файзулоева Р.Б. к Макаревич О.А. о взыскании долга по апелляционной жалобе ответчика на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 30 мая 2016 года, которым иск удовлетворен: с Макаревич О.А. в пользу истца взыскана сумма долга в размере 500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54349,11 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 8200 руб., оплате юридических услуг 2000 руб., всего 564549, 11 руб.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав объяснения истца, судебная коллегия

установила:

Истец обратился к ответчице с указанными требованиями, в обоснование, ссылаясь на то, что 31 января 2015 года Макаревич О.А.взяла у него в долг 500000 руб. на срок до 28 февраля 2015 года, однако в установленный срок деньги не возвратила.

Истец просит взыскать с ответчика сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 54349,11 руб. за период пользования деньгами истца с 28 февраля 2015 года по 11 мая 2016 года, а также взыскать в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины и юридических услуг.

В судебном заседании суда первой инстанции истец требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась Макаревич О.А., ею подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением процессуальных прав ответчика в связи с ненадлежащим уведомлением о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Макаревич О.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежаще.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение законным и обоснованным, доводы ответчицы о нарушении процессуальных прав в связи с ненадлежащим извещением о месте и времени рассмотрения дела несостоятельными, поскольку ответчица извещалась о рассмотрении дела почтовым извещением и телефонограммами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Как следует из материалов дела, 31 января 2015 года истец передал ответчице в долг 500000 руб., которые ответчик обязался возвратить 28 февраля 2015 года.

Договор займа подтвержден письменной распиской ответчика, подлинность которой ответчик не оспаривает (л.д.5).

Свои обязательства по возврату долга ответчица до настоящего времени не исполнила, доказательств исполнения обязательства суду не представила.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком были нарушены условия договора по возврату полученного займа.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб., которые подтверждены квитанцией (л.д.3), а также расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 2000 руб. (л.д.26).

Таким образом, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении процессуальных прав, в связи с ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания 30 мая 2016 года, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку он опровергается телефонограммой от 23 мая 2016 года (л.д.31), в соответствии с содержанием которой Макаревич О.А. лично была извещена по телефону о судебном заседании 30 мая 2016 года.

Извещение сторон телефонограммой соответствует требованиям ст. 113 ГПК РФ, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу указанной правовой нормы, обязательным условием рассмотрения дела судом при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, какая бы конкретная форма уведомления сторон ни была выбрана, является наличие в распоряжении суда доказательств, подтверждающих получение такого уведомления адресатом.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Разрешая спор, суд дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░