Решение по делу № 33-9855/2018 от 06.07.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Грудина Ю.Ю. № 33-9855/2018

А-209г

16 июля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Опокиной Е.В. к Коршунову А.Н. о возмещении убытков, связанных с необоснованным уголовным преследованием, возмещении понесенных судебных расходов,

по апелляционной жалобе Коршунова А.Н.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 07.05.2018 года, которыми постановлено:

Исковые требования Опокиной Е.В. к Коршунову А.Н. о возмещении убытков, связанных с необоснованным уголовным преследованием, возмещении понесенных судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Коршунову А.Н. в пользу Опокиной Е.В. убытки в сумме 67 000 руб., государственную пошлину в размере 2 210 руб.

В удовлетворении требований о возмещении понесенных убытков в сумме
15 000 руб. - отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Опокина Е.В. обратилась в суд с иском о взыскании с частного обвинителя -Коршунова А.Н. убытков в виде понесенных судебных расходов на общую сумму 82 000 руб. (67 000 руб. + 15 000 руб.), связанных с необоснованным уголовным преследованием. Свои требования истица мотивировала тем, что по заявлению Коршунова А.Н., поданного в порядке частного обвинения, мировым судьей судебного участка № 74 в Свердловском районе г. Красноярска в отношении нее было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Для осуществления защиты в рамках уголовного дела, между ней (истицей) и адвокатом ФИО13 <дата> было заключено соглашение на оказание юридической помощи, в связи с чем, она понесла расходы по оплате представительских услуг в размере 67 000 руб. и
15 000 руб. Приговором мировым судьей судебного участка № 74 в Свердловском районе г. Красноярска от 10.08.2015 года, она (истица) была оправдана в порядке п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления. Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке возместить убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, связи с чем, она была вынуждены обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Коршунов А.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что при обращении в мировой суд с заявлением о возбуждении уголовного дела он (ответчик) действовал недобросовестно. Сам по себе факт вынесения оправдательного приговора не свидетельствует о недобросовестном поведении частного обвинителя. Кроме того, размер судебных расходов является завышенным и документально не подтвержден.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав Коршунова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Опокиной Е.В., ее представителя Мажитовой Б.С., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относится, в том числе, и возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Такие исключения установлены специальными нормами для предусмотренных ст. 1100 ГК РФ случаев, а именно: для случаев причинения вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, - ст. 152 ГК РФ, согласно п. 1 которой гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; - для случаев причинения вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности - п. 1 ст. 1070 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет соответствующей казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ, то есть при наличии вины причинителя.

Таким образом, из положений названных выше статей в их системном толковании следует, что компенсация ущерба (убытков), причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в п. 1 ст. 1079 ГК РФ, и при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.

Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК РФ. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение.

Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке, привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (ст. 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

При этом, в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (ч. 2 ст. 21 УПК РФ).

Обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного ст. 23 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу (Постановление Конституционного Суда РФ от 17.10.2011 г. N 22-П).

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 643-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васева А.М. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Таким образом, не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Коршунов А.Н. обратился с заявление в порядке частного обвинения к мировому судье судебного участка №74 Свердловского района г.Красноярска. В порядке частного обвинения мировым судьей было возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> в отношении ФИО10, ФИО11, Опокиной Е.В.

На основании вступившего в законную силу <дата> приговора мирового судьи судебного участка № 74 Свердловского района г.Красноярска от 10.08.2015 года, Опокина Е.В. была оправдана по предъявленному ей обвинению на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью ее к совершению преступления с указанием на то, что инкриминируемое ей преступление не доказано.

Согласно постановлению Свердловского районного суда г. Красноярска от 18.07.2016 года вышеуказанный приговор вступил в законную силу.

Частично удовлетворяя исковые требования Опокиной Е.В. на сумму 67 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истица по соглашению 27/15 от 25.01.2015 года, акту выполненной работы от 20.07.2016 года, квитанции от 12.12.2016 года понесла реальные расходы за оказанные юридические услуги адвоката в сумме 67 000 руб., которые подлежат взысканию с частного обвинителя, поскольку истица была оправдана в рамках рассмотрения дела частного обвинения, инициированного Коршуновым А.Н. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу Опокиной Е.В. расходов на сумму 15 000 руб. (за составление заявления о взыскании судебных издержек) было отказано, в связи с тем, что на Коршунова А.Н. не может быть возложена материальная ответственность в виде неверного избранного истцом способа защиты права.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части удовлетворения иска Опокиной Е.В. и взыскания с Коршунова А.Н. убытков на сумму 67 000 руб. исходя из следующего.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено каких-либо допустимых и относимых доказательств того, что ответчик, обращаясь в суд с заявлением частного обвинения, преследовал своей целью именно необоснованное привлечение истца к уголовной ответственности и имел намерения причинить ему вред, злоупотребления своим правом при обращении в суд.

Данные обстоятельства не были установлены и вступившем в законную силу 29.05.2017 года решением Свердловского районного суда от 20.02.2017 года, которым в иске Опокиной Е.В. во взыскании с Коршунова А.Н. денежной компенсации морального вреда на сумму 300 000 руб. было отказано, поскольку факта злоупотребления ответчиком своим право частного обвинителя не установлено, а сам по себе факт вынесения оправдательного приговора не является основанием для возложения гражданско-правовой ответственности на частного обвинителя, поскольку отсутствует деликтный состав, предусмотренный ст. 1064 ГК РФ.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст. 61 ГПК РФ).

Кроме того, из приговора суда от 10.08.2015 года, с учетом постановления Свердловского районного суда от 18.07.2016 года следует, что Коршунов А.Н., получив <дата> побои в результате виновных действий ФИО10 (<данные изъяты>) добросовестно заблуждался относительно действий Опокиной Е.В., которая в нанесении телесных повреждений ответчику участия не принимала. Судебными постановлениями установлено, что представленной стороной обвинения доказательств недостаточно для признания Опокиной Е.В. виновными в инкриминируемом преступлении по ч.1 ст. 116 УК РФ.

При этом судебная коллегия исходит из отсутствия данных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом на защиту со стороны Коршунова А.Н. в материалах настоящего гражданского дела: отсутствия доказательств, бесспорно подтверждающих, что обращение ответчика к мировому судье с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности было направлено исключительно на причинение вреда последней.

Исходя из вышеизложенного, оспариваемое решение в части удовлетворения исковых требований Опокиной Е.В. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе Опокиной Е.В. во взыскании с Коршунова А.Н. материального вреда на сумму 67 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 07.05.2018 года отменит в части удовлетворения иска Опокиной Е.В.

В данной части принять новое решение.

В иске Опокиной Е.В. о взыскании с Коршунову А.Н. материального вреда на сумму 67 000 руб., отказать.

В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коршунова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: