Решение по делу № 2-85/2019 от 09.10.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2019 года                                                 город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Ю.С.,

при секретаре Броминой Н.В.,

с участием: представителей истца Канева Г.И., Кулемеевой Ю.А., ответчика Петиной Н.В., представителя ответчика Заикина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкиной А.Т. к Петиной Н.В. о признании завещания не действительным,

УСТАНОВИЛ:

    Истица ФИО46 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО47 с требованиями о признании не действительным завещания оставленное ФИО48, на имя ФИО49.

В обоснование иска указав, что истица является родной сестрой ФИО50, ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО51 умерла.

После смерти ФИО52 открылось наследство которое состоит из квартиры по адресу: <адрес> и денежных средств.

Наследниками по закону после смерти ФИО53 является истица, ФИО54 ФИО55

Истица обратилась к нотариусу для оформления своих наследственных прав, однако нотариус ей сообщила, что сестра истицы оформила завещание на племянницу ФИО56

Сестра истицы ФИО57 являлась не дееспособной, и на момент составления завещания не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу старческого маразма (деменции).

В силу возраста ФИО58 забывала место своего жительства, имя, адрес. В ДД.ММ.ГГГГ гг она потерялась, для организации ее поисков обращались в полицию, после чего она была обнаружена в Виднвоской больнице.

Также неоднократно жаловались соседи по дому, что она ведет себя неадекватно, сообщала всем что она постоянно голодная.

Истица считает что завещание является не действительным, в связи с чем не может иметь юридической силы.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, полагали, что завещание является не действительным поскольку ФИО59 на момент его составления страдала психическим заболеванием деменция, не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Также оспаривали заключение судебной экспертизы, указывая, что оно судом назначено с нарушением положений ФЗ Об основах охраны здоровья граждан в РФ.

Представитель ответчика и ответчик ФИО60 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, указывая на отсутствие оснований для признания завещания не действительным. К показаниям свидетелей со стороны истца представитель ответчика просил отнестись критически поскольку между ними существовали неприязненные отношения из-за спора в ДД.ММ.ГГГГ. по гаражу, который умершая выиграла.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что истица ФИО61 является родной сестрой умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО62

ДД.ММ.ГГГГ г от представителя ФИО63 – ФИО66 поступило заявление о принятии наследства. ( л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО64. к нотариусу поступило заявление о принятии наследства после смерти ФИО67 по завещанию ( л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО65 было составлено завещание, согласно которого она все свое имущество завещала ФИО68 завещание удостоверено нотариусом ФИО69 врио нотариуса ФИО70 ( л.д. 58).

Допрошенные в судебном заседании свидетели, пояснили следующее:

Свидетель ФИО71 пояснила суду, что ФИО72 является ее матерью, которая является сестрой умершей ФИО73. ФИО74 является ее двоюродной сестрой. После похорон мужа ФИО75, у нее стали замечаться странности. Муж ФИО76 умер в ДД.ММ.ГГГГ потом у нее началась мания преследования, то у нее деньги украдут, то соседи к ней приходят обворовывают. То приехала в деревню начала с родственниками их лбами сталкивать, будто они плохие. про состояние здоровья ничего сказать не может, иногда они к ней приезжали, соседи жаловались что она или грязная на улицу выйдет или на босу ногу одевает сапоги. ФИО77 говорила что кому то дала деньги взаймы, что она сестре давала в долг, та ее обокрала, на свидетеля также наговаривала, что она какие то деньги у нее брала и не отдала. Перед смертью ФИО78 терялась, об этом ей сказала сама ФИО79 Что она уходила из дома, что ее не было дома, и не могли найти. Это со слов ФИО80. Они к ФИО81 приезжали. Также приезжали на похороны, в квартире у ФИО82 была грязь, стоял сильный запах. ФИО83 не убиралась, пожилой человек, одна жила. ФИО84 заключала пожизненный договор, там за ней кто то ухаживал, это со слов ФИО85, закончилось это тем, что ФИО86 по какой то причине расторгла договор. По поводу гаража ФИО87 судилась с сестрой свидетеля, гараж был оформлен на племянника свидетеля, на сына сестры. А ФИО88 сказала будто этот гараж не на племянника а на мужа сестры. А муж сестры вообще никакого отношения к этому не имел. Также были еще отклонения, то ФИО89 что то забудет, то мясо, и другие мелочи.соседи говорили что она забывала свое имя. Но они не придавали этому значения, ФИО90 всегда была шустрая женщина. Между мамой истца и ФИО91 были всегда хорошие отношения, мама живет в деревне, ФИО92 жила в городе, приезжала к маме, в основном ФИО94 приезжала к ФИО95 в дом. Приходила в гости, они общались, не скандалили. До лета ДД.ММ.ГГГГ свидетель с умершей виделись постоянно, перезванивались. Потом у свидетеля родилась внучка, ФИО96 приезжала к ним все было хорошо. После января ДД.ММ.ГГГГ у ФИО97 начались отклонения, то ее кто то обокрал. После января ДД.ММ.ГГГГ виделись редко но созванивались. Со слов ФИО98 свидетелю известно что ФИО99 по улице ходила босиком. На момент когда был суд по гаражу, родственники считали ее нормальной.

Свидетель ФИО100 суду пояснила, что ФИО101 является ее матерью. ФИО188 является двоюродной сестрой. ФИО102 приходится свидетелю тетей. Неадекватное поведение у ФИО103 замечалось и ранее, но больше стало после смерти мужа. Когда она его похоронила, она жаловалась что ей звонили по ночам в домофон, телефон, то счетчик ей неправильно поставили. После похорон, она начала с гаражом судиться с ФИО104 директором гаражей. У свидетеля с ФИО105 была договоренность, дядя ФИО106 написал на свидетеля долю, но так как ФИО107 была пенсионерка, то ее доля делилась с ней пополам. Свидетель договорилась с ФИО108, что гараж она полдписывает на сына свидетеля, еще до того как свидетель отказалась от своей доли наследства. Гараж был оформлен, но ФИО109 кричала, что ФИО110 якобы за 5 тысяч рублей перевел гараж на сына свидетеля. Когда судились, судья предложил признать ее недееспособной, она такое несла. Что ФИО189 и ее мать ей сказали, что свидетель хотела убить ее мужа. Но такого не было, они ходили за ними как за родными. Было такое что ФИО111 уснула и чуть не сгорела. ФИО112 у нее в квартире делала ремонт. Неадекватность ФИО113 выражалась в том, что она собирала всякую ерунду, а потом, свидетелю позвонила ФИО114 и сказала, что якобы она дала 600 тысяч рублей ФИО115, и что она обратилась к ФИО116 чтобы та пошла и забрала у него деньги. На этом уровне у нее начались помутнения. Но почему то ФИО117 не обратилась к врачам. ФИО118 не была ее опекуном, но она была рядом с ФИО119. Из-за гаража свидетель поссорился с ФИО120 Со слов ФИО121 свидетелю известно что ФИО122 бегала, дралась, кричала. Был такой случай когда ФИО123 не дала выбросить протухшее мясо в котором уже были червяки. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО124 позвонила и сказала, что бабка совсем плохая, и она под замком. Под замком она ее держала так как она убегала в связи с неадекватным поведением. Свидетель не делает выводов что ФИО125 не в своем уме, она ссылается на старость. Свидетелю ФИО126 про пятьсот тысяч не говорила, единственное что она ей сказала, что якобы свидетель ее обокрала. После суда связь с ФИО127 и свидетеля прервалась. Со слов ФИО128 свидетелю известно о неадекватном поведении ФИО129. С ФИО130 близких отношений не было.

Свидетель ФИО131 пояснила, что она с ДД.ММ.ГГГГ знает ФИО132 так как работала с ней вместе. Она всю жизнь общалась с ней. И на огороде вместе, и домой вместе. Она к свидетелю приходила домой, в том числе и в ДД.ММ.ГГГГ последний раз видела ФИО133 в ДД.ММ.ГГГГ в мае ее купали, потом в июне, где то перед смертью видела. Она была нормальная. Умерла она ДД.ММ.ГГГГ она была в нормальном состоянии. Свидетель называла ФИО134 ФИО135 хотя по документам ФИО136, ее так все звали. В ДД.ММ.ГГГГ свидетель приходила к ФИО137 на день рождения, ФИО138 тоже была. Отметили день рождения хорошо, чайку попили, был тортик. Свидетель и ФИО139 готовили, а ФИО140 компотик наливала. Вспоминали молодсоть, как жили. В ДД.ММ.ГГГГ она понимала где находится, что день рождения отмечаем. Потом после дня рождения ФИО141 к ней приходила летом, приходила пешком. У нее при жизни было имущество и квартира и гараж, который хотели отнять родственники. Свидетель пришла за нее заступиться, пояснила, что это все обман. ФИО142 хотела квартиру оставить племяннице, ФИО143. Она их знает давно, вместе праздники справляли. Она у них гостем была. Она давно говорила что перепишет все ФИО144. Такую информацию свидетель слышала от ФИО145 последний раз в ДД.ММ.ГГГГ., незадолго до смерти. На тот момент она все понимала, была в здравии. Свидетель приходила мыть ФИО146, так как у нее были длинные волосы, они мыли ей волосы, потом расчесывали полдня. Она могла их мыть сама, но они по человечески ей помогали. Свидетель предлагала их остричь. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО147 спрашивала у свидетеля не у нее ли ФИО148, искала ее у свидетеля. ФИО149 сказала свидетелю что ищет ее, а ее нет, но потом сообщила, что ФИО150 в больнице. На следующий день ФИО151 ее из больницы забрала, она была нормальная. Свидетель пояснила, что иногда брала в долг у ФИО190. Что то известно что она одалживала соседу крупную сумму денег, но кто он свидетель не знает. Он ей деньги не вернул. Она поэтому поводу очень сильно переживала, рассказывала свидетелю. Про ренту свидетель также знала. Ей также было известно что ФИО152 и до ренты писала завещание. В ДД.ММ.ГГГГ свидетель не наблюдала каких либо психических отклонений у ФИО153 чтобы поставить в ее понимании ее психическое состояние под сомнение. ФИО154 всегда была одета по погоде, одета чисто. По молодости она ездила к сестрам, ездила она в деревню. Раза 2 в месяц она ходила в гости к ФИО155.созванивалась с ней, раз в неделю точно. Ничего про то что ей кто то звонит в домофон ФИО156 свидетелю не говорила.

Свидетель ФИО157 суду пояснила, что она знакома с ФИО158 еще с тех пор как жили в <адрес>, свидетель приехала по направлению на работу, ФИО159 уже там работала в строительном цехе маляром, жили в общежитии. Потом она вышла замуж, с мужем уехала в <адрес>, стали реже встречаться, но перезванивались, а в ДД.ММ.ГГГГ свидетель с мужем тоже переехала в <адрес>. Стали чаще встречаться. Потом они снимали гараж у ФИО160, так они называли ФИО161. Дружили, встречались на дни рождения, по городу ходили гуляли. ДД.ММ.ГГГГ у мужа свидетеля было день рождения, и ФИО162 приходила к ним вместе с ФИО163, сидели за столом, отметили. Она выглядела нормально, поздравляла мужа с днем рождения, обычное хорошее общение было в тот день. С ДД.ММ.ГГГГ уже не перезванивались, звонил муж когда надо было деньги за гарж отдать. Иногда свидетель встречала ее в магазине, по улицам гуляли вместе, нельзя сказать что часто встречались, но несколько раз в месяц точно встречались. Она узнавала свидетеля, иногда приходила к ним одна, беседовала. В ДД.ММ.ГГГГ она к ним ходила, и они к ней тоже приходили. ДД.ММ.ГГГГ были у нее на дне рождения.поведение ее было нормальное, по возрасту. Ну бывает такое что забудешь иногда, встречаешь человека и не может вспомнить имя. Может в таком отношении она и забывала. Имущество у нее было квартира и гараж. Она со свидетелем не делилась кому хочет отдать квартиру и гараж, но ФИО164 всегда была с ней, может однажды она и оговорилась что квартиру хочет оставить надежде, а кому гараж не помнит. В течении встреч она не раз говорила что квартиру оставит ФИО166. В основном это говорила в ДД.ММ.ГГГГ. еще не задумывались об этом. В начале ДД.ММ.ГГГГ снимали гараж у ФИО165. До начала ДД.ММ.ГГГГ снимали гараж. Она не нуждалась в помощи, просто надя к ней приходила и они вместе приходи к ним. Она и одна к ним приходила.она всегда была одета по погоде, всегда была причесана. Про то что ФИО167 одалживала крупную сумму денег свидетелю не известно. Свидетелю известно что в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО168 терялась, соседка сказала, что ФИО169 потерялась, но она потом к ним приходила. Всегда готовила ФИО170, а ФИО171 помогала, потому что ФИО172 вкусно готовит. ФИО173 сама была в состоянии готовить. Свидетель не помнит говорила ли ей ФИО174 что ей кто то звонил и молчал в телефон и домофон.

Отказывая истцу в требованиях, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действия или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В целях проверки доводов истца и выяснения вопроса о способности ФИО175 понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения завещания, судом по делу назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО176., ФИО177 следует, что определить наличие и степень выраженности психических расстройств у ФИО178 на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение экспертов,    показания свидетелей и с учетом требований закона, приходит к выводу о недоказанности истцом наличия у ФИО179 в юридически значимый период такого психического состояния, при котором она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Принимая во внимание, что порок воли наследодателя при совершении спорного завещания не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд не находит оснований для признании завещания недействительным, как совершенного лицом, хотя и дееспособным, но находившимся в момент совершения сделки в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований.

Относительно доводов истцовой стороны о том, что ООО Версия не имело право на проведение судебной экспертизы, суд признает их ошибочными по следующим основаниям.

Ст. 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 указанного Федерального закона.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.Оснований, позволяющих оценить экспертное заключение, как ненадлежащее доказательство по настоящему делу суд не усматривает.

Судом изучено заключение эксперта выполненное по запросу адвоката ФИО180 врачом психиатром ФИО181 согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО182 страдал психическим заболеванием мультифакторная деменция тяжелой степени с выраженным снижением когнитивных функций. Начало заболевания следует отнести к ДД.ММ.ГГГГ ФИО183 не могла в полной мере понимать значение и последствия своих действий, руководить ими в сфере гражданско- правовых отношений ДД.ММ.ГГГГ т.к. в это время страдала психическим заболеванием. Указанное заключение судом не принимается, поскольку оно не подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и опровергается доказательствами исследованными в судебном заседании. Следует отметить, что материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО185 ДД.ММ.ГГГГ было произведено как наблюдение так и всестороннее обследование специалистами, и установлен окончательный диагноз Дисциркуляторная энцефалопатия 3 степени, деменция сложного генеза, выраженное снижение когнитивных функций.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО186 к ФИО187 о признании завещания не действительным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья                                                             Иванова Ю.С.