Решение по делу № 8а-7515/2020 [88а-7414/2020] от 25.02.2020

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                         № 88а-7414/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 марта 2020 года                              г. Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе Смирнова Е.Д., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) кассационную жалобу генерального директора ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области» Кучина В.В. на определение судьи судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 9 декабря 2019 года, вынесенное по административному делу по административному исковому заявлению ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (присвоенный судом первой инстанции номер дела: № 2а-3853/2019),

установила:

    ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Костромской области от 1 октября 2019 года о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 843591 рубля.

Одновременно общество заявило ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства от 13 сентября 2019 года № 72159/19/44001-ИП, возбужденного в отношении него, о взыскании денежных средств в размере 12051300 рублей, запрета судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится данное исполнительное производство, совершать исполнительные действия и меры принудительного исполнения в рамках данного исполнительного производства.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 3 октября 2019 года постановлено:

Приостановить исполнительное производство от 13 сентября 2019 года № 72159/19/44001-ИП, возбужденное в отношении ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области», о взыскании задолженности в размере 12051300 рублей до вступления в законную силу решения по административному делу № 2а-3853/2019 по административному исковому заявлению ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области» об отмене и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО7. от 1 октября 2019 года № 44001/19/196757.

    Определением судьи судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 9 декабря 2019 года определение Свердловского районного суда г. Костромы от 3 октября 2019 года отменено, вопрос разрешен по существу.

    Постановлено приостановить исполнительное производство от 13 сентября 2019 года № 72159/19/44001-ИП в части взыскания с ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области» исполнительского сбора в размере 843591 рубля до вступления в законную силу судебного решения по административному делу по административному иску ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 1 октября 2019 года № 44001/19/196757.

    В кассационной жалобе генерального директора ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области» Кучина В.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения в отказанной части по мотивам незаконности и необоснованности и оставлении в силе определения Свердловского районного суда г. Костромы от 3 октября 2019 года.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 223 КАС РФ по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

В соответствии с частью 1 статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:

1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Согласно части 4 статьи 85 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

Статьей 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены основания приостановления судом исполнительного производства.

В части 1 указаны основания, по которым исполнительное производство подлежит приостановлению полностью или частично.

В частности, исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (пункт 3).

Часть 2 предусматривает основания, по которым исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично.

Таким образом, по смыслу закона предмет мер предварительной защиты должен быть связан с предметом самого административного спора.

В соответствии с этим судебная коллегия, приняв во внимание характер заявленного требования, пришла к правильному и обоснованному выводу о том, что поскольку в настоящем случае исполнительский сбор взыскан в рамках исполнительного производства о взыскании с общества в пользу АО <данные изъяты> в субсидиарном порядке денежных средств в размере 12051300 рублей, то приостановлению подлежит исполнительное производство в части взыскания исполнительского сбора.

В этой связи доводы кассационной жалобы, которые сводятся к неправильному применению судом апелляционной инстанции норм материального права, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого акта.

Выводы суда второй инстанции в определении мотивированы, основаны на представленных материалах, на правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с указанными выводами не усматривается.

С учетом изложенного кассационная жалоба генерального директора ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области» Кучина В.В. оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

    определение судьи судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 9 декабря 2019 года     оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области» Кучина В.В. – без удовлетворения.

Судья                                    Е.Д. Смирнова