Решение по делу № 33-1050/2020 от 23.07.2020

Судья Ситникова С.Ю.                                                   К делу № 33-1050/2020

                                                     (№ дела в суде первой инстанции 2-1252/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 августа 2020 года                                                 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Боджокова Н.К.,

судей Сиюхова А.Р. и Богатырева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дагужиевым М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело           по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 марта 2020 года, которым постановлено:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по долговым распискам и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по долговой расписке от 30.05.2013 в размере 400 000 рублей, проценты по устной сделке в размере 852 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 171 888 рублей 76 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по долговой расписке от 15.11.2013 в размере 100 000 рублей, проценты по устной сделке в размере 213 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 607 рублей 61 копейка.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по долговой расписке от 10.01.2014 в размере 70 000 рублей, проценты по устной сделке в размере 149 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 828 рублей 88 копейка.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по устной сделке от 31.08.2013 в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 600 рублей 45 копейка.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплатеуслуг представителя в размере 10 000 рулей, по оплате госпошлины в размере 600 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Майкоп» государственную пошлину в размере 18 065 рублей 13 копеек.

Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., объяснения представителя ответчика ФИО2 по доверенности Кочергиной Ю.А. и возражения на апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности Матовниковой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Майкопский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по долговым распискам и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что 30.05.2013 ответчик ФИО2 взял у него в долг денежную сумму в размере 400 000 руб. и обязался вернуть в срок до 01.01.2015, о чем имеется расписка, и по устной сделке данную сумму под 3% ежемесячно, что могут подтвердить свидетели. 31.08.2013 ответчик ФИО2 взял у него в долг по устной сделке в присутствии свидетеля сумму в размере 30 000 руб. сроком на 3 месяца. Кроме того, 15.11.2013 ответчик ФИО6 взял у него в долг денежную сумму в размере 100 000 руб. сроком на 6 месяцев, о чем имеется письменная расписка, и по устной сделке данную сумму под 3% ежемесячно, что могут подтвердить свидетели. До этого ФИО2 имел перед ним другие непогашенные долговые обязательства, 10.01.2014 ответчик вернул ему сумму в размере 270 000 руб. с учетом предыдущих долговых обязательств перед ним. Из данной суммы в счет процентов по вышеуказанным распискам от 30.05.2013 и 15.11.2013 была отдана ему сумма в размере 84 000 руб. - проценты по устной договоренности, по расписке от 30.05.2013 с суммой долга 400 000 руб. (с мая 2013 по январь 2014) и 5500 руб. - проценты по устной договоренности по расписке от 15.11.2013 с суммой долга 100 000 руб. (с 15.11.2013 по 15.12.2013). В это же день - 10 января 2014 года ответчик взял у него в долг сумму в размере 70 000 руб. сроком на два месяца, так же по устной сделке под 3% ежемесячно, что могу подтвердить свидетели. Ответчик Ерасов Р.И. в указанные сроки суммы по долговым распискам и по устным сделкам не вернул, однако просил продлить долговые обязательства, до продажи принадлежащего ему имущества - земельного участка, утверждал и убеждал длительный период времени, в присутствии свидетелей, что все долги ему вернут после продажи земельного участка. В сентябре 2017 года от общего знакомого узнал о том, что ответчик продал земельный участок. Но, после обращения к ответчику с просьбой вернуть долги, ответчик пояснил, что вырученные от продажи денежные средства он уже отдал другим кредиторам. В присутствии свидетеля ответчик длительное время не отказывался вернуть ему все долги, о чем имеется аудиозапись разговора. Он верил ответчику, так как знаком с ним 20 лет, он до этого брал у него денежные средства в долг, всегда возвращал долги и платил проценты. Он узнал, что его права нарушены в сентябре 2017 года, после того как ему стало известно, что ответчиком продан земельный участок, после продажи которого ответчик обязался вернуть ему денежные средства, но не вернул.

Просил взыскать с ответчика ФИО2 суммы основного долга: по долговой расписке от 30.05.2013 в размере 400 000 руб., по долговой расписке от 15.11.2013 в размере 100 000 руб., по долговой расписке от 10.01.2014 в размере 70 000 руб. и по устной сделке в размере 30 000 руб. Проценты по устной сделке - 3% ежемесячно с вышеуказанных сумм: с 400 000 руб. - 852 000 руб., со 100 000 руб. - 213 000 руб., с 70 000 руб. - 149 100 руб. За период с 10.01.2014 по 10.01.2020 (71 месяц). Проценты за пользование чужими денежными средствами по долговой расписке от 30.05.2013 за период с 01.01.2015 по 03.02.2020 в размере 171 888,76 руб., по долговой расписке от 15.11.2013 за период с 16.05.2013 по 03.02.2020 в размере 56 607,61 руб., по долговой расписке от 10.01.2014 за период с 11.03.2014 по 03.02.2020 в размере 34 828,88 руб., по устной сделке от 31.08.2013 за период с 01.12.2013 по 31.01.2020 в размере 15 600,45 руб. Взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и по оплате госпошлины в размере 600 руб.

Суд постановил обжалуемое решение

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрении дела, судебные повестки из суда не получал. Обращает внимание, что с сентября 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в <адрес>. С 2016 года зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается копией паспорта. О факте смены адреса места жительства, по утверждению апеллянта, истцу было известно, однако недобросовестно предъявил иск по неверному адресу. В результате допущенного нарушения он не смог представить суду свои возражения на иск, а также оспорить подсудность дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, для отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на рассмотрение по подсудности в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу данной нормы права, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление ФИО1 было принято Майкопским городским судом Республики Адыгея к своему производству с нарушением правил подсудности и незаконно рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Так, на момент рассмотрения дела суд первой инстанции располагал сведениями об отсутствии регистрации у ответчика на территории Республики Адыгея, на что прямо указано в адресной справке (л.д. 32). В этой же справке отражено то, что ФИО2 был снят с регистрационного учета 07.12.2016 года и убыл в Краснодарский край.

Кроме того, суд имея возможность выяснить адрес последней регистрации ответчика на территории Республики Адыгея не сделал этого и направлял судебные извещения на адрес указанный истцом <адрес>, по которому ответчик не проживал и не был зарегистрирован.

Кроме этого, в г. Майкопе нет такого домовладения, как «Крестьянская, 14 А», что свидетельствует о том, что истец искусственно изменил территориальную подсудность спора, на что не обратил внимание суд первой иснтанции.

Суд первой инстанции, получив обратно всю направленную ответчику почтовую корреспонденцию, приступил к рассмотрению дела сославшись на его надлежащее уведомление.

С такой позицией суда согласиться нельзя, поскольку она противоречит закону и материалам дела. В указанном выше случае, применительно к приведенным нормам процессуального права и материалам дела, извещение ответчика не может быть признано надлежащим и оснований к рассмотрению дела в отсутствие ответчика, у суда не имелось.

С учетом изложенного выше, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, которые в любом случае являются основаниями к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 03.07.2007 года N 623-О-П и от 15.01.2009 года N 144-О-П указал, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным нарушением, влияющим на исход дела.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо, что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

При рассмотрении настоящего дела ответчик был лишен возможности в ходе его рассмотрения судом первой инстанции заявить ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту его жительства, поскольку не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания и дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика.

Ходатайство о передаче дела по подсудности было заявлено апеллянтом в жалобе и поддержано его представителем в суде апелляционной инстанции. Разрешая данное ходатайство судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно материалам дела ответчик ФИО2 с 07.12.2016 года зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается копией паспорта, копией доверенности, справкой ООО «К+». Согласно адресной справке на л.д. 32 ФИО2 был снят с регистрационного учета 07.12.2016 года, и убыл в Краснодарский край, однако, судом не предпринято надлежащих мер к установлению места регистрации ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не мог заявить о неподсудности дела Майкопскому городскому суду Республики Адыгея, ввиду его ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения спора, судебная коллегия, принимая во внимание приведенные обстоятельства, отменив решение суда первой инстанции и рассмотрев ходатайство ответчика о передаче дела для рассмотрения по существу по подсудности, удовлетворяет данное ходатайство и передает дело в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 марта 2020 года отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по долговым распискам и процентов за пользование чужими денежными средствами направить по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу.

Председательствующий - Н.К. Боджоков

Судьи: А.Р. Сиюхов, Е.В. Богатырева

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                                                                          Н.К. Боджоков