Решение по делу № 33-3888/2020 от 30.11.2020

Судья Зарипова Е.В. № 33-3888/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2020 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Ивановой Н.Е., Душнюк Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Овсовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4499/2020 по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 октября 2020 года по иску Якубовского П.В. к ООО «Агро-Авто» о признании отстранения от работы незаконным, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основания, что Якубовский В.П. работает в ООО «Агро-Авто» с ХХ.ХХ.ХХ в должности (...), с ХХ.ХХ.ХХ он отстранен от исполнения должностных обязанностей, при этом отстранение соответствующим приказом ответчика не оформлено, истец с ним не ознакомлен, о причинах лишения его возможности исполнить трудовые обязанности истцу не известно. Отстранение от исполнения должностных обязанностей привело к тому, что доход истца существенно снизился. Якубовский В.П. отмечает, что оснований для отстранения его от работы у ответчика не имелось, работодатель характеризует его положительно. Истец просил признать свое отстранение от должности (...) ООО «Агро-Авто» незаконным, взыскать с ответчика неполученный заработок за весь период отстранения от должности (...) (ХХ.ХХ.ХХ) в размере 177000 руб., обязать ответчика предоставить Якубовскому В.П. работу согласно заключенному трудовому договору, на ранее оговоренных условиях и на ранее предоставленном транспортном средстве, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500.000 руб.

Решением суда в удовлетворении иска Якубовскому В.П. отказано.

С таким решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает на то, что документы, представленные ответчиком в суд первой инстанции, свидетельствуют о нарушении прав истца, отстранении его от трудовых обязанностей. Ответчик не представил платежных поручений, которые бы подтверждали суммы перечисленной на карту истца заработной платы, расчет взысканных по исполнительным листам денежных сумм не представлен. Суд документы бухгалтерского учета и платежные поручения у ответчика не запросил, выводы сделал на основании недопустимых доказательств, в том числе на показаниях свидетеля (...). Кроме того, ответчик не доказал, что истец выполнял рейсы, указанные в путевых листах, истец указанное отрицает.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Судом установлено, что с ХХ.ХХ.ХХ истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, замещает должность (...).

Согласно п. 1.1 трудового договора от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного между сторонами, работник принимается на должность (по профессии, специальности) (...) в структурное подразделение Отдел эксплуатации/Автотранспортное предприятие Петрозаводск/ООО «Агро- Авто».

В соответствии с п. 3.3 трудового договора работодатель вправе предоставлять работнику для осуществления трудовой функции любое транспортное средство любой грузоподъемности с учетом наличия у работника прав на его управление.

Пунктом 5.2. трудового договора предусмотрено, что за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается сдельно-премиальная система оплаты труда.

Размер заработной платы работника зависит от объема выполненных работ, качества выполнения работ, особой важности и срочности работ и выдающихся результатов, исходя из сдельных тарифов, норм выработки, ставок премирования, установленных работодателем.

Согласно п. 3.1 должностной инструкции водителя автомобиля от ХХ.ХХ.ХХ работник обязан управлять грузовыми автомобилями (автопоездами в составе автомобиль с прицепом), отнесенными к одной из категорий транспортных средств «В», «С» или «Е».

Истец имеет следующие категории управления транспортными средствами: «А», «В», «С», «D», «ВЕ», «СЕ», «DE».

Исходя из положений ст.76 Трудового кодекса РФ под отстранением от работы понимается недопущение к работе, то есть, к исполнению должностных обязанностей.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд пришел к выводу о том, что трудовые права истца не были нарушены ответчиком, истец в исковой период от работы не отстранялся, он исполнял свои должностные обязанности, ему выплачивалась заработная плата в установленном размере, дискриминационных действий в отношении истца ответчиком не допущено.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Трудовым договором, заключенным с истцом, не предусмотрено закрепление за истцом конкретного транспортного средства, соответствующего приказа работодателем также не издавалось.

В исковой период ответчик предоставлял истцу работу на автомобилях, в соответствии с категорией водительского удостоверения истца, что подтверждается путевыми листами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства. Судом первой инстанции тщательно исследованы все путевые листы истца ХХ.ХХ.ХХ, подтверждающие нахождение истца в рейсах. В указанные периоды истец осуществлял трудовую деятельность на различных транспортных средствах. Суду представлены табели учета рабочего времени истца за спорный период.

В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю.

Заработная плата истцу начислялась согласно путевым листам.

Материалами дела подтверждается, что в период ХХ.ХХ.ХХ истец находился в ежегодных оплачиваемых отпусках.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ХХ.ХХ.ХХ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (взыскатель – (...)), поступившего в адрес ООО «Агро-Авто» ХХ.ХХ.ХХ, ответчиком производились удержания из заработной платы Якубовского В.П. в размере 50%, что следует из расчетных листков истца.

Доводы истца о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения им рейсов в спорный период, а также выплаты ему заработной платы судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Несостоятельными являются доводы истца о том, что в спорный период он был отстранен от исполнения должностных обязанностей, поскольку указанное основано на ошибочном толковании истцом норм материального права, так как выполнение работы на иных автомобилях не свидетельствует о недопущении истца к работе. Совокупностью представленных суду доказательств подтверждается исполнение истцом трудовой функции в спорный период и оплату ответчиком его труда.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной ст.234 Трудового кодекса РФ, не имелось.

Судебной коллегией не принимается довод жалобы о необоснованном принятии судом в качестве доказательства не отстранения истца от работы в спорный период, свидетельских показаний Ионова С.В. О допросе данного свидетеля ходатайствовал истец. Ставить под сомнение показания свидетеля у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку перед началом допроса свидетель предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст.307, 308 Уголовного кодекса РФ, показания свидетеля последовательны, логичны, согласуются с иными доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела и доказательствам, представленным в материалы дела, в том числе и показаниями указанного свидетеля.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ущемления прав истца на предоставление работы и оплату труда не имелось, доказательств дискриминации истца по какому-либо признаку, установленному ст.3 Трудового кодекса РФ, не представлено.

Факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерных действий работодателя в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, в связи с чем правомерен вывод суда об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, являющихся производными от основных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 октября 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи