Решение от 29.12.2020 по делу № 33-11375/2020 от 03.12.2020

    Судья: Коцарь Ю.А.                                                               Дело № 2-3913/2019

    Докладчик: Рукавишников Е.А.                                        Дело № 33-11375/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда     Рукавишников Е.А.,

при секретаре Гартиг О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 29 декабря 2020 года дело по частной жалобе Черненко Виктории Евгеньевны на определение Центрального районного суда г.Новосибирска от 28 февраля 2020 года о разъяснении решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 22.08.2019 года,

установил:

решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 22.08.2019 в удовлетворении исковых требований Черненко В.Е. к нотариусу Зайковой JI.A., Елёхину А.С. о признании отказа от наследства ничтожным, признании наследником по закону, возложении обязанности выдать нотариальные запросы в архивы банков - отказано.

10.02.2020 г. в суд поступило заявление Черненко В.Е. о разъяснении решения суда в части статуса поданного ею заявления об отказе от наследства по закону, значения принятого нотариусом заявления, юридической силы принятого нотариусом заявления, ее статуса по отношению к наследственному делу.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 28.02.2020 заявление Черненко В.Е. оставлено без удовлетворения.

С указанным определением не согласилась истец Черненко В.Е., в частной жалобе просит определение суда отменить, удовлетворить заявление о разъяснении решения.

В обоснование частной жалобы указала, что решение суда ей не понятно ни в одной из его частей.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу нормы ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела по частной жалобе в порядке апелляционного производства, установленном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Из вышеприведенной нормы процессуального закона следует, что разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков. Разъяснение решения суда производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение судебного постановления.

Отказывая Черненко В.Е. в разъяснении судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда не требует разъяснения, поскольку не содержит неясности и не предполагает иного толкования. В данном решении суд установил фактические обстоятельства дела, привел мотивы, по которым принял либо отверг те или иные доказательств, а также доводы участвующих в деле лиц. Те вопросы, которые истец просит разъяснить в решении суда, сводятся к доводам истца о несогласии с постановленным решением по делу, направлены на переоценку обстоятельства спора, представляют собой личное суждение истца относительно обстоятельств спора.

Следовательно, оснований для разъяснения решения суда от 22.08.2019 по тем доводам, которые привел заявитель, не имеется.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции находит правильными.

То обстоятельство, что апеллянту не понятно решение суда, не свидетельствует о необходимости какого-либо дополнительного разъяснения решения суда, поскольку не свидетельствует о неясности самого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом не допущено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: