Решение по делу № 33-825/2022 от 23.03.2022

Судья: Гутов В.Л. Дело №33-825/2022

дело №2-13/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2022 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Савкуева З.У. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Геттуеве А.А.

с участием: Мизова З.З. и его представителя ФИО17 А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Мизову Зауру Зуберовичу и Мизовой Алле Анатольевне о солидарном взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе АО «Российский сельскохозяйственный банк» на решение Урванского районного суда КБР от 27 января 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО Россельхозбанк» (в настоящее время АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с исковым заявлением к ИП Мизову 3.3. и Мизовой А.А., в котором просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 808 014,04 руб. и 37240,07руб. судебных расходов, а также обратить взыскание на заложенное имущество в виде <данные изъяты> года выпуска, № кузова (шасси, двигателя) №, №ПТС №, и в виде сельскохозяйственных животных в количестве 200 голов 16-18 месячных бычков, живым весом 70000 кг., находящееся по адресу: КБР. Прохладненский район, с. Придорожное за чертой населенного пункта, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере согласованной в соответствующих договорах залога, залоговой стоимости предметов залога.

Исковые требования мотивированы наличием названого выше кредитного договора, по которому ИП Мизову 3.3. предоставлен кредит в сумме 4 850 000 руб. на срок до 25.04.2013г. с уплатой 10,75% годовых, наличием заключенного с Мизовой А.А. договора поручительства, договоров залога, по условиям которых Банку заложено перечисленное выше имущество, а также неисполнением Мизовым 3.3. обязательств по возврату кредита и выплате процентов и как следствие образованием задолженности.

Решением Урванского районного суда КБР от 27 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, АО «Российский сельскохозяйственный банк» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции счел, что требования Банка не обоснованы ввиду того, что Ответчик (Заемщик) фактически не получил денежные средства представленные Банком по заключенной кредитной сделке, поскольку заемщик отрицает факт получения денег, а судебная экспертиза, проведенная в рамках настоящего спора, установила, что подпись от имени Мизова 3.3. в заявлении от имени Мизова 3.3. от 15.05.2012 на перечисление выделенного кредита по кредитному договору на принадлежащий последнему расчетный счет и последующем перечислении этих денежных средств третьим лицам, выполнена вероятно не Мизовым 3.3., а иным лицом.

Однако, по мнению автора жалобы, судом не принято во внимание, что в силу пунктов 3.2 -3.4 Кредитного договора, моментом, с которого Банк считается исполнившим свои обязательства по кредитному договору, является момент зачисления кредитных денежных средств на счет Заемщика.

Суду первой инстанции были представлены платежные поручения №1 и №2 от 15.05.2012 года, согласно которым на счет Мизова 3.3. было зачислено 4850000 руб.

Более того выдача кредита осуществлялась банком не только при условии наличия распоряжения на перечисление выделенного кредита на принадлежащий Заемщику ссудный счет, но и при наличии иных обязательных условий, указанных в п. 3.2. кредитного договора, которые Мизовым 3.3. были выполнены в соответствующий срок.

Владельцем банковского счета, на который зачисляется сумма предоставленного кредита, является Заемщик. Банк не вправе и не имеет возможности распоряжаться средствами, находящимися на счете клиента. Любые операции по счету могут осуществляться исключительно собственником счета, либо уполномоченным им лицом.

Банк исполнил свои обязательства по кредитной сделке в части предоставления кредитных средств Заемщику 15.05.2012 года, то есть в день зачисления кредита на счет Мизова 3.3. Вывод суда о незаключенности кредитного договора ввиду его безнадежности, является необоснованным.

Также в жалобе указывается, что утверждая, что фактически не получал денежных средств по кредитной сделке, Мизов 3.3. не смог пояснить, по какой причине, обратившись в Банк за кредитом и получив одобрение своей заявки подписав кредитный договор, он ни разу не обратился в Банк с требованием выдать ему кредитные средства, которые им якобы не были получены.

По мнению Банка, такое поведение ответчика, предшествовавшее возникновению настоящего спора, безусловно свидетельствует о том, что сделка фактически заключена, а ее последствия известны ответчику и приняты им.

Так же экспертиза не дала однозначного ответ на вопрос, кем совершена подпись на заявлении от 15.05.2012 года на перечисление выделенного кредита по кредитному договору на принадлежащий Мизову З.З. расчетный счет и последующем перечислении этих денежных средств третьим лицам.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав возражавших против удовлетворения жалобы Мизова З.З. и его представителя ФИО18 А.А., Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции принял такое решение, изложены в судебном постановлении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу 13.07.2018 года приговором Нальчикского городского суда КБР от 23.05.2018 года по уголовному делу № гр. ФИО14 З.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.

Из содержания данного приговора следует, что в результате виновных действий ФИО15 З.А. Банком был незаконно заключен ряд кредитных договоров, в том числе и кредитный договор № с Мизовым 3.3. на сумму 4850000 руб., после чего денежные средства по этим договорам, как и по кредитному договору с Мизовым 3.3. по указанию ФИО16 З.А. были перечислены под бестоварные (мнимые) сделки на расчетные счета организаций, подконтрольных последнему и иным фигурантам уголовного дела.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 25.03.2019 года, с граждан ФИО19 З.А. и ФИО20 Б.М. в пользу Банка солидарно взыскано 77634889,73 руб. ущерба. При этом, в описательно-мотивировочной части этого решения отражено, что названный ущерб включает в себя сумму в размере 4 850 000 руб., выданную по незаконно заключенному с ИП Мизовым 3.3. кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как обоснованно отмечается в обжалуемом решении по настоящему делу, требуемая Банком с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является частью суммы ущерба, взысканного с ФИО21 З.А. и ФИО23 Б.М. в пользу Банка вступившим в законную силу 06.06.2019 года решением Нальчикского городского суда КБР от 25.03.2019 года, в связи с чем, удовлетворение заявленных по настоящему делу исковых требований приведет к двойному взысканию.

Судом первой инстанции правильно в решении отражено, что в силу ч. 1 ст. 361, ч. 1 ст. 363 и ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность поручителя и право кредитора на обращение взыскания на заложенное имущество возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником.

Поскольку из содержания вступивших в законную силу приговора Нальчикского городского суда КБР от 23.05.2018 года и решения Нальчикского городского суда КБР от 25.03.2019 года следует, что ущерб Банку, в том числе и на 4 850 000 руб., был причинен в результате преступления со стороны граждан ФИО24 З.А. и ФИО25 Б.М., а не вследствие неисполнения Мизовым 3.3. договорных обязательств, исковые требования в части обращения взыскания на имущество Мизовой А.А., которая отвечает лишь за неисполнение обязательств Мизовым 3.3., также не подлежали удовлетворению.

С учетом изложенного, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Все значимые по делу обстоятельства установлены.

Доводы жалобы фактически направлены на несогласие с оценкой судом доказательств по делу, с которой Судебная коллегия соглашается, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Урванского районного суда КБР от 27 января 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Российский сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 7 апреля 2022 года.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи З.У. Савкуев

Р.Х. Шомахов