Решение по делу № 7р-39/2015 (7р-327/2014;) от 30.12.2014

Судья Сутырин А.П. Дело № 7р-39

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 26 января 2015 года

Судья Верховного суда Республики Марий Эл Бахтина Е.Б.,

при секретаре Марковой В.Л.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе должностного лица Мухаметгазизовой И. А. на постановление заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Марий Эл от 6 октября 2014 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 декабря 2014 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении Мухаметгазизовой И. А., 00.00.00 года рождения, уроженки ..., проживающей по адресу: ..., работающей директором филиала ООО «<...>» в Республике Марий Эл, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшейся,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Марий Эл Фадеевой М.В. № ... от 6 октября 2014 года должностное лицо филиала ООО «<...>» в Республике Марий Эл – директор Мухаметгазизова И.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 декабря 2014 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Мухаметгазизовой И.А. – без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу об административном правонарушении постановлением и решением по жалобе на данное постановление, Мухаметгазизова И.А. обратилась в Верховный Суд Республики Марий Эл с жалобой, в которой выражает несогласие с постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Марий Эл от 6 октября 2014 года и решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 декабря 2014 года, ссылаясь на то, что антимонопольным органом не доказано наличие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, и судьей необоснованно не применены нормы законодательства об административных правонарушениях, предусматривающие право прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью.

Выслушав объяснения защитника Мухаметгазизовой И.А. Учаевой Е.Н., поддержавшей доводы жалобы, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Марий Эл Фадеевой М.В., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующим.

По смыслу норм статьи 25 Федерального закона № 135-Ф3 «О защите конкуренции» коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 9 декабря 2013 года в адрес филиала ООО «Росгосстрах» заместителем руководителя Управления ФАС по Республике Марий Эл был направлен запрос о предоставлении сведений в срок до 16 декабря 2013 года о всех полисах обязательного страхования автогражданской ответственности и договорах дополнительного страхования, заключенных с гражданами при их обращении за получением полисов ОСАГО за 2013 год в Республике Марий Эл.

В ответ на указанный запрос филиал ООО «Росгосстрах» 16 декабря 2013 года, сообщил об отсутствии технической возможности предоставления запрашиваемой информации.

При этом запрашиваемые документы и сведения должностным лицом филиала ООО «Росгосстрах» представлены не были.

В соответствии с приказом ООО «<...>» от 00.00.00 № ... лс Мухаметгазизова И.А. принята на должность директора филиала ООО <...>» - «Управление по Республике Марий Эл» в порядке перевода из САО «<...>».

Вина должностного лица в совершении административного правонарушения подтверждается: запросом от 00.00.00 № ... с приложением № ... в виде таблицы, ответом на запрос от 00.00.00 № 28851/26, протоколом № ... об административном правонарушении от 00.00.00, постановлением по делу № ... об административном правонарушении от 00.00.00, решением о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 00.00.00, приказом ООО «<...>» от 00.00.00 № ... лс, трудовым договором от 00.00.00, протоколом об административном правонарушении № ... от 00.00.00.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения являются аналогичными доводам, изложенным в суде первой инстанции, были проверены судьей городского суда Республики Марий Эл и обоснованно, по мотивам, изложенным в судебном постановлении, признаны несостоятельными.

Доводы жалобы, что в запросах Управления ФАС по Республике Марий Эл от 17 октября 2013 года и 11 ноября 2013 года запрошена информация о всех полисах ОСАГО, выданных ООО «Росгосстрах», а не филиалом не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку должностное лицо привлечено к административной ответственности за непредставление сведений (информации) в срок, установленный запросом Управления ФАС по Республике Марий Эл о предоставлении информации от 9 декабря 2013 года.

Отклоняется как несостоятельный довод подателя жалобы о том, что запрашиваемые сведения представлены в Управление ФАС по Республике Марий Эл 24 февраля 2014 года на бумажном носителе, поскольку, как следует из дела № ... представленные реестры не соответствуют форме, предложенной к заполнению антимонопольным органом. Ссылка на решение заместителя руководителя ФАС России <...> не влечет отмены состоявшихся постановления должностного лица и решения судьи городского суда, поскольку не влияет на сделанные выводы, не ставит под сомнение обоснованность привлечения Мухаметгазизовой И.А. к административной ответственности, поскольку указанное решение не является доказательством по делу об административном правонарушении и не имеет преюдициального значения для данного дела.

Также жалоба содержит доводы о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Должностным лицом Марийского УФАС и судьей Йошкар-Олинского городского суда не установлено обстоятельств, допускающих прекращение производства по делу за малозначительностью совершенного административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Содержащиеся в постановлении и решении выводы в указанной части являются мотивированными, основаны на обстоятельствах дела, нормах КоАП РФ и разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Оснований для признания данных выводов неправильными не имеется.

Мухаметгазизова И.А. как должностное лицо в силу своего служебного положения обязана была организовать работу филиала ООО «<...>» в Республике Марий Эл в строгом соответствии с положениями федерального законодательства.

Между тем, как следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела в Йошкар-Олинском городском суде Республики Марий Эл необходимые сведения по запрашиваемой форме в антимонопольный орган обществом не представлены, несмотря на то, что требования Федерального закона № 135-ФЗ от 26 июня 2006 года «О защите конкуренции» предоставляют право антимонопольному органу запрашивать необходимую ему информацию для осуществления государственной функции.

При таких обстоятельствах должностное лицо и судья пришли к правильному выводу о том, что оснований для признания административного правонарушения малозначительным не усматривается, оснований для отмены или изменения постановления и прекращения производства по делу не имеется.

Дело рассмотрено должностным лицом и судьей с соблюдением правил подведомственности дел об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Существенного нарушения процессуальных требований при рассмотрении дела не допущено. По вышеприведенным мотивам следует признать, что обжалуемое решение вынесено судьей с соблюдением требований статьи 24.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Доводов, указывающих на существенное нарушение закона и влекущих отмену либо изменение принятых по делу постановлений, в жалобе не приведено. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Марий Эл от 6 октября 2014 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 декабря 2014 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении Мухаметгазизовой И. А. оставить без изменения, жалобу Мухаметгазизовой И.А. –– без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл             Е.Б.Бахтина