Решение по делу № 2-4886/2023 от 18.08.2023

Дело № 2-4886/2023

25RS0038-01-2023-000736-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    04.10.2023    г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Пахомовой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к Романенко Н. Н.чу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту решения – Банк) обратилось в суд с иском, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в размере 69 004,48 рублей, судебные расходы.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки ответчика суд не уведомлен. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор (эмиссионный контракт №), по условиям которого ответчику выдана кредитная карта 548401хххххх0226 с возобновляемым лимитом кредита в размере 120 000 рублей, процентной ставкой 24,048% годовых.

Ответчик, подписав заявление на открытие счета и выдачу кредитной карты, информацию о полной стоимости кредита, согласился с их условиями, а также Условиями кредитования выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк».

В судебном заседании установлено, что в нарушение названных Условий и положений ст.ст.309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ ответчик свои обязательства по погашению основного долга и процентов по счету банковской карты не исполнил ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Из представленного истцом расчета, проверенного судом и признанного верным, следует, что задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 06.06.2023 составляет 69 004,48 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения заемщиком своих обязательств по договору и одностороннего отказа от их исполнения, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную при подаче иска госпошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к Романенко Н. Н.чу о взыскании задолженности к Романенко Н. Н.чу о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Романенко Н. Н.ча (паспорт гражданина РФ №) в пользу «ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность в размере 69 004,48 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 270,13 рублей.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья    К.В. Синицын