Решение по делу № 33-3060/2024 от 22.05.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2023-006838-66                                                                       33-3060/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                 16 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.,

судей Тертышниковой С.Ф., Фурмановой Л.Г.,

при секретаре Назаровой И.Г.,

с участием прокурора Литвиненко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головко Алексея Николаевича к Администрации Губернатора Белгородской области, Управлению ветеринарии Белгородской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе Администрации Губернатора Белгородской области, апелляционному представлению прокурора г. Белгорода

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., пояснения представителей Администрации Губернатора Белгородской области Мокрищевой Е.К., Овчинниковой Е.Л., представителя Управления ветеринарии Белгородской области Герасимовой И.А., поддержавших приведенные в апелляционной жалобе доводы, Головко А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Литвиненко А.С., считавшей решение суда законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Головко А.Н., обратился в суд с указанным выше иском, в котором просил признать незаконным его увольнение и отменить приказ администрации Губернатора Белгородской области от 30.11.2023, возложить на управление ветеринарии Белгородской области обязанность восстановить его на работе в должности главного специалиста отдела правового и ресурсно-административного обеспечения с 05.12.2023, взыскать с управления ветеринарии Белгородской области среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула с 05.12.2023 по 31.12.2023.

В обоснование заявленных требований указал, что он с 01.02.2019 работал на основании трудового договора № в управлении ветеринарии Белгородской области на различных должностях, последняя занимаемая должность – главный специалист отдела правового и ресурсно-административного обеспечения.

На основании приказа администрации Губернатора Белгородской области от 30.11.2023 № уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (сокращение штата).

Полагает, что ответчиками нарушена процедура его увольнения.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 февраля 2024 года иск Головко А.Н. удовлетворен частично.

Признаны незаконными увольнение Головко А.Н. с 04.12.2023 и приказ администрации Губернатора Белгородской области от 30.11.2023.

На управление ветеринарии Белгородской области возложена обязанность восстановить Головко А.Н. в должности главного специалиста отдела правового и ресурсно-административного обеспечения с 05.12.2023.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда в части восстановления на работе Головко А.Н. обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе представитель Администрации Губернатора Белгородской области, как и прокурор в поданном апелляционном представлении просят отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных Головко А.Н. требований в полном объеме.

Представителем управления ветеринарии Белгородской области на апелляционную жалобу поданы возражения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч. 1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика и апелляционного представления прокурора, возражений ответчика управления ветеринарии Белгородской области, судебная коллегия, приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, и, удовлетворяя заявленные Головко А.Н. требования, применив положения п. 2 ч. 1 ст. 81, ст. ст. 14,180 ТК Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из нарушения процедуры увольнения истца, выразившегося в издании приказа об увольнении до истечения двухмесячного срока предупреждения об увольнении, предусмотренного ч. 2 ст. 180 ТК Российской Федерации

Из материалов дела следует, что в соответствии с трудовым договором от 30.01.2019 № и дополнительными соглашениями к нему, заключенными сторонами, Головко А.Н. с 01.01.2022 занимал должность главного специалиста отдела правового и ресурсно-административного обеспечения управления ветеринарии Белгородской области (должность, приравненная по условиям оплаты труда к должностям государственной гражданской службы Белгородской области).

Согласно штатному расписанию должностей, приравненных по условиям оплаты труда к должностям государственной гражданской службы Белгородской области, управления ветеринарии Белгородской области от 29.11.2021г. имелось 4 единицы должностей главного специалиста отдела правового и ресурсно – административного обеспечения, одну из которых занимал истец, одна должность являлась вакантной, две другие занимали К.Н.Н. и К.А.А.., что следует из штатной расстановки на 01.10.2023 (л.д. 145).

В соответствии с распоряжением Правительства Белгородской области от 2 октября 2023г. № 747 – рп в Управлении ветеринарии Белгородской области проведены организационно штатные изменения, согласно которым должность главного специалиста отдела правового и ресурсно – административного обеспечения (4 единицы) выводится из штатного расписания должностей управления ветеринарии Белгородской области.

Штатное расписание должностей, приравненных по условиям оплаты труда к должностям государственной гражданской службы Белгородской области, управления ветеринарии Белгородской области, утвержденно в п. 1 названного распоряжения, изложено в редакции согласно приложению № 2 к настоящему распоряжению.

Согласно штатному расписанию должностей приравненных по условиям оплаты труда к должностям государственной гражданской службы Белгородской области, управления ветеринарии Белгородской области, все 4 вышеуказанные должности в названном отделе выведены из штатного расписания.

О предстоящем увольнении по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, истец уведомлен 04.10.2023 (л.д. 79).

Приказом администрации Губернатора Белгородской области № от 30.11.2023 Головко уволен и с ним расторгнут трудовой договор 04.12.2023 в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с пунктом вторым части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) закреплены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Частью первой статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть первая названной статьи). О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть вторая названной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт второй части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора об оспаривании увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из системного толкования норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, является установление факта правомерного применения данного основания увольнения работодателем к работнику, в частности соблюден ли одновременно необходимый ряд условий: действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности штата работников; работодатель предложил работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении.

Приведенные выше нормы материального права судом первой инстанции применены неправильно, а выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Проверяя процедуру сокращения штата, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сокращение штата имело место, что подтверждается распоряжением Правительства Белгородской области от 2 октября 2023г. № 747 – рп, в соответствии с которым в Управлении ветеринарии Белгородской области проведены организационно штатные изменения, согласно которым должность главного специалиста отдела правового и ресурсно – административного обеспечения (4 единицы) выводится из штатного расписания должностей управления ветеринарии Белгородской области.

Штатное расписание должностей, приравненных по условиям оплаты труда к должностям государственной гражданской службы Белгородской области, управления ветеринарии Белгородской области, утвержденное в п. 1 названного распоряжения, изложить в редакции согласно приложению № 2 к настоящему распоряжению.

Согласно штатному расписанию должностей приравненных по условиям оплаты труда к должностям государственной гражданской службы Белгородской области, управления ветеринарии Белгородской области, все 4 вышеуказанные должности в названном отделе выведены из штатного расписания.

То обстоятельство, что сокращаемые должности выведены из штатного расписания вышеуказанным распоряжением 02.10.2023, т.е. до увольнения истца, его трудовые права не нарушает, поскольку он в течение двухмесячного периода предупреждения продолжал осуществлять свои трудовые функции по занимаемой им должности с соответствующей оплатой труда.

Утверждение суда о том, что истец уволен работодателем до истечения двухмесячного срока о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации, является необоснованным.

Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни (части 2, 3 статьи 14 ТК РФ).

Как установлено судом, и следует из материалов дела, истец 04.10.2023 получил уведомление, в котором ему сообщалось, что занимаемая им штатная должность сокращается, а по истечении двух месяцев со дня получения уведомления он будет уволен на основании пункта 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в течение 2 месяцев ему могут быть предложены имеющиеся вакантные должности (л.д. 79).

Таким образом, вышеуказанное предупреждение является событием, определяющим начало течения установленного законом двухмесячного срока предупреждения об увольнении, при этом он начинает исчисляться со дня, следующего за днем получения его истцом, т.е. с 5.10.2023г. и заканчивается 04.10.2023.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, а в силу ч. 3 ст. 14 ТК РФ сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца, недели, из чего следует, что увольнение истца 04.12.2023 было произведено ответчиком по истечении двух месяцев правомерно, поскольку данный день являлся для истца последним рабочим днем и днем истечения двухмесячного срока предупреждения истца о предстоящем увольнении, а трудовые права и обязанности между сторонами считались прекращенными с 05.12.2023.

При таких обстоятельствах, двухмесячный срок предупреждения истца об увольнении ответчиком соблюден, и расторжение трудового договора произведено за его пределами - с 05.12.2023.

Что касается необходимости предложения вакантных должностей, то, как пояснил представитель ответчика, истцу они не предлагались ввиду отсутствия у последнего квалификационных требований к этим должностям.

Как следует из штатных расписаний и штатных расстановок в период предупреждения истца и вплоть до его увольнения имелись следующие вакантные должности:

- начальника управления ветеринарии – главный государственный ветеринарный врач Белгородской области, относящаяся к высшей группе должностей государственной гражданской службы категории руководители, его заместитель, согласно должностной инструкции необходимо высшее профессиональное образование по специальности ветеринария, наличие не менее 5 лет стажа государственной гражданской службы (государственной службы иных идов) или стажа работы по специальности;

- консультанта отдела правового и ресурсно-административного отдела управления (должность государственной гражданской службы Белгородской области управления ветеринарии Белгородской области), согласно должностной инструкции необходимое требование - наличие высшего образования по одному из направлений «Юриспруденция» (такого образования у истца не имеется) данная должность введена 02.10.2023 и оставалась вакантной весь период с предупреждения до увольнения истца.

Вакантной являлась и должность консультанта отдела правового и ресурсно-административного отдела управления (должность государственной гражданской службы Белгородской области управления ветеринарии Белгородской области), на которую назначена В. приказом № от 11 октября 2023г.

Согласно должностному регламенту квалификационными требованиями к занятию данной должности являлись наличие высшего профессионального образования в области гуманитарных и социальных наук, экономики и управления.

В период предупреждения об увольнении также освобождалась должность консультанта отдела правового и ресурсно-административного отдела управления (приравненная по условиям оплаты труда к должностям государственной гражданской службы Белгородской области, управления ветеринарии Белгородской области), на которую был переведен занимавший сокращаемую должность гл.специалиста отдела правового и ресурсно-административного обеспечения управления ветеринарии Белгородской области (должность, приравненная по условиям оплаты труда к должностям государственной гражданской службы Белгородской области) К..

Необходимым условием для занятия данной должности согласно должностной инструкции являлось уровень образования и (или) направления подготовки специальности: наличие среднего или высшего профессионального образования по специальности в области гуманитарных и социальных наук, экономики и управления, компьютерных и информационных наук, информатики и вычислительной техники, информационной безопасности.

Согласно имеющимся в материалах дела документам у истца имеется квалификация зооинженер по специальности зоотехния, ученая степень кандидата сельскохозяйственных наук, в связи с чем упомянутая вакансия ему не предлагалась, а предложена К., у которого имеется соответствующее образование (магистр, социальная работа).

При таких обстоятельствах, ответчиками вышеуказанные вакантные должности истцу не предлагались ввиду отсутствия у последнего необходимых квалификационных требований.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что процедура увольнения истца соответствует требованиям закона, ее нарушения не имелось, а выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным обстоятельствам и сделаны с нарушением норм материального права, в связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 февраля 2024 г. по делу по иску Головко Алексея Николаевича (СНИЛС №) к Администрации Губернатора Белгородской области (ИНН 3123107084), Управлению ветеринарии Белгородской области (ИНН 3123053872) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула отменить.

Принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Головко А.Н. к администрации Губернатора Белгородской области, управлению ветеринарии Белгородской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.07.2024.

Председательствующий

Судьи