Решение от 19.05.2021 по делу № 2-1885/2021 от 21.01.2021

Дело № 2-1885/2021                        19 мая 2021 года

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Корякиной О.А.,

    С участием представителя ответчика ГУ МВД России по г. СПб и ЛО – Цемехмана М.М., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика МВД РФ – Цемехмана М.М., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парамонова Е. В. к Главному управлению МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ в лице УФК по Санкт-Петербургу, Управлению Судебного департамента по Санкт-Петербургу о возмещении ущерба от незаконного ареста квартиры,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Парамонов Е.В. обратился в суд с иском к Главному управлению МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству финансов РФ в лице УФК по Санкт-Петербургу, Управлению Судебного департамента по Санкт-Петербургу о возмещении ущерба от незаконного ареста квартиры.

    В обосновании заявленных требований указывает, что являлся обвиняемым по уголовному делу, находившегося в производстве ГСУ ГУ МВД России по СПб и ЛО, впоследствии подсудимым по уголовному делу №, находившемуся в производстве Колпинского районного суда Санкт-Петербурга.

    Следователь обратилась в Кировский районный суд СПб с ходатайством о наложении ареста на долю истца в размере 1/3 в праве общедолевой собственности на объект недвижимости - жилую квартиру площадью 74,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Кировского районного суда СПб данное ходатайство было удовлетворено, арест на имущество наложен. Принимая решение по ходатайству следователя, суд лишь указал в постановлении, что ходатайство является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению. При этом судом не указано в постановлении, какими именно сведениями и материалами подтверждаются доводы следователя, что судом конкретно оценено и принято во внимание и на основании каких фактически обстоятельств суд пришел к выводу об их обоснованности.

    Также Парамоновым Е.В. было заявлено ходатайство об освобождении имущества от ареста, однако данное ходатайство было оставлено без удовлетворения.

    Истец указывает, что в приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд установил основание для снятия ареста аналогичные доводам, изложенным истцом в основание ходатайства об освобождении от ареста имущества.

                Истец дополнительно указал, что установлена причинно-следственная связь между действиями следователя, повлекшими арест, а также действиями судом Кировского районного суда СПБ (разрешившего наложение ареста и Колпинского районного суда СПБ (отказавшего в удовлетворении ходатайства о снятии ареста) и и последствиями, которые данное действие причинило истцу - арест имущества не позволил ему распорядиться недвижимостью по своему усмотрению, сдать в аренду, продать ее, получить денежные средства на выплату алиментов, финансирование собственного содержания в тюрьме, покупку необходимых лекарств. Причина - арест, не позволявший ему распорядиться имуществом, следствие - отсутствие возможности получить денежные средства за ее реализацию, либо сдачу в наем (аренду).

Ни истец, ни другие собственники жилья не имели права сдавать в аренду ни долю в квартире, ни всю квартиру целиком, так как истец, как добросовестный и добропорядочный гражданин, не имел права сдавать в аренду жилое помещение, находящееся под арестом, так как не мог гарантировать срок аренды, не мог зарегистрировать договор аренды в Росреестре по Санкт-Петербургу, лишившись арендных платежей, дохода от сдачи в наем данного помещения.

    Данный арест был снят только ДД.ММ.ГГГГ когда приговор вступил в законную силу.

Средняя рыночная ставка арендной платы за аналогичную квартиру в аналогичном месте составляет 60 000 рублей в месяц, таким образом, истцу был нанесен ущерб в размере 1 400 000 рублей (60 000 руб. х срок действия наложения ареста (с июля 2015 г. по июль 2017 г. - 24 месяца).

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел РФ.

Истец Парамонов Е.В. извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, об отложении не поступало, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

            Представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание явился, исковые требования не признает, суду сообщил, что истцом не доказаны ни незаконность действий следователя ГСУ ГУ МВД России, ни причинно-следственная связь между противоправными действиями следователя и наступлением ущерба. В связи с чес оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, Управление Судебного Департамента по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей ответчика.

3-е лицо финансовый управляющий Федоров М.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии 3-го лица.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 ГК РФ)

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по ст. 1069 ГК РФ, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между этими элементами, вину причинителя вреда, а также размер подлежащих возмещению убытков. Возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла указанных положений закона следует, что истец, обращаясь с иском о возмещении убытков обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков и упущенной выгоды.

Как следует из копии постановления судьи Кировского районного Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в рамках уголовного дела № следователь по ОДВ 7 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Духовская И.В. обратилась с ходатайством о наложении ареста на принадлежащую Парамонову Е.В. долю в размере 1/3 объекта недвижимости в виде квартиры, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ходатайство следователя было удовлетворено.

Постановлением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Парамонова Е.В. о снятии ареста с имущества, а именно 1/3 доли в квартире по адресу: <адрес> отказано, поскольку арест на имущество наложен как на имущество обвиняемого Парамонова Е.В. в соответствии с ч.1 ст. 115 УПК РФ.

По вступлению в законную силу приговора Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменен арест, наложенный на имущество Парамонова Е.В. 1/3 доли в праве собственности на жилую <адрес> в <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Предусмотренные частью третьей статьи 115 УПК РФ полномочия следователя, дознавателя налагать арест на находящееся у других, помимо указанных в части первой той же статьи (подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия), лиц имущество‚ относительно которого имеются достаточные, подтвержденные доказательствам основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, обусловлены необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

Указанные полномочия следователя не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы собственника имущества, поскольку их осуществление возможно только на основании судебного решения и не сопряжено с лишением собственника прав на имущество и переходом данных прав к другому лицу или государству (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1894-О).

Довод Парамонова Е.В., что в постановлении Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ не приведены ссылки по каким основаниям судом принято решение о наложении ареста на имущество по ходатайству следователя, не свидетельствует о незаконности действий следователя и причинением истцу ущерба.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено, что ущерб ввиду наложения ареста на жилу площадь, находится в прямой причинной следственной связи от действий следователя Духовской И.В..

В настоящее время судебными органами в порядке, предусмотренном действующим законодательством, факт противоправности действий следователя не установлен.

Постановление Кировского суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что требования заявленные к Управлению Судебного департамента в Санкт-Петербурге к ненадлежащему ответчику, поскольку вина судьи, вынесшего постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество Парамонова Е.В. не установлена приговором суда или иным судебным актом, действующим законодательством не предусмотрена проверка законности действий (бездействия) судьи в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно положениям п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ, от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) должностных лиц выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Поскольку функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета осуществляет Министерство внутренних дел Российской Федерации (пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), то от имени Российской Федерации и за счет казны Российской Федерации МВД РФ выступает в суде в качестве ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) своих должностных лиц, следовательно, надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Главное управление МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Министерство финансов Российской Федерации не являются главными распорядителями бюджетных средств МВД РФ, в связи с чем не являются надлежащими ответчиками по данному делу.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Парамонова Е.В. о взыскании ущерба от незаконного ареста в размере 1 400 000 рублей, поскольку противоправности действий следователя, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями следователя и наступившими убытками для истца, не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░