Решение по делу № 2-6087/2014 от 21.08.2014

                                                                                                                             № 2-6087/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2014 года                                                                                                     г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Могильной Т.В.,

с участием представителя истицы Казанина М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зданкевич А.М. к Р» о защите прав потребителя,

            У С Т А Н О В И Л:

Зданкевич А.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Р» о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> водитель Гаманкова А.А. управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушила п. 13.9 ПДД и допустила столкновение с принадлежащим истице автомобилем <данные изъяты>, с последующим столкновением последнего с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Хохлову К.Н. Автомобилю истицы причинены механические повреждения. Ответственность Гаманковой А.А. застрахована в Р». Согласно отчету <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 51 914 рублей. Просила взыскать с Р» в возмещение ущерба 51 914 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 рублей, расходы по копированию приложений к исковому заявлению в размере 630 рублей.

         Истица Зданкевич А.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

         Представитель истицы Казанин М.С. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседании исковые требования о взыскании суммы ущерба и расходов по оценке не поддержал, пояснив суду, что до обращения с иском в суд истице выплачено страховое возмещение в размере 10 600,43 рублей, а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ Р» доплатило истице страховое возмещение в размере 47 313,57 рублей. На удовлетворении остальной части заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

         Ответчик Р», надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направил, представил письменные возражения, указав, что ответчиком выплачено страховое возмещение в заявленном истцом размере 57 914 рублей. Просит уменьшить размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

         Третье лицо Хохлов К.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

         Третьи лица Гаманкова А.А. Вилкова К.А. представитель РГ» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

         В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

         Выслушав представителя истицы, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд установил следующее.

         Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

         В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

        Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

        Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 54 мин. в <адрес> <адрес> водитель Гаманкова А.А. управляя принадлежащим Вилковой К.А. автомобилем <данные изъяты> №, нарушила п. 13.9 ПДД, в результате чего допустила столкновение с принадлежащим истице и находящимся под ее управлением автомобилем <данные изъяты> №. От удара автомобиль <данные изъяты> столкнулся с припаркованным у обочины автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащим Хохлову К.Н.

                В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения. В соответствии с отчетом об оценке <данные изъяты>» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 51 914 рублей.

        Суд приходит к выводу, что неправомерные действия водителя Гаманковой А.А. состоят в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истицы и причинением последней материального ущерба.

                Риск гражданской ответственности Гаманковой А.А. на момент ДТП был застрахован в Р».

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию Р» с заявлением о страховом случае. На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила Зданкевич А.М. страховое возмещение в размере 10600,43 рублей

               После обращения истицы в суд, страховая компания в соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ выплатила истице страховое возмещение в размере 47313,57 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями представителя истицы.

            В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

               Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

                  Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

        Учитывая, что выплата страхового возмещения в полном объеме произведена ответчиком с нарушением срока, установленного законом, суд приходит к выводу, что в данном случае имело место ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств, предусмотренных законом, в результате чего были нарушены права потребителя. С учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

             Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истицы штрафа, суд учитывает следующее.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, ответчик в добровольном порядке требования о компенсации морального вреда не выполнил, поэтому с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 1 000 рублей, что составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

         Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

        Учитывая, что представитель истицы составил исковое заявление и участвовал в одном судебном заседании и принимая во внимание характер и сложность дела, стоимость аналогичных услуг в регионе, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы сумму 6000 рублей, оплаченную за услуги представителя и подтвержденную документально.

         Расходы истицы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1000 рублей и расходы на копирование приложений к исковому заявлению в размере 630 рублей признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, и подлежат возмещению истице ответчиком в полном объеме в силу положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истица в силу закона освобождена от ее уплаты при подаче иска, в сумме 200 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

           Взыскать с Р» в пользу Зданкевич А.М. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1000 рублей, расходы на копирование в размере 630 рублей, всего взыскать 10 630 рублей.

           В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

           Взыскать с Р» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

           Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

     Председательствующий:                               Н.Н. Горпинич

     Копия верна.

     Судья:                                                             Н.Н. Горпинич