Решение по делу № 33-4737/2017 от 16.11.2017

;Дело № 2-75/2017 Председательствующий – судья Баранов М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33 - 4737/2017

гор. Брянск     28 ноября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей Горбачевской Ю.В., Сокова А.В.,

при секретаре Раковской И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя Сологубова Виктора Викторовича на определение Комаричского районного суда Брянской области от 01 августа 2017 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданском делу по иску Усожской сельской администрации Комаричского муниципального района Брянской области к Территориальному управлению Росимущества в Брянской области, Сологубовой Г.Я., Сологубову В.В., Шлык Н.В. о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю.

Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Комаричского районного суда Брянской области от 20 февраля 2017 года в удовлетворении иска Усожской сельской администрации Комаричского муниципального района Брянской области к Территориальному управлению Росимущества в Брянской области, Сологубовой Г.Я., Сологубову В.В., Шлык Н.В. о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю отказано.

Сологубов В.В. обратился с заявлением в суд о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу со ссылкой на договоры возмездного оказания услуг от 01.06.2016, 29.09.2016, 16.01.2017 заключенные с Киндировым А.А. Просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 80000 рублей, оплаченные по данным договорам.

Определением Комаричского районного суда Брянской области от 01 августа 2017 года заявление удовлетворено частично. Суд взыскал в пользу Сологубова В.В. с Усожской сельской администрации Комаричского района Брянской области в счет возмещения указанных расходов 30000 рублей.

В частной жалобе (поименованной апелляционной) Сологубов В.В. просит отменить определение, указывая на то, что расходы на представителя судом необоснованно занижены. Полагает, что судом не приняты во внимание рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области от 25.03.2014, а также неполно исследованы документы, подтверждающие полномочия представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Комаричского районного суда Брянской области от 20 февраля 2017 года в удовлетворении иска Усожской сельской администрации Комаричского муниципального района Брянской области к Территориальному управлению Росимущества в Брянской области, Сологубовой Г.Я., Сологубову В.В., Шлык Н.В. о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю отказано.

Интересы ответчика Сологубова В.В. при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела в судах апелляционной, кассационной и первой инстанциях на основании доверенности представлял Киндиров А.А., с которым заключены договоры возмездного оказания услуг от 01.06.2016, 29.09.2016, 16.01.2017.

Расходы Сологубова В.В. на оплату услуг представителя в судах апелляционной, кассационной и первой инстанции составили 80000 рублей.

Факт оказания услуг и их оплаты подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Разрешая заявление Сологубова В.В., суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, с учетом требований соразмерности и разумности, объема, продолжительности рассмотрения гражданского дела, предмета рассмотрения спора и его сложности, пришел к выводу о снижении заявленного ко взысканию размера судебных расходов на представителя до 30000 рублей.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он сделан с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы частной жалобы о несогласии с определенной судом суммой по оплате услуг представителя, основанием для отмены определения суда не являются, поскольку критерием для оценки суммы, подлежащей взысканию по смыслу ст. 100 ГПК РФ является принцип разумности и справедливости.

Оценка разумности и соразмерности размера представительских расходов дана судом первой инстанции в обжалуемом определении и судебная коллегия не находит оснований для иной оценки.

При этом субъективная оценка разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, Определении от 25 февраля 2010 года № 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы частной жалобы о том, что судом не приняты во внимание рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области от 25.03.2014, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные в рекомендациях расценки не являются определяющим фактором при установлении размера судебных расходов, подлежащих возмещению в соответствии с правилами ст. 100 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что судом неполно исследованы документы, подтверждающие полномочия представителя не опровергают разумность определенного судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя, так как при определении расходов на оплату услуг представителя, судом учтены все обстоятельства оказания услуг по конкретному делу.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Комаричского районного суда Брянской области от 01 августа 2017 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданском делу по иску Усожской сельской администрации Комаричского муниципального района Брянской области к Территориальному управлению Росимущества в Брянской области, Сологубовой Г.Я., Сологубову В.В., Шлык Н.В. о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю оставить без изменения, частную жалобу Сологубова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т. И. Зубкова

Судьи Ю. В. Горбачевская

А. В. Соков