Решение по делу № 2-6564/2024 от 16.05.2024

КОПИЯ

УИД 50RS0028-01-2023-005867-68

Дело №2-6564/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2024 года                            г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6564/2024 по иску АО «СОГАЗ» к Бондаревой Наталье Владимировне, Тарасенко Роману Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, в размере 71 253,69 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 338,00 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки из квартиры №№ было залито жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Факт залива и причина его возникновения были зафиксированы комиссией ООО «ЖКО «Спутник». Имущество собственника кв. № ФИО6 было застраховано от залива АО «СОГАЗ» по полису добровольного страхования имущества граждан №№ от ДД.ММ.ГГГГ Залив жилого помещения по адресу: <адрес>, был признан страховым случаем. На основании расчета и страхового акта АО «СОГАЗ» сумма страхового возмещения составила 71 253,69 руб. и была выплачена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем АО «СОГАЗ» просит взыскать с ответчика размер ущерба в сумме 71 253,69 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что собственником квартиры №№, кроме ФИО3, является ФИО2, который по ходатайству истца привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

От представителя истца поступило уточненное исковое заявление, в котором он просил взыскать сумму ущерба и судебные расходы с ответчиков солидарно.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «ЖКО «Спутник» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки из квартиры №№ было залито жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Квартира № принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО3, ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Факт залива и причина его возникновения были зафиксированы комиссией ООО «ЖКО «Спутник», что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что залив произошел в результате разрыва гибкой подводки к унитазу, зона ответственности собственника квартиры. Общедомовые коммуникации в исправном состоянии.

Имущество собственника кв. № ФИО6 было застраховано от залива АО «СОГАЗ» по полису добровольного страхования имущества граждан №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Залив жилого помещения по адресу: <адрес>, был признан страховым случаем.

На основании расчета и страхового акта АО «СОГАЗ» сумма страхового возмещения составила 71 253,69 руб. и была выплачена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу, что виновниками залива квартиры №№ от ДД.ММ.ГГГГ являются ответчики, являющиеся собственниками квартиры №№, и на них надлежит возложить ответственность по возмещению ущерба истцу, причиненного заливом. Доказательств обратного суду не предоставлено.

С учетом изложенных норм закона, и принимая во внимание, что повреждение имущества произошло из принадлежащей ответчикам квартиры, ответственность за надлежащее содержание которой лежит на собственниках, учитывая, что размер ущерба подтверждён материалами дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» о взыскании солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба денежной суммы 71 253,69 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 338,00 рублей. Указанные расходы подтверждаются материалами дели, в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО3, ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт №, ФИО2 (паспорт №) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН №) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 71 253,69 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 338,00 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 15.11.2024.

Судья                    подпись                И.С. Кулькова

Копия верна:

Судья: