Решение по делу № 2-198/2023 (2-2876/2022;) от 25.08.2022

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 г.

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Кожиной А.И., представителя истца Летюшова А.Ю., представителя третьего лица Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Смирнова В. А. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа,

По заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного,

        у с т а н о в и л:

Смирнов В.А. обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», указывая, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 18:30 по адресу: *** напротив *** произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств: <1> под управлением Смирнова М. С. и а/м <2> под управлением Смирнова В. А..

Виновным в ДТП признан Смирнов М.С., автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" МММ *.

Автогражданская ответственность истца Смирнова В.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" XXX *.

    г. собрав полный комплект документов, истец направил заявление в свою страховую компанию ПАО "Группа Ренессанс Страхование".

    г. ПАО "Группа Ренессанс Страхование" направила в его адрес отказ в выплате страхового возмещения.

Вопреки необоснованному отказу в выплате страхового возмещения, при обращении к общедоступному сервису по проверке полисов ОСАГО (сайт PCА) полис Смирнова М.С. в ПАО СК "Росгосстрах" МММ * на момент ДТП являлся действующим. Соответственно, у ПАО «Группа Ренессанс Страхования» отсутствуют правовые основания в отказе выплаты страхового возмещения. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта своего а/м VOLKSWAGEN GOLF г.н. В746РС152 истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Автопомощь».

В соответствии с экспертным заключением * от 05.05.2022 г. стоимость проведения восстановительного ремонта а/м VOLKSWAGEN GOLF г.н. В746РС152 составляет 82 412 руб. (без учета износа).

Стоимость проведения независимой экспертизы составляет 10 000 руб. 20.05.2022 г. в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхования» была направлена претензия, ответ на которую в адрес истца не поступил.

Для защиты своих прав и свобод истцом было подано обращение в службу обеспечения деятельности Финансового уполномоченного.

В рамках данного обращения, была проведена независимая экспертиза в ООО «Эксперт» от 02.08.2022г., № У*.

В соответствии с данным экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта ТС <2> составляет: 89 970 руб. без учета износа.

В виду того, что истцом заявление было подано 07.04.2022г., соответственно, страховая компания должна была произвести выплату страхового возмещения не позднее 27.04.2022г.

Период просрочки с 28.04.2022 по 22.08.2022:116 (дней)

Размер неустойки в день - 89 970 руб. * 1% = 899 руб. 70 коп.

Размер неустойки за период - 899 руб. 70 коп. * 116 дней = 104 365 руб. 20 коп. На основании заказ-наряда * от 17.04.2022 г. также фактически истцом были понесены затраты на восстановление а/м <2>, а именно расходы по замене подвески, в размере 39 967 руб.

Истец Смирнов В.А. просит суд с учетом изменений заявленных требований изменить решение финансового уполномоченного от 11.08.2022 г., взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» недополученную сумму страхового возмещения в размере 89 970 руб., стоимость проведения независимой экспертизы в размере 10 000 руб., неустойку в размере 104 365 руб. 20 коп., фактически понесенные расходы по замене подвески 39 967 руб., неустойку по день вынесения решения из расчета: сумма страхового возмещения х 1% х дни просрочки 299 дн. на 21.02.2023г. в сумме 269 010 руб., неустойку по день фактического исполнения решения из расчета: сумма страхового возмещения * 1% * количество дней просрочки, Штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, 10 000 руб. моральный вред, стоимость почтовых оправлений в сумме 190 руб. По данному исковому заявлению судом возбуждено гражданское дело № 2* (в настоящее время №2*).

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с заявлением, указывая, что Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-* от 11.08.2022 требования Смирнова В. А. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату экспертизы, расходов по оплате замены подвески Транспортного средства, удовлетворены частично.

С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Смирнова В. А. была взыскана неустойка (в тексте заявления видимо опечатка, взыскано страховое возмещение) в размере 55 400 (пятьдесят пять тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» несогласно с вынесенным решением по следующим основаниям.

    произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <1>, под управлением Смирнова М.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору (полису) ННН N9 * в "АО СК «Росгосстрах» и автомобиля <2> принадлежащего на праве собственности Смирнову В. А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору (полису) XXX N9 * у Страховщика.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <1>, Смирнов М.С.

07.04.2022 в адрес Страховщика от Заявителя поступило Заявление о страховом возмещении. По данным официального сайта РСА полис (договор) ИНН N2 * ПАО СК «Росгосстрах» не действовал на дату ДТП 01.04.2022.

Таким образом, гражданская ответственность владельца автомобиля <1> не была застрахована на момент ДТП 01.04.2022, что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения в соответствии с положениями ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО.

Исходя из изложенного, Решение Финансового № * от 11.08.2022 не соответствует требованиям действующего гражданского законодательства, а также положениям Закона *-Ф3 и нарушает права и законные интересы Заявителя.

Заявитель просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11 августа 2022 г. № *. По данному исковому заявлению судом возбуждено гражданское дело *г.

Определением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 20.10.2022г. указанные дела объединены в одно производство и делу присвоен * (в настоящее время *).

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц Маркелов К. Д., Смирнов М. С..

    Истец Смирнов В.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Смирнова В.А. Летюшов А.Ю. поддержал заявленные требования в измененном варианте, возражал против заявленных требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, письменный отзыв, в котором просил в иске отказать, в случае удовлетворения снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Третье лицо Смирнов М.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель третьего лица А.М., действующая по доверенности, не возражала против иска Смирнова В.А., возражала против заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере финансовых услуг Новак Д.В. в суд не явился, представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на иск указал, что требования потребителя удовлетворены обоснованно, поскольку ответственность причинителя вреда была застрахована. В случае пропуска срока на обращение в суд просит заявление оставить без рассмотрения.

    Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Заслушав доводы представителя истца, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

    В силу ч.1 ст.26 ФЗ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

    Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданском процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно нескольких обстоятельств, и в том числе наличия страхования гражданской ответственности владельцев участвовавших в столкновении автомашин в соответствии с названным Федеральным законом.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 01.04.2022 г., вследствие действий водителя Смирнова М.С., управлявшего транспортным средством Лада <1>, был причинен ущерб принадлежащему Смирнову В.А. транспортному средству Volkswagen <2> года выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность водителя Смирнова М.С. на момент ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН*. Гражданская ответственность Смирнова В.А. застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках договора ОСАГО серии XXX * со сроком страхования с 16.02.2022 по 15.02.2023 (далее - Договор ОСАГО).

    Смирнов В.А. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), с указанием в качестве способа выплаты страхового возмещения перечисление денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

    ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № б/н.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от 20.05.2022 № И-* уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку договор ОСАГО серии ННН *, по которому была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, не действовал на момент ДТП.

02.06.2022 истец обратился в страховую организацию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 82 412 руб., неустойки за нарушение срока выплаты в размере 23 075 руб. 36 коп., расходов на оплату экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по оплате замены подвески в размере 39 967 руб.

Заявитель предоставил экспертное заключение ООО «АВТОПОМОЩЬ» от 05.05.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 82 412 рублей 00 копеек, с учетом износа - 50 056 рублей 00 копеек, заказ-наряд * от 17.04.2022, согласно которому расходы по оплате замены подвески транспортного средства составили 39 967 рублей 00 копеек.

Ответ на претензию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» Смирнову В.А. не представила.

Истец Смирнов В.А. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Финансовым уполномоченным была назначена независимая экспертиза в ООО «Эксперт+». Экспертным заключением ООО «Эксперт+» от ЧЧ*ММ*ГГ* № У*-006 установлено, что повреждения подкрылок передний левый, лонжерон передний левый, рычаг передний левый, стойка передняя левая не подтверждаются фото-материалами; на рулевой рейке отсутствуют смежные поврежденные детали - дефект эксплуатации. Размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного без учета износа составляет 89 970 рублей 00 копеек, с учетом износа - 55 400 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-* от ЧЧ*ММ*ГГ* требования Смирнова В. А. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату экспертизы, расходов по оплате замены подвески Транспортного средства, удовлетворены частично.

С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Смирнова В. А. была взыскано страховое возмещение в размере 55 400 (пятьдесят пять тысяч четыреста) рублей 00 копеек. В случае неисполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» п. 1 настоящего решения в срок, указанный в п.4 решения (10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу), взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку за период с 28.04.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 руб.

Суд полагает, что финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу, что ответственность причинителя вреда была застрахована, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 стати 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такового договора.

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона об ОСАГО, п. 1.1 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П, договор ОСАГО заключается на 1 год. В этом случае автогражданская ответственность владельца считается застрахованной на протяжении всего периода эксплуатации транспорта в течение года.

Статья 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

Из толкования статьи 10 и статьи 16 Закона № 40-ФЗ следует, что срок действия договора ОСАГО не тождественен периоду использования транспортного средства в течение срока страхования. Заключение договора ОСАГО с условием ограниченного использования транспортного средства не влияет на срок действия договора ОСАГО и не ограничивает право потерпевшего на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. То есть, использование Транспортного средства в период, не предусмотренный договором страхования, не является основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты, поскольку наступление страхового случая при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором ОСАГО, является основанием для предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА), расположенном в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (autoins.ru), гражданская ответственность собственников транспортного средства <1>, на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН *, который является действительным, находится у страхователя, недействительным в установленном законом порядке признан не был и его действие, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, прекращено на дату ДТП не было.

Таким образом, Финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу, что гражданская ответственность водителя Смирнова М.С., управлявшего транспортным средством <1>, на законном основании, признается застрахованной для целей возмещения вреда имуществу Смирнова В.А.

Однако, финансовым уполномоченным необоснованно сделан вывод о взыскании страховой выплаты с учетом износа.

Согласно пункту "б" части 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. При этом в заявлении им была поставлена «галочка» напротив способа возмещения ущерба путем осуществления выплаты денежных средств на банковский счет. Однако неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Поскольку страховой организацией не была выполнена обязанность по выдаче Смирнову В.А. направления на ремонт, отказ в выплате был произведен по иным основаниям, чем это указано в п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд полагает, что выплата страхового возмещения должна быть произведена без учета износа в сумме 89 970 руб. согласно заключению экспертизы ООО «Эксперт+», а не как указал финансовый уполномоченный в сумме 55 400 руб. с учетом износа. В данной части решение финансового уполномоченного подлежит изменению и с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Смирнова В. А. следует взыскать страховое возмещение в размере 89 970 руб.

Таким образом, исковые требования Смирнова В.А. в данной части подлежат удовлетворению, а заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в данной части удовлетворению не подлежит.

    Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

    Истцом Смирновым В.А. заявлено требование о взыскании неустойки с 28.04.2022 г. по день фактической уплаты долга. Решением финансового уполномоченного данное требование удовлетворено, однако расчет как указано в решении финансового уполномоченного, следует производить от страховой выплаты в сумме 55400 руб.

    Как указано выше, размер подлежащей страховой выплаты составляет 89 970 руб., именно исходя из данной суммы следует производить расчет неустойки.

    Расчет неустойки: 89 970 х 1% х 299 дн. (с 28.04.2022 г. по 21.02.2023г. – день принятия решения)= 269 010 руб.

    Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в своем письменном отзыве просил суд снизить размер неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, истец не представил доказательств того, что действиями ответчика ему причинен ущерб.

    Суд полагает, что доводы ответчика о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика заслуживают внимания.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

    Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

    В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

    Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, размер страховой выплаты, подлежащей взысканию, который в три раза меньше, чем рассчитанная неустойка, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Определяя размер неустойки, суд учитывает, что страховая компания свои обязательства по страховому случаю добросовестно не исполнила, сведений о том, что ответчик произвел выплату страхового возмещения заявителю своевременно, суду не представлено, одновременно, неустойка не может являться способом обогащения, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки до 80 000 руб. и изменить решение финансового уполномоченного.

    В последующем взыскать неустойку с 22.02.2023 г. в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 89 970 руб. по день фактического исполнения решения суда в данной части.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер подлежащего взысканию штрафа с ответчика в пользу истца составляет 89 970 х 50%= 44 985 руб.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, а также заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа, указанные выше доводы о несоразмерности размера штраф допущенными страховой компанией нарушениям, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 25 000 руб.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик своевременно не исполнил свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца к финансовому уполномоченному, а затем в суд за защитой своих прав и законных интересов, что в свою очередь связано с определенными переживаниями с его стороны и временными затратами, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату почтовых отправлений в адрес ответчика в общей сумме 190,90 руб., поскольку они подтверждены письменными доказательствами и являлись необходимыми расходами.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5439,40 руб., поскольку издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Смирнова В.А. удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного от 11 августа 2022 г. № * изменить в части размера страхового возмещения и неустойки.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Смирнова В. А. страховое возмещение в сумме 89 970 руб., неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 80 000 руб. за период с 28.04.2022 по 21.02.2023 г., штраф в сумме 25 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., стоимость почтовых отправлений в сумме 190 руб., неустойку по день фактического исполнения решения суда от суммы невыплаченного страхового возмещения 89 970 руб. в размере 1%, начиная с 22.02.2023г.

В остальной части иска Смирнову В.А. о взыскании неустойки штрафа в большем размере отказать.

В удовлетворении заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного от 11 августа 2022 г. № * отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5439,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья-                                         И.В. Лопатина

Решение в окончательной форме принято ЧЧ*ММ*ГГ*г.