Решение от 19.07.2023 по делу № 22-3275/2023 от 20.06.2023

Судья Середыч С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 19 июля 2023 года

    Приморский краевой суд в составе:

    председательствующего - судьи Устименко С.М.,

    при секретаре Колесникове С.Ю.,

    с участием: прокурора Лиховидова И.Д., адвоката Ли Р.Г. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) в защиту осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе, с дополнением, адвоката Вишняковой Е.П. в защиту осужденного ФИО1 на постановление ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, отбывающему наказание в ФКУ № ГУФСИН России по <адрес>, ст. ФИО2 <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким наказанием - принудительными работами.

    Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступление адвоката Ли Р.Г. в защиту осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, с дополнением, об отмене постановления суда и удовлетворении заявленного ходатайства; мнение прокурора Лиховидова И.Д. об оставлении постановления суда без изменения; суд апелляционной инстанции

                        у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден по приговору Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленному без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением Девятого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ, осужден по п «а» ч.3 ст.111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; с него взыскано в пользу ФИО9 в счет компенсации морального вреда ....; срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (конец срока: ДД.ММ.ГГГГ).

Право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы принудительными работами возникло, с учетом положений ст.10 УК РФ, по отбытии половины от назначенного срока наказания, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК№ ГУФСИН России по <адрес> направлено в Спасский районный суд <адрес> ходатайство осужденного ФИО1 с просьбой о замене неотбытой части лишения свободы принудительными работами, в порядке ст.80 УК РФ, поскольку более половины от назначенного срока наказания им отбытого, свою вину осознал полностью, в содеянном искренне раскаивается, имеет несколько поощрений, взысканий нет, добросовестно трудится, участвует в самодеятельности, твердо встал на путь исправления, исправился, в дальнейшем отбывании лишения свободы нет необходимости, на иждивении малолетний ребенок, с семьей поддерживает хорошие отношения посредством переписки; имеет профессию, трудоспособен и желает работать.

О судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, осужденный, согласно расписке, извещен ДД.ММ.ГГГГ; просил рассмотреть дело без его участия.

ДД.ММ.ГГГГ Спасский районный суд <адрес> по итогам судебного заседания, проведенного с участием защитника- адвоката ФИО14, представителя ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> ФИО7 и прокурора ФИО13, вынес постановление, которым отказал в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части лишения свободы более мягким наказанием- принудительными работами.

В апелляционной жалобе адвокат Вишнякова Е.П. в защиту осужденного ФИО1 просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство подзащитного; в обоснование утверждает, что принятое решение не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а вывод суда об отсутствии мер к погашению ущерба необоснованный, обстоятельств к этому не установлено и таких сведений в материалах дела нет; согласно закону, критерием для замены наказания более мягким является сам факт частичного или полного возмещения вреда, а не погашение иска или исполнительного производства; из приговора следует, что ФИО1 добровольно частично возместил ФИО9 моральный вред в сумме ... заявленного в сумме ....; это прямые доказательства о частичном возмещении ФИО1 причиненного вреда; исполнительный лист в учреждение не поступал, а значит, ФИО9 не принимал мер к принудительному взысканию морального вреда и у него нет претензий к осужденному; суд не дал оценку тому факту, что ФИО1 по прибытию в колонию изъявил желание трудиться, но не был трудоустроен из-за отсутствия вакантных мест; но он активно участвует в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории ИУ без оплаты; в любом случае, отсутствие источника дохода по не зависящим от него обстоятельствам лишает возможности возместить вред полностью; судом не принято мер к установлению обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия законного и обоснованного решения по заявленному ходатайству, а именно: не истребованы сведения о выдачи потерпевшему исполнительного листа, не выяснена позиция потерпевшего ФИО9, который даже не был уведомлен о рассмотрении дела и не имел возможности представить суду свои пояснения по существу рассматриваемого вопроса и возмещения ему вреда осужденным ФИО1; не учтено существо ходатайства, поскольку принудительные работы предусматривают гарантию трудоустройства и получение достойной оплаты, что позволило бы не только в полном объеме возместить потерпевшему моральный вред (при установлении его наличия, конечно), но и помогать материально жене и малолетнему ребенку; судом необоснованно указано на наличие 3 погашенных взысканий, при этом не дана оценка тому, что ДД.ММ.ГГГГ переведен из обычных в облеченные условия отбывания наказания, что возможно только в отношении осужденных, проявивших безупречное отношение к дисциплине и труду; в колонии получил лишь одно взыскание в виде устного выговора от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение распорядка дня, что незначительно, еще не привык, к этому времени находился в колонии 10 дней; после на протяжении длительного времени нарушений не допускал, имеет 7 поощрений, проявил стремление к обучению, получил специальности: в июне 2021 года- бетонщик 2 разряда, в мае 2022 года- подсобный рабочий 2 разряда, что оставлено без оценки и учета, как и его семейное положение и наличие малолетнего ребенка; изложенные в постановлении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а само судебное решение, с учетом изложенного, является несправедливым.

ДД.ММ.ГГГГ, после назначения судебного заседания суда апелляционной инстанции на ДД.ММ.ГГГГ, адвокатом Вишняковой Е.П. в <адрес>вой суд в электронном виде направлены дополнения к апелляционной жалобе, с приложением в копиях: удостоверения многодетной семьи на имя ФИО10 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола опроса ФИО9 адвокатом Вишняковой Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ, листов паспорта ФИО9 с данными о регистрации и на обороте- его расписка от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о рождении ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., свидетельство о заключении брака ФИО1 и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ ( поступили ДД.ММ.ГГГГ); при этом, оспаривая вывод суда о непринятии мер осужденным к возмещению морального вреда потерпевшему ФИО9, указала, помимо отраженного в приговоре о возмещении ... и на расписку ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ему ...., присужденных судом по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и что за исполнительным листом он обращаться не будет, тем самым моральный вред возмещен осужденным ФИО1 в полном объеме; эти обстоятельства ФИО9 подтвердил при опросе его адвокатом ДД.ММ.ГГГГ; в базе данных ФССП России отсутствуют сведения об исполнительных производствах в отношении ФИО1; суду необходимо было уведомить ФИО9 о рассмотрении ходатайства и истребовать у него пояснения относительно этого; в связи с этим, заявляет о несоответствии данного вывода суда фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, не дана оценка и не учтено, что ФИО1 проявил стремление к обучению, получив в колонии специальности бетонщика 2 разряда и подсобного рабочего 2 разряда; не принято во внимание его семейное положение, имеют статус многодетной семьи, у него малолетний ребенок; в январе 2023 года имел длительное свидание с семьей, с проведением по месту жительства, как поощрение за добросовестное отношение к труду, по окончании добровольно явился по месту отбывания наказания, что также характеризует его с положительной стороны, как вставшего на путь исправления.

Письменных возражений на апелляционную жалобу, с дополнением, не принесено.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, с дополнением, а также заявленное адвокатом Ли Р.Г. в настоящем процессе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из дела, поданное осужденным ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами разрешено судом в соответствии с правилами о подсудности рассмотрения данного вопроса и с учетом требований ст. 80 УК РФ, в силу которых осужденному к лишению свободы, возместившему причиненный преступлением вред (полностью или частично), может быть заменена оставшаяся часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия определенной части наказания (в зависимости от тяжести преступления и, с учетом ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №540-ФЗ, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, от испрашиваемого вида наказания), при этом учитывается поведение лица за весь период отбывания наказания, в том числе и зачтенное по периоду содержания в СИЗО.

Так, в отношении ФИО1, осужденного к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, правомерно применены положения ч.2 ст. 80 УК РФ (в ред. закона от ДД.ММ.ГГГГ №540-ФЗ, до внесения изменений, ухудшающих положение осужденного, в силу действия ст.10 УК РФ), согласно которым неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, а именно: принудительными работами, после фактического отбытия им не менее половины от назначенного срока наказания по приговору суда.

При этом основательно учтены сведения о его поведении за весь период отбывания наказания, отраженные в утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ ИК№ ГУФСИН России по <адрес> характеристике, с приложенной справкой о поощрениях и взысканиях, согласно чему в данное учреждение прибыл ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ № <адрес>, где допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, характеризовался отрицательно; сразу изъявил желание трудиться, но из-за отсутствия вакантных мест не трудоустроен; однако, активно участвует в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории без оплаты труда, согласно ст. 106 УИК РФ, свыше 2 час. в неделю; к порученной работе относится добросовестно, ДД.ММ.ГГГГ переведен из обычных в облегченные условия отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, имеет 7 поощрений за добросовестное отношение к труду (5) и участие в культурно-массовых мероприятиях (2); всего налагалось 3 взыскания, из них 2- в СИЗО: ДД.ММ.ГГГГ объявлен устный выговор за то, что занавесил спальное место, ДД.ММ.ГГГГ- карцер- 14 суток- за хранение и использование запрещенных предметов, а третье- ДД.ММ.ГГГГ- устный выговор за нарушение распорядка дня; все взыскания погашены; по приговору – взыскание морального вреда в сумме ... до осуждения добровольно возместил ....; в колонии получил специальности бетонщика 2 разряда и подсобного рабочего 2 разряда; женат (брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ), поддерживает связь с родственниками, состояние здоровья удовлетворительное, наказание считает справедливым, вину признал полностью, раскаивается в содеянном; сделан вывод, что характеризуется положительно, в заключении: ходатайство осужденного администрация учреждения поддерживает.

Помимо этого, также представлены сведения о состоянии здоровья осужденного, с указанием в справке фельдшера филиала МЧ № ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ, что состоит на диспансерном учете с диагнозом: «Левосторонняя радикулопатия, предположительно дислогенной этиологии с болевым мышечно-тоническими синдромами»; трудоспособен; о не поступлении в бухгалтерию ИУ исполнительного листа, при наличии в приговоре решения о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО9 100 000 руб., в счет компенсации морального вреда; кроме того, сообщено об отсутствии в личном деле осужденного постановления или определения об уведомлении потерпевшего, в соответствии с ч.5 ст. 313 УПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по <адрес> поддержал ходатайство осужденного ФИО1 как положительно характеризующегося; адвокат ФИО14 настаивал на замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким – принудительными работами, утверждая о наличии оснований к этому; а участвовавший в деле прокурор возражал против удовлетворения ходатайства, обращая внимание на данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, что не позволяет к выводу о возможном исправлении в условиях отбывания принудительных работ.

Суд первой инстанции, выслушав стороны и исследовав в судебном заседании имеющееся в материале, с обозрением личного дела осужденного, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, при невозможной замене оставшегося срока лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ на текущий период, поскольку в настоящее время, при погашенных взысканиях и наличии 7 поощрений, он становится на путь исправления, что является следствием контроля со стороны исправительного учреждения; несмотря на его положительную характеристику, однозначных сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали об утрате им общественной опасности и не нуждаемости в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, суду не представлено; кроме того, основательно принято во внимание решение в приговоре о взыскании с осужденного в пользу потерпевшего ФИО9 в счет компенсации морального вреда от преступления 100 000 руб., при возмещении до осуждения 200 000 руб., что в полной мере учтено при назначении наказания с признанием, в числе смягчающих, и этого обстоятельства; каких –либо сведений о мерах, которые предпринимал или намеревается предпринять осужденный к погашению суммы взыскания, в ходатайстве не приведено, не сообщалось об этом суду и позднее, вплоть до вынесения судебного решения по итогам рассмотрения дела; в силу этого, обоснованно сделан вывод суда об отсутствии таковых мер, что правомерно учтено в совокупности с иными данными к отказу в удовлетворении ходатайства.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с принятым решением, поскольку содержащиеся в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм, регламентирующих разрешение поставленного вопроса; имеющееся в материале по периоду отбытия назначенного по приговору наказания в виде лишения свободы не является безусловным для замены оставшейся части этого вида наказания принудительными работами, а мнение администрации учреждения, как и иных участников процесса, не является предопределяющим для суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку имеющегося в материале, с должной проверкой и оценкой всего исследованного судом первой инстанции, с обоснованными выводами, что сомнений не вызывает; а заявленное стороной защиты в дополнении о возмещении осужденным потерпевшему 100 000 руб. по расписке, датируемой ДД.ММ.ГГГГ, не согласуется с данными об отбывании в это время наказания; пояснения же адвоката Ли Р.Г. в настоящем процессе о том, что деньги передала потерпевшему супруга осужденного, противоречат содержанию этой расписки.

Ходатайство осужденного рассмотрено в полном соблюдении принципов уголовного судопроизводства, о судебном заседании в установленном законом порядке извещены все участники процесса; при отсутствии оснований для уведомления об этом потерпевшего.

Соблюдение Правил внутреннего распорядка, выполнение законных требований администрации учреждения и пр. является, в силу ст. 11 УИК РФ, обязанностью осужденного; в соответствии со ст.103 УИК РФ, каждый обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения; положительное поведение осужденного является неотъемлемой частью нормы поведения в местах лишения свободы, как и добросовестное отношение к труду, хорошее поведение осужденного, в силу его статуса.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено; судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому оставляется без изменения, апелляционная жалоба, с дополнением- без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

         п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░), ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,- ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ № ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░. ░░░2 <░░░░░>.

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

22-3275/2023

Категория:
Уголовные
Истцы
Апанасенко Тимофей Андреевич
Другие
Моляренко Андрей Иванович
Ли Р.Г.
Остренко Виталий Андреевич
Суд
Приморский краевой суд
Дело на сайте суда
kraevoy.prm.sudrf.ru
19.07.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее