Решение по делу № 11-438/2021 от 22.11.2021

Дело № 11-438/2021 13 декабря 2021 года.

Мировой судья судебного участка № 4

Октябрьского судебного района города Архангельска,

Новикова Е.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре судебных заседаний Коваленко И.М.,

рассмотрев гражданское дело по иску Палкиной К. О. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки с апелляционной жалобой ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 22 сентября 2021 года,

у с т а н о в и л :

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Палкиной К. О. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки удовлетворены частично; взысканы с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Палкиной К. О. в счет возмещения невыплаченного страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства <данные изъяты> в сумме 27179,71 руб., расходы по составлению и направлению заявления (претензионного требования) в сумме 5000 руб., штраф за неисполнение требований потерпевшего в сумме 16098,86 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 7400 руб., неустойка в сумме 15000 руб., судебные расходы в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 402,64 руб.; взыскана с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Палкиной К. О. неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения настоящего решения из расчета 321 руб. за каждый день просрочки, но не более 378532 руб.; Палкиной К. О. в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; взыскана с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета государственная пошлина в сумме 11165,39 руб.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» с указанным решением не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апеллянт приводит доводы, аналогичные возражениям на исковое заявление, полагает отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, отмечает факт исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в натуральной форме, не усматривает оснований для взыскания неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не направил представителя.

Представитель истца Попов Д.П. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать, указал о неисполнении обязанности по выдаче направления на ремонт с сохранением гарантийных обязательств в отношении транспортного средства истца.

Истец, третьи лица по делу не явились в судебное заседание, о времени и месте которого судом апелляционной инстанции извещены надлежаще, финансовый уполномоченный не направил возражений.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, исследовав доказательства, суд находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда соответствует указанным требованиям.

Так, мировым судьей по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Шихова С.А., и <данные изъяты>, под управлением Палкиной К.О.

ДД.ММ.ГГГГ Палкина К.О. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и просила выдать направление на ремонт с сохранением гарантийных обязательств в отношении принадлежащего ей автомобиля.

Рассмотрев обращение потребителя, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выдало направление на СТОА ООО «Седмица».

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ Палкина К.О. вновь просила ответчика выдать направление на ремонт к официальному дилеру или осуществить страховое возмещение в денежной форме.

Ввиду отсутствия договорных отношений с дилером, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 30800 руб., почтовых расходов в сумме 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата неустойки в размере 6468 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ Палкиной К.О. в удовлетворении требований отказано.

По заданию финансового уполномоченного ООО «Техассистанс» была проведена экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 30646,60 руб., с учетом износа – 27200 руб.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу положений ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио – и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражения против них.

По настоящему делу ввиду наличия между сторонами спора о размере расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца, финансовым уполномоченным проведена по делу экспертиза, выводы которой получили оценку в решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда, которыми предусмотрена обязанность потерпевшего представить доказательства не только наступления страхового случая, но и размера причиненного вреда.

Ответчик полагал отсутствие оснований для возмещения ущерба без учета износа, однако данные обстоятельства не основаны на требованиях Закона об ОСАГО, выводы о применении которых подробно приведены в решении мирового судьи и оснований ставить их под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из положений ст. 21 Закона № 40-ФЗ в пользу истца взыскана неустойка с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика, аналогичные возражениям в ходе рассмотрения дела, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены с приведением мотивов в решении, ставить которые под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 22 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску Палкиной К. О. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 17 декабря 2021 года.

Председательствующий         М.А. Глебова