Решение по делу № 33-8799/2021 от 19.05.2021

Дело № 33-8799/2021

(2-96/2021УИД 66RS0006-01-2020-0003773-68)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кайгородовой Е.В.,

судей Максимовой Е.В.,

Абрашкиной Е.Н.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Микрюковой К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Екатеринбурга к парамонову С.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Парамоновой В.С., Парамоновой Ю.С., о выселении без предоставления другого жилого помещения, по встречному иску Парамонова С.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Парамоновой В.С., Парамоновой Ю.С., к администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, по апелляционной жалобе ответчика Парамонова С.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Парамоновой В.С., Парамоновой Ю.С., на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца администрации г. Екатеринбурга Страховой Н.А., ответчика Парамонова С.А. и его представителя Посашкова В.М., ответчика Парамоновой В.С., третьего лица Белоусовой Е.А., представителя третьего лица администрации Орджоникидзевского г.Екатеринбурга Янченковой О.Н., заключение прокурора Дубовских Т.В., судебная коллегия

установила:

администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что муниципальное образование «город Екатеринбург» является собственником комнаты площадью 15,8 кв.м. в квартире № ... в доме ... по ул. ... в г. .... Право собственности на спорное жилое помещение как на выморочное имущество перешло к истцу на основании постановления главы г. Екатеринбурга № 1252-б от 06.11.2003. Парамонов С.А. являлся членом семьи прежнего собственника данного жилого помещения – С.К.Д., после смерти которой ... ответчик на основании постановления главы администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга от 15.01.2001 № 31 получил разрешение проживать в комнате временно, до оформления жилого помещения в собственность истца. В последующем Парамонов С.А. зарегистрировал по месту жительства в спорном жилом помещении своих несовершеннолетних детей Парамонову В.С. и Парамонову Ю.С. После включения спорного жилого помещения в реестр муниципального имущества муниципального образования «город Екатеринбург» право пользования комнатой у ответчиков прекратилось, следовательно, они занимают спорное жилое помещение незаконно. 18.10.2019 администрацией Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга ответчикам было направлено уведомление о необходимости освобождения спорного жилого помещения в срок до 01.12.2019, передаче ключей, которое не было исполнено в добровольном порядке. С учетом уточнения исковых требований администрация г. Екатеринбурга просила признать Парамонова С.А., Парамонову В.С., Парамонову Ю.С. утратившими право пользования комнатой площадью 15,8 кв.м. в квартире № ... в доме ... по ул. ... в г. ... и выселить ответчиков из данной комнаты без предоставления другого жилого помещения.

Не согласившись с исковыми требованиями, Парамонов С.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Парамоновой В.С., Парамоновой Ю.С., подал встречный иск к администрации г. Екатеринбурга, указав в обоснование заявленных требований, что он был вселен в спорное жилое помещение своей матерью П.М.С., которая, в свою очередь, была вселена в данное жилое помещение его собственником - С.К.Д., умершей .... После смерти собственника спорной комнаты Парамонов С.А. добросовестно, открыто и непрерывно владел данным жилым помещением как своим собственным, сделал в нем ремонт, регулярно оплачивал жилищно-коммунальные услуги и поддерживал комнату в пригодном для проживания состоянии. О том, что спорное имущество признано выморочным, а проживание его семьи в комнате является незаконным, Парамонов С.А. узнал только в октябре 2019 года, ранее никаких претензий администрация г. Екатеринбурга к нему не предъявляла, действий по осуществлению прав владения и распоряжения, пользования комнатой не производила. С учетом изложенного, Парамонов С.А. просил признать за ним право собственности на комнату площадью 15,8 кв.м. в квартире № ... в доме ... по ул. ... в г. ....

Решением Орджоникидзевского районного суда ... от ... исковые требования администрации г. Екатеринбурга удовлетворены в полном объеме, Парамонов С.А., Парамонова В.С., Парамонова Ю.С. признаны утратившими право пользования комнатой площадью 15,8 кв.м. в квартире № ... в доме ... по ул. ... в г. Екатеринбурге и выселены из нее без предоставления другого жилого помещения с указанием на то, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по данному адресу. Встречный иск Парамонова С.А. оставлен без удовлетворения. Также с Парамонова С.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 22715 руб. 45 коп.

Не согласившись с решением, ответчик Парамонов С.А. принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска. Указывает, что он был вселен в спорную комнату на законных основаниях в качестве члена семьи собственника и зарегистрирован в ней по месту жительства, затем вселил и зарегистрировал по данному адресу своих детей, добросовестно и открыто владел имуществом на протяжении длительного времени. При этом со стороны администрации никаких претензий по поводу проживания ответчиков по спорному адресу не поступало, о том, что имущество является выморочным, он узнал только в октябре 2019 года. 23.12.2019 им было подано заявление в администрацию Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о признании семьи Парамоновых нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, решение об отказе в постановке на учет признано незаконным вступившим в законную силу судебным актом. В настоящее время заявление находится на стадии рассмотрения в администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, в связи с чем его выселение из спорной комнаты является неправомерным. Также ссылается на нарушение прав и законных интересов его несовершеннолетних дочерей и рассмотрение спора о выселении детей без участия органов опеки и попечительства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ПарамоновС.А. и его представитель, ответчик Парамонова В.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, третье лицо Белоусова Е.А. с доводами апелляционной жалобы согласилась, представитель истца администрации г.Екатеринбурга, представитель третьего лица администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления письменных судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Дубовских Т.В., полагавшей, что решение суда первой инстанции является правильным, отмене либо изменению не подлежит, изучив материалы дела, а также принятые дополнительные доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой комнату площадью 15,8 кв.м. в двухкомнатной коммунальной квартире № ... дома ... по ул. ... в г. ... (т. 1 л.д. 112-114).

На основании договора передачи комнаты в коммунальной квартире в собственность граждан от 04.07.1994 собственником спорной комнаты являлась С.К.Д., что следует из ответа ЕМУП «БТИ» от 30.11.2020 (т. 1 л.д. 115).

Согласно свидетельству о смерти, С.К.Д. умерла ... (л.д. 79).

Поскольку после смерти С.К.Д. в права наследования никто не вступил, спорная комната как выморочное имущество поступила в собственность муниципального образования «город Екатеринбург».

Как следует из поквартирной карточки, на дату смерти С.К.Д. в спорной комнате на регистрационном учете по месту жительства состояли: с 22.10.1996 Парамонов С.А., с 18.06.1999 П.М.С. (мать Парамонова С.А., которая умерла ...) с указанием на другую степень родства по отношению к собственнику комнаты (т. 1 л.д. 49-50).

Постановлением главы администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга от 15.01.2001 № 31 директору МУП «Градмаш» на основании представленных документов и личного заявления Парамонова С.А. поручено открыть лицевой счет Парамонову С.А. с матерью П.М.С. на оплату коммунальных услуг на спорную комнату до оформления налоговой инспекцией жилого помещения в собственность государства, как бесхозного (т. 1 л.д. 85).

Спорное жилое помещение отнесено к муниципальной собственности на основании постановления главы г. Екатеринбурга от 06.11.2003 № 1252-б (т. 1 л.д. 199). Право собственности на спорную комнату зарегистрировано за муниципальным образованием «город Екатеринбург» 17.11.2003 (т. 1 л.д. 200-203).

Также судом установлено, что в комнате площадью 11,10 кв.м в квартире №... дома ... по ул. ... с 24.01.2013 на регистрационном учете состоят Белоусова Е.А., являющаяся собственником этой комнаты с 21.01.2013, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 16.10.2019 (л.д. 10 оборот, 11), и ее мать Белоусова В.И. (т. 1 л.д. 47, 48).

Согласно свидетельству о заключении брака, Парамонов С.А. заключил брак с Белоусовой Е.А. 18.03.2016 (т. 1 л.д. 75). От данного брака имеется двое детей Парамонова В.С., ... года рождения, и Парамонова Ю.С., ... года рождения (т. 1 л.д. 76, 77).

В соответствии со справками МКУ «ЦМУ» от 16.10.2020, поквартирной карточкой (т. 1 л.д. 48-51) в настоящее время в спорной комнате на регистрационном учете состоят Парамонов С.А. с 22.10.1996, Парамонова В.С., с 11.07.2003, Парамонова Ю.С. с 03.05.2006. В комнате площадью 11,10 кв.м. в данной квартире с 24.01.2013 зарегистрированы Белоусова Е.А. и Белоусова В.И.

18.10.2019 администрацией Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга ответчикам было направлено уведомление о необходимости освобождения жилого помещения в срок до 01.12.2019, передаче ключей (т. 1 л.д. 6), которое было оставлено ответчиками без удовлетворения.

Разрешая спор и руководствуясь ст. ст. 218, 234, 288, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 10, 85, 90 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 552 Гражданского кодекса РСФСР, разъяснениями, содержащими в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции исковые требования администрации г. Екатеринбурга удовлетворил, а в удовлетворении встречного иска Парамонова С.А. отказал, установив, что спорная комната имеет собственника в лице муниципального образования «город Екатеринбург», которое от своего права собственности не отказывалось, поэтому Парамонов С.А. не мог владеть этим имуществом, как своим собственным. Также суд пришел к выводу о том, что Парамонов С.А. вместе с членами своей семьи утратили право пользования спорной комнатой, в связи с чем подлежат выселению из нее без предоставления другого жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, и не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из п. 2 ст. 292 Жилищного кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Установив, что муниципальное образование «город Екатеринбург» является единоличным собственником спорной комнаты, его право собственности зарегистрировано и никем не оспорено, Парамонову С.А. спорное жилое помещение предоставлялось временно, до оформления за муниципальным образованием права собственности, данный срок истек, ответчикам было направлено уведомление о необходимости освобождения жилого помещения, которое оставлено без удовлетворения, семья Парамоновых на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения не состоит, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования администрации г. Екатеринбурга подлежат удовлетворению, а в иске Парамонова С.А. следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы Парамонова С.А. о том, что он был вселен в спорную комнату на законных основаниях в качестве члена семьи собственника, добросовестно и открыто владел имуществом на протяжении длительного времени, со стороны администрации никаких претензий не поступало, а о том, что спорное имущество является выморочным ответчик узнал только в октябре 2019 года, не влекут отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Материалами дела подтверждается, что спорная комната, как выморочное имущество, была отнесена к муниципальной собственности на основании постановления главы г. Екатеринбурга от 06.11.2003 № 1252-б, право собственности на спорную комнату зарегистрировано за муниципальным образованием «город Екатеринбург» 17.11.2003 (т. 1 л.д. 199, 200-203), постановлением главы администрации Орджоникидзевского района от 15.01.2001 № 31 Парамонову С.А. на основании его личного заявления разрешено временное проживание по спорному адресу до оформления налоговой инспекцией данного жилого помещения, как бесхозного, в собственность государства.

Таким образом, ответчик Парамонов С.А., обращаясь в администрацию для открытия лицевого счета, не мог не знать, что спорное имущество является выморочным и подлежит принятию в муниципальную собственность, а его проживание по спорному адресу является временным, следовательно, его иск о признании права собственности на спорную комнату в порядке приобретательной давности обоснованно оставлен судом без удовлетворения.

Учитывая, что срок предоставления комнаты для проживания истек, права несовершеннолетних Парамоновой В.С. и ПарамоновойЮ.С., зарегистрированных по спорному адресу, производны от прав Парамонова С.А., суд пришел к верному выводу о признании ответчиков утратившими право пользования комнатой и выселении их из данного жилого помещения без предоставления другого жилья.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы о том, что суд в нарушение действующего законодательства рассмотрел дело без участия органов опеки и попечительства, поскольку указанные органы привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, а в материалы дела представлено ходатайство Управления социальной политики № 23 о рассмотрении дела в отсутствии его представителя (т. 1 л.д. 193). Более того, права несовершеннолетних детей представляли в суде их законные представители, в данном случае родители.

Ссылки автора жалобы на то, что суд выселил из спорного жилого помещения лиц, являющихся нуждающимися и малоимущими в предоставлении жилья по договору социального найма, не влекут отмены решения суда.

Как установлено судебной коллегией, в настоящее время фактически всю коммунальную квартиру № ... в доме ... по ул. ... в г.... занимает семья Парамонова С.А., учитывая, что в спорной комнате зарегистрирован ответчик с двумя детьми, а во второй комнате - его жена Белоусова Е.А. (мать детей), а также теща Белоусова В.И.

Согласно выписке из распоряжения главы администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 24.05.2021 № 318/46/67, принятой судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства, Парамонов С.А. составом семьи 5 человек, в том числе Белоусова Е.А. (супруга), Парамонова В.С. (дочь), Парамонова Ю.С. (дочь), Белоусова В.И. (теща) приняты на учет малоимущих граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (т. 2 л.д. 38-39).

21.06.2021 Белоусовой Е.А. в администрацию Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга подано заявление о предоставлении по договору социального найма освободившейся комнаты площадью 15,8 кв.м. в коммунальной квартире № ... дома ... по ул. ... в г.... на основании ч. 2 ст. 59 Жилищного кодекса Российской Федерации с включением в договор в качестве членов ее семьи матери Белоусовой В.И., мужа ПарамоноваС.А. и дочерей Парамоновой В.С. и Парамоновой Ю.С. Указанное заявление подписано всеми дееспособными членами семьи Белоусовой Е.А. (т. 2 л.д. 53).

Согласно письму администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга от 02.07.2021 № 67/07-15/003/96, Белоусовой Е.А. отказано в предоставлении комнаты площадью 15,8 кв.м в квартире № ... в доме ... по ул. ... в г. ... по договору социального найма, поскольку данное жилое помещение юридически несвободно (т. 2 л.д. 54).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга также пояснил, что единственным препятствием в предоставлении семье Белоусовой Е.А. спорной комнаты по договору социального найма является то обстоятельство, что в ней зарегистрированы ответчики Парамоновы.

Из положений п. 1 ч. 2 ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение.

Учитывая вновь представленные доказательства и установленные судебной коллегией обстоятельства, намерения ответчиков и третьего лица Белоусовой Е.А. получить спорную комнату по договору социального найма на основании ч. 2 ст. 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, отсутствие на момент рассмотрения настоящего спора иных препятствий в предоставлении освободившейся комнаты площадью 15,8 кв.м. в квартире № ... в доме ... по ул. ... в г. ... третьему лицу Белоусовой Е.А., кроме регистрации по данному адресу ответчиков, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда об удовлетворении первоначальных исковых требований для дальнейшего оформления прав Белоусовой Е.А. и ответчиков, как членов ее семьи, на данную комнату.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Парамонова С.А., действующего также в интересах несовершеннолетних Парамоновой В.С., Парамоновой Ю.С., – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.07.2021.

Председательствующий: Е.В. Кайгородова

Судьи Е.В. Максимова

Е.Н. Абрашкина