Решение по делу № 12-356/2022 от 22.06.2022

№

№

         РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГг.                                                                                    г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Денисовой Н.А., при секретаре Ангаповой К.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Базаровой Оюн-Туяа Мыжитовны на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении должностного лица Базарову О.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

                                                                УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия Г. № от "ДД.ММ.ГГГГ года признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Базарова О-Т.М. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, прекратить производство по делу в связи с малозначительностью.

Заявитель Базарова О-Т.М. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила их удовлетворить. Пояснила, что все нарушения устранены.

Представитель УФАС по Республике Бурятия в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Помощник прокурора Панкова А.А. возражала против прекращения дела по малозначительности. Указала на формальный состав правонарушения.

Выслушав участников процесса, исследовав административный материал, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАПРФ).

Согласно ст. 26.1 КоАПРФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 26.2 КоАПРФ наличие или отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАПРФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи7.31 КоАПРФ установлена административная ответственность за не направление в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ., начальник отдела правового обеспечения и закупок МУ «Улан-Удэстройзаказчик» Базаровой О-Т.М. несвоевременно направлена информация и документы об исполнении контракта (о приемке товара) повторно в орган контроля, что привлекло к их несвоевременному размещению в реестре контрактов, и является нарушением ч.3 ст.103Закона о контрактной системе.

Привлекая Базарову к административной ответственности по ч. 2 ст.7.31 КоАПРФ, должностное лицо административного органа исходил из того, что ее вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела, поскольку ею не были предприняты надлежащие меры, направленные на соблюдение требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе. Действующее законодательство Российской Федерации, в том числе Закон о контрактной системе является общедоступной, а не закрытой информацией. Поэтому Базарова имела возможность и должна была изучить действующее законодательство, проявить надлежащее отношение к своим обязанностям должностного лица муниципального заказчика предвидеть и не допустить установленные нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, должностное лицо - МУ «Улан-Удэстройзаказчик» Базарова не выполнила требования вышеуказанного законодательства, то есть ненадлежащим образом исполняла свои служебные обязанности.

При таких обстоятельствах считаю, что с учетом положений ст.ст.2.1,2.4 КоАП РФ в действиях директора МУ «Улан-Удэстройзаказчик» Базаровой имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.31 КоАПРФ.

Исключительных обстоятельств позволяющих признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

Таким образом, обоснованность привлечения Базаровой к административной ответственности по ч. 2 ст.7.31Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Санкция ч.2 ст.7.31 КоАПРФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере 20000 тысяч рублей.

Согласно статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение- мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В части 1 ст.4.1.1 КоАПРФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Таким образом, требования ч.2 ст.4.1.1 КоАПРФ не распространяются на ч.2 ст.7.31 КоАПРФ.

Однако административным органом при вынесении постановления об административном правонарушении не в полной мере изучена личность привлекаемого лица и ее материальное положение.

Обстоятельством, смягчающим наказание должностного лица Базаровой, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что постановление начальника УФАС по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, в части назначения в отношении должностного лица Базаровой административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей нельзя признать обоснованным и оно подлежит изменению.

С учётом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного, отсутствия обстоятельств причинения вреда жизни и здоровью людей, имущественного ущерба и возникновения угрозы их причинения, в соответствии с требованиями ст.3.4и 4.1.1 КоАП РФ прихожу к выводу о возможности замены в отношении Базаровой административного наказания в виде штрафа в размере 20000 руб. на предупреждение.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.37 КоАП РФ, в отношении Базаровой О.М. изменить: заменить назначенное Базаровой О-Т.М. административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей предупреждением.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в порядке установленном ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья                                                                                    Н.А.Денисова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ