Решение по делу № 12-68/2017 от 14.02.2017

Дело №12-68/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» апреля 2017 года          г. Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чегодаевой О.П., при секретаре судебного заседания Степановой Е.Н., рассмотрев жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Вольво Финанс Сервис Восток» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР № от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Вольво Финанс Сервис Восток» (далее – ООО «ВФСВ», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «ВФСВ» обратился в суд с жалобой, которой просит постановление отменить, освободить ООО «ВФСВ» от административной ответственности в виде наложения штрафа. В обоснование жалобы указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н №, нарушив п.10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на <данные изъяты> км/ч, двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/ч, при разрешенной <данные изъяты> км/ч на данном участке дороги. Нарушение зафиксировано работающими в специальном автоматическом режиме техническими средствами, т.е. транспортное средство инспектором не останавливалось, проверка документов не проводилась. С оспариваемым постановлением не согласны, поскольку ООО «ВФСВ» является организацией, основным видом деятельности которой является передача клиентам транспортных средств в лизинг. Уставом Общества установлено, что основными видами деятельности являются покупка и продажа продукции <данные изъяты>, других машин, оборудования и товара; организация финансирования, в том числе, лизинг (финансовый и оперативный), продажа в рассрочку и под уступку права требования, другие формы финансирования продукции <данные изъяты> и другого оборудования; консультационные услуги. В ЕГРЮЛ также зарегистрированы виды деятельности Общества. Указанное выше транспортное средство было передано во владение лизингополучателю ООО «<данные изъяты>» на основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство находится во владении и эксплуатируется лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.4 договора лизинга, срок лизинга составляет <данные изъяты> месяцев, последний платеж согласно графику лизинговых платежей состоится ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент совершения правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании лизингополучателя. Согласно ст.6 приложения № к договору лизинга лизингополучатель с даты постановки несет полную ответственность за несоблюдение любых нормативно-правовых актов России или места эксплуатации оборудования, включая ПДД РФ. В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. Согласно п.1.3 постановления Пленума ВС РФ от 09.02.2012г. №2 доказательством, подтверждающим факт невиновности лизингодателя, является договор аренды или лизинга. Следовательно, Общество освобождается от административной ответственности.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела законный представитель ООО «ВФСВ» не явился, защитником представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя юридического лица. Инспектор по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по Удмуртской Республике, вынесший обжалуемое постановление, не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.2 ст.25.1, 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, материалы административного дела и оценив все имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Часть 2 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусматривает административную ответственность водителя за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090,в должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР Тудановой О.В., ООО «ВФСВ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н №, VIN №, собственником которого является ООО «ВФСВ», превысил установленную скорость движения транспортного средства <данные изъяты> км/ч, двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/ч, при разрешенной <данные изъяты> км/ч на данном участке дороги, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством АВТОУРАГАН-СКОРОСТЬ, идентификатор №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ. Факт поверки прибора, о чем выдано свидетельство о поверке №№ подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

В силу того, что транспортное средство двигалось со скоростью <данные изъяты> км/ч, что зафиксировано специальными техническим средством, должностное лицо пришло к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.Согласно правовой позиции Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» п.1 абз.2 – в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из представленных документов, вменяемое ООО «ВФСВ» административное правонарушение за превышение установленной скорости движения транспортного средства выявлено в автоматическом режиме специальным техническим средством и отражены в постановлении по делу об административном правонарушении, а также подтверждаются соответствующим фотоматериалом.

ООО «ВФСВ» является действующим юридическим лицом (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии №, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). Основными видами деятельности Общества являются деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу), торговля автотранспортными средствами, прочая вспомогательная деятельность в сфере финансового посредничества.

Из договора лизинга №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ВФСВ» (лизингодатель) и ООО «<данные изъяты>» (лизингополучатель) следует, что лизингодатель обязуется приобрести и передать лизингополучателю во временное пользование и владение оборудование, в том числе транспортного средства марки <данные изъяты> с уплатой лизинговых платежей согласно графику за единицы оборудования.

Приложением №2.1 к договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ является Порядок регистрации (постановки и снятия с учета) оборудования, согласно п.1.1 которого лизингополучатель самостоятельно и за свой счет осуществляет процедуру регистрации оборудования на ограниченный срок (срок лизинга плюс один месяц, что составляет 37 месяцев) и наделяется правом сдавать и получать все необходимые в ходе регистрационных процедур документы, оплачивать сборы и пошлины. Срок регистрации, указанный в настоящем пункте, не изменяет и не продлевает срок лизинга. Лизингополучатель обязан при осуществлении регистрации на ограниченной срок в паспорте оборудования указать сведения о лизингодателе как о собственнике оборудования, а лизингополучателе как о владельце оборудования, данные сведения должны быть внесены уполномоченным органом.

Приложением №2.2 к договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ является Порядок эксплуатации и обслуживания, согласно ст.5 которого лизингополучатель с даты постановки несет полную ответственность за несоблюдение любых нормативно-правовых актов России или региональных/местных нормативно правовых актов места эксплуатации оборудования, в том числе, лизингополучатель несет ответственность за соблюдение Правил Дорожного Движения.

Из акта приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ДД.ММ.ГГГГ» принял, а ООО «ВФСФ» передал оборудование, являющееся предметом лизинга по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, транспортное средство марки <данные изъяты>

Согласно паспорту транспортного средства №, собственником транспортного средства марки <данные изъяты> является ООО «ВФСВ», ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство поставлено на временный учет до ДД.ММ.ГГГГ на срок договора лизинга №№ от ДД.ММ.ГГГГ, лизингополучателем указан ООО «<данные изъяты>».

Аналогичные сведения содержатся представленных МРЭО ГИБДД МВД по УР и МО ГИБДД ТНРЭР №5 ГУ МВД России по г.Москве по запросу суда карточке учета транспортного средства <данные изъяты>

Таким образом, в судебном заседании установлено, что транспортное средство <данные изъяты> передано во владение и эксплуатацию ООО «<данные изъяты>» по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ года еще до фиксации события административного правонарушения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, о чем административному органу было сообщено путем постановки на временный учет.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела имеются надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что на момент фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>, транспортное средство <данные изъяты> находилось во владении и пользовании иного юридического лица, что свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «ВФСВ» признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, поскольку Общество при указанных обстоятельствах не может являться надлежащим субъектом по делу об административном правонарушении.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что в указанный в оспариваемом постановлении период времени транспортное средство находилось во владении и пользовании иного юридического лица, нежели ООО «ВФСВ», в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд считает необходимым жалобу ООО «ВФСВ» удовлетворить, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ВФСВ» по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Вольво Финанс Сервис Восток» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Общество с ограниченной ответственностью «Вольво Финанс Сервис Восток» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Общества с ограниченной ответственностью «Вольво Финанс Сервис Восток» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток с момента получения копии решения, через Устиновский районный суд г.Ижевска.

Судья О.П.Чегодаева