Решение по делу № 33-664/2023 от 20.02.2023

Судья Закирова Ю.Б. Дело № 2-203/2022

№ 33- 664/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Голубь Е.С., Лукиных Л.П.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 14 марта 2023 г. гражданское дело по иску Ильиных Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Самеба» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Самеба» на решение Кетовского районного суда Курганской области от 22 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Лукиных Л.П., пояснения истца Ильиных Е.С., представителя истца Цидилина Ю.В., судебная коллегия

установила:

Ильиных Е.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самеба» (далее – ООО «Самеба») о защите прав потребителя. В обоснование иска, с учетом его уточнения, истец указала, что 23 июня 2020 г. между ООО «Автотехнологии» и ООО «Самеба» заключен договор на изготовление мебели (кухонного гарнитура) стоимостью 390000 руб. В этот же день между ООО «Автотехнологии» и Ильиных Е.С. было заключено соглашение, по которому ООО «Автотехнологии» уступило ей право требования к ООО «Самеба» по договору на изготовление мебели. Стоимость изготовления и установки мебели ООО «Автотехнологии» оплатило ответчику, а она возместила эту стоимость ООО «Автотехнологии». В процессе монтажа в ее доме кухонного гарнитура было выявлено, что он не соответствует требованиям по качеству, поэтому его монтаж не был выполнен до конца. Она обратилась в экспертную организацию, по заключению которой от 14 декабря 2020 г. № 41/11-2020 эксплуатация кухонного гарнитура невозможна и небезопасна для истца и членов ее семьи. За составление заключения она заплатила 25000 руб. Получив претензию и заключение экспертов, ответчик возвратил денежные средства, уплаченные за кухонный гарнитур в размере 390000 руб. в адрес ООО «Автотехнологии», демонтировал кухонный гарнитур, но стоимость экспертного исследования в размере 25000 руб. не возместил. После демонтажа гарнитура она обнаружила недостатки и дефекты в отделке своего дома, связанные с установкой данного гарнитура работниками ответчика. Согласно отчету об оценке № 10/02-2021 от 5 апреля 2021 г. стоимость устранения недостатков составляет 63300 руб. За составление данного отчета она уплатила 18000 руб. Она направила ответчику претензию о компенсации ей убытков, в удовлетворении которой ей было отказано. На основании изложенного просила взыскать в свою пользу с ответчика убытки в размере 106300 руб. (25000 руб. + 63300 руб. + 18000 руб.), неустойку за период с 20 мая 2021 г. по 17 декабря 2021 г. в размере 672897 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец Ильиных Е.С. на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО «Самеба», представитель третьего лица ООО «Автотехнологии» надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовали.

Кетовским районным судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены в части: с ООО «Самеба» в пользу Ильиных Е.С. взыскано в счет возмещения убытков 88300 руб., в счет неустойки – 60000 руб., в счет компенсации морального вреда – 5000 руб., в счет штрафа – 76650 руб. Также с ООО «Самеба» в доход администрации Кетовского муниципального округа Курганской области взыскана государственная пошлина в размере 4466 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Самеба» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование указывает, что суд при вынесении решения не учел позицию ответчика по иску, выраженную в отзыве на иск, в том числе о том, что спорные правоотношения сторон не регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). Суд в нарушение ст. 61 ГПК РФ не учел правовую позицию Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, выраженную в определении от 23 ноября 2022 г. по делу № 2-616/2022, в соответствии с которой, несмотря на заключение соглашения об уступке права требования от 23 июня 2020 г., объем обязательств ООО «Самеба» по договору подряда от 23 июня 2020 г. не увеличился, поэтому спорные правоотношения не подпадают под правовое регулирование Закона о защите прав потребителей. Спорные правоотношения судом не установлены, юридическая оценка им не дана. Отмечает, что в период рассмотрения дела представитель ответчика последовательно заявлял о том, что представленный истцом отчет об оценке является ненадлежащим доказательством факта наличия, размера убытков и причинно-следственной связи, так как подготовлен некомпетентным специалистом – оценщиком, а не экспертом в области строительства. Считает, что истец обязан представить доказательства совокупности условий, необходимой для взыскания убытков. Несмотря на это, в решении суда необоснованно указано о том, что ответчик не оспаривал ни отчет об оценке, ни стоимость восстановительного ремонта. Суд неправомерно перераспределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, возложив обязанность по доказыванию того, что истцу не был причинен ущерб, либо он был причинен третьими лицами на ответчика. Полагает, что выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 25000 руб., не основаны на законе. Ответчик неоднократно заявлял, что расторжение договора по инициативе заказчика и возврат уплаченных по нему денежных средств состоялись до передачи результата работ заказчику и до подписания сторонами акта приема-передачи. Таким образом, результат работ по договору ответчик истцу не передавал, поэтому сведения, изложенные в заключении от 14 декабря 2020 г. № 41/11-2020 правового значения не имеют, так как не соотносятся с предметом и основанием иска, результат выполненных работ на момент выполнения исследования не существовал, поскольку работы не были выполнены, качество отсутствующего результата работ предметом иска не являлось. Предъявление истцом претензий по качеству результата работ до момента окончания работ свидетельствовали не о нарушении ответчиком условий договора о качестве, а о нежелании продолжать договорные правоотношения и стремлении ООО «Автотехнологии» расторгнуть договор. Обращает внимание, что заказчиком экспертного заключения от 14 декабря 2020 г. № 41/11-2020 является Ильиных Е.С., в то время, как в самом заключении указано, что заказчиком является Бабенкова Е.А. Кроме того, в данном заключении указаны иной номер договора, иная дата проведения экспертизы. Выводы, изложенные в заключении, не удостоверены печатью экспертного учреждения. Указывает, что вопреки выводам суда, истец не обращалась к ответчику с требованием о замене товара ненадлежащего качества, и «вынужденной» необходимости обращаться к специалистам для проведения оценки качества и составления заключения об оценке, у истца не имелось. Выводы суда о взыскании неустойки считает противоречащими закону, так как поставка товара и передача результата работ заказчику не осуществлялась, договор был расторгнут сторонами до окончания работ. Иск был заявлен по иному основанию, нежели качество выполненных работ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции участвовали истец Ильиных Е.С. и ее представитель Цидилин Ю.В.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции выявлено, что истцом Ильиных Е.С. было заявлено, в числе прочих, требование о взыскании в качестве убытков расходов по составлению отчета об оценке № 10/02-2021 от 5 апреля 2021 г. в размере 18000 руб.

Судебная коллегия принимает во внимание, что вышеуказанные требования поддерживались истцом, отказа от заявленных требований в данной части от истца не поступало.

Как видно из мотивировочной части, решение Кетовского районного суда Курганской области от 22 декабря 2022 г. содержит суждения о необходимости взыскания с ООО «Самеба» в пользу Ильиных Е.С. 18000 руб. в счет возмещения расходов на оплату отчета об оценке № 10/02-2021 от 5 апреля 2021 г. (стр. 7, абз. 9 решения). Однако разрешение данного вопроса не нашло отражение в резолютивной части решения.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч. 4).

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (ч. 5).

Согласно ч. 1 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

В силу положений ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст.ст. 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в соответствии с положениями ст.ст. 201, 325.1 ГПК РФ настоящее гражданское дело подлежат возврату в суд первой инстанции для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения по требованиям Ильиных Е.С. о взыскании расходов по составлению отчета об оценке № 10/02-2021 от 5 апреля 2021 г. в размере 18000 руб. с последующим выполнением требований ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по иску Ильиных Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Самеба» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Самеба» на решение Кетовского районного суда Курганской области от 22 декабря 2022 г. возвратить в Кетовский районный суд Курганской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 марта 2023 г.