Решение по делу № 33-48/2019 от 03.12.2018

Судья Шахуров С.Н. Дело №33-48/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2019 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П.,

судей: Алексеевой О.Б., Цветковой О.С.,

при секретаре Новиковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Плодторгсервис», Кравцову Алексею Михайловичу, Чернову Сергею Николаевичу, Гриневичу Валерию Викторовичу, Гаврикову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО «Смоленский банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Галиаскаровой Т.С. на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 18 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., возражения представителя ответчиков ООО «Плодторгсервис», Кравцова А.М., Чернова С.Н., Гаврикова А.С. – Пещаницкого А.В., судебная коллегия

установила:

ОАО «Смоленский Банк» (далее Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с указанным иском к ООО «Плодторгсервис» (заемщику), Кравцову А.М., Чернову С.Н., Гриневичу В.В., Гаврикову А.С. (поручители) ссылаясь на нарушение ответчиками принятых обязательств по погашению суммы кредита в установленные сроки. Просил взыскать солидарно задолженность по договору кредитной линии №46/13-КЛ от 15.07.2013, размер которой по состоянию на 10.04.2018 составил 24815 232 руб. 66 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб..

Уточнив требования, Банк просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 30.08.2018 в размере 25672 904руб. 88 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. (том 1 л.д. 227-229).

В судебном заседании представитель истца Галиаскарова Т.С. поддержала уточненные исковые требования. Дополнительно суду пояснила, что с открытого в Банке расчетного счета ООО «Плодторгсервис» в счет погашения задолженности по договору кредитной линии №46/13-КЛ от 15.07.2013 были совершены банковские операции по перечислению денежных средств: 29.11.2013 по платежному поручению №381 в размере 15034000 руб.; 12.12.2013 по платежному поручению №399 в размере 170000 руб.. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.10.2017 указанные банковские операции были признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделки, восстановлена задолженность ООО «Плодторгсервис» перед Банком по рассматриваемому договору кредитной линии в размере 15204000 руб., восстановлены права требования Банка по договорам поручительства. Данный иск подан в суд спустя семь месяцев после вступления в силу указанного определения - 31.05.2018.

Представитель ответчиков ООО «Плодторгсервис», Кравцова А.М., Чернова С.Н., Гаврикова А.С. – Пещаницкий А.В. требования не признал, указал на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Смоленска, которым установлено прекращение кредитных обязательств заемщика перед Банком надлежащим исполнением (полным погашением кредита и процентов), что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ является преюдициальным для суда. Ранее в судебных заседаниях указывал на предъявление исковых требований за пределами срока исковой давности и прекращение поручительств.

Ответчик Гриневич В.В., будучи надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 18 октября 2018 исковые требования Банка удовлетворены частично; с ООО «Плодторгсервис» в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору №46/13-КЛ от 15.07.2013 по состоянию на 30.08.2018 в размере 25672904 руб. 88 коп., в возврат госпошлины 60 000 руб.. В удовлетворении исковых требований к Кравцову А.М., Чернову С.Н., Гриневичу В. В., Гаврикову А.С. отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании кредитной задолженности с поручителей, представителем истца ОАО «Смоленский банк» Галиаскаровой Т.С. в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального права, неправильное установление обстоятельств по делу. Считает, что срок действия договоров поручительства не является определенным, срок предъявления требований к поручителям не пропущен, т.к. с исковым заявлением о признании сделок недействительными Банк обратился в Арбитражный суд Смоленской области 06.11.2014, определением суда от 25.10.2017, вступившим в законную силу 05.11.2017, направленные на погашение кредитного договора внутрибанковские проводки со счета ООО «Плодторгсервис» признаны недействительными, в Промышленный районный суд г.Смоленска настоящий иск подан 31.05.2018.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

В судебное заседание Судебной коллегии истец ОАО «Смоленский Банк», ответчики ООО «Плодторгсервис», Кравцов А.М., Чернов С.Н., Гриневич В.В., Гавриков А.С. не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще судом апелляционной инстанции. В соответствии с положениями ч. ч. 4, 5 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 2 указанной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом того, что в апелляционной жалобе содержатся требования об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности с поручителей, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в основу решения должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов проверенных, исследованных и установленных в судебном заседании с учетом требований гражданского процессуального закона о правилах относимости и допустимости доказательств, которые также оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.

Указанным выше требованиям обжалуемое решение в оспариваемой части не соответствует.

Как следует из положений п. 1, пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушением норм материального права.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.07.2013 между ОАО «Смоленский Банк» и ООО «Плодторгсервис» (заемщик) был заключен договор кредитной линии №46/13-КЛ, по которому банк предоставил заемщику невозобновляемую кредитую линию с лимитом выдачи в размере 30000000 руб. под 14,5% годовых сроком до 15.07.2014, цель кредита – пополнение оборотных средств (том 1 л.д. 27-33).

Одновременно с заключением данного договора в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств ОАО «Смоленский Банк» заключил с Кравцовым А.М., Черновым С.Н., Гриневич В.В. и Гавриковым А.С. договоры поручительства №№1, 2, 3 и №4 соответственно. По условиям договоров поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями договора кредитной линии и несет перед кредитором солидарную с должником ответственность (пункты 1.1 и 1.2 договоров, том 1 л.д. 35 - 46).

В счет погашения задолженности по договору кредитной линии с открытого в Банке расчетного счета заемщика ООО «Плодторгсервис» в пользу Банка были перечислены денежные средства: 29.11.2013 по платежному поручению №381 в размере 15034000 руб. с назначением платежа «Погашение договора кредитной линии №46/13-КЛ от 15.07.2013 НДС не облагается»; 12.12.2013 по платежному поручению №399 в размере 170000 руб. с назначением платежа «Погашение договора кредитной линии №46/13-КЛ от 15.07.2013 НДС не облагается. Сумма 170000-00, без налога (НДС)».

Приказом Банка России от 13.12.2013 №ОД-1028 у ОАО «Смоленский Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 13.12.2013.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014, вступившим в законную силу 05.06.2014, ОАО «Смоленский Банк» признано несостоятельным (банкротом); в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвер­ждена Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.01.2018 срок конкурсного производства продлен до 18.07.2018.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 26.08.2014 признаны прекращенными договоры залога недвижимого имущества от 15.07.2013 № 46/13-1-И, №46/13-2-И, №46/13-3-И, 46/13-4-И, заключенные между ОАО «Смоленский Банк» и Черновым С.Н., Гриневичем К.В., Гриневич А.В., Гриневич А.В., Кравцовым Я.А., Кравцовым А.М., в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «Плодторгсервис» по договору кредитной линии №46/13-КЛ от 15.07.2013 (том 1л.д.200-203).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.10.2017 по делу № А62-7344/2013 признаны недействительными сделки:

1) банковская операция от 29.11.2013 по перечислению с расчетного счета ООО «Плодторгсервис» в пользу ОАО «Смолен­ский Банк» денежных средств в размере 15034000 руб. с назначением платежа «Погашение договора кредитной линии №46/13-КЛ от 15.07.2013 НДС не облагается»;

2) банковская операция от 12.12.2013 по перечислению с расчетного счета ООО «Плодторгсервис» в пользу ОАО «Смоленский Банк» денежных средств в размере 170000 руб. с назначением платежа «Погашение договора кредитной линии №46/13-КЛ от 15.07.2013 НДС не облагается. Сумма 170000-00, без налога (НДС)» (том 1 л.д. 81-106).

Применены последствия недействительности сделки:

- восстановлена задолженность ООО «Плодторгсервис» перед ОАО «Смоленский банк» по договору кредитной линии №46/13-КЛ от 15.07.2013 в размере 15204 000 руб.,

- восстановлена задолженность ОАО «Смоленский Банк» перед ООО «Плодторгсервис» по договору банковского счета № 3868 от 31.05.2013 в размере 15204000 рублей в данных бухучета Банка;

- восстановлено ОАО «Смоленский банк» в правах требования по договорам поручительства №№1, 2, 3 и №4 от 15.07.2013, заключенных с Кравцовым А.М., Черновым С.Н., Гриневич В.В. и Гавриковым А.С. соответственно.

В удовлетворении остальной части требования о применении последствий недействительности сделки ОАО «Смоленский банк» отказано.

С данным иском Банк обратился в Арбитражный суд Смоленской области 06.11.2014 (том 1 л.д. 208-244).

17.04.2018 конкурсный управляющий ОАО «Смоленский банк» в адрес ответчиков направил требования о погашении в срок до 10.05.2018 задолженности по договору кредитной линии по состоянию на 10.04.2018 в общей сумме 24815232руб. 66коп., из которых 15204000 - основной долг, 9611232руб. 66коп. – проценты, однако данные требования остались неисполненными (л.д. 107-119).

Согласно расчету основного долга и процентов по состоянию на 30.08.2018 задолженность по кредиту составляет 25672904 руб. 88 коп., в том числе: 15204 000 руб. задолженность по основному долгу, 10468 904 руб. 88 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом (том 1 л.д. 230).

Отказывая в удовлетворении требований к поручителям Кравцову А.М., Чернову С.Н., Гриневичу В.В. и Гаврикову А.С., суд первой инстанции исходил из того, что установленный пунктами 1.2 договоров поручительства срок поручительства – 15 июля 2014, прекратился.

С таким выводом Судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения перечисленных выше договоров), поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

С 01.06.2015 аналогичные положения содержатся в п. 6 ст. 367 ГК РФ.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

Как следует из заключенных между Банком и Кравцовым А.М., Черновым С.Н., Гриневич В.В., Гавриковым А.С. договоров поручительства, поручительство дано на срок до полного исполнения всех обязательств заемщиком по договору кредитной линии и прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (пункты 1.4 и п. 5.1).

Установленное в п. 1.4 договоров поручительства условие о действии договора поручительства до полного исполнения обязательств не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п.4 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится, иного условия о сроке действия поручительства в договорах не содержится.

Кроме того, отказывая в иске конкурсному управляющему ОАО «Смоленский банк» к поручителям, суд первой инстанции не учел, что сделки по списанию денежных средств со счета заемщика ООО «Плодторгсервис» признаны недействительными по основанию, предусмотренному п. 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом пункта 4 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснений права требования кредитора как к должнику, так и к поручителю считаются существовавшими независимо от совершения должником действий по уплате денежных средств кредитору.

В силу п. 4 ст. 61.6 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания на основании ст. 61.3 настоящего Закона недействительными действий должника по уплате денежных средств, передаче вещей или иному исполнению обязательств, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки, при этом право требования кредитора по данному обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Таким образом, права требования кредитора, как к должнику, так и к поручителям, считались существовавшими независимо от совершения должником действий по уплате денежных средств кредитору.

В то же время на момент совершения ООО «Плодторгсервис» сделок по перечислению денежных средств направленных на досрочное погашения кредитных обязательств заемщика, признанных впоследствии Арбитражным судом Смоленской области недействительными, обязательства по договору кредитной линии считались исполненными, и оснований для предъявления банком требований к поручителям не имелось, поскольку права банка не являлись нарушенными.

Однако с момента вынесения Арбитражным судом кредитному определения о признании недействительными сделок по перечислению ООО «Плодторгсервис» на счет ОАО «Смоленский банк» денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору и вступления указанного определения в законную силу (05 ноября 2017) кредитору стало известно о том, что данная задолженность является восстановленной. По смыслу ст. 329 ГК РФ акцессорное обязательство следует судьбе основного обязательства.

Следовательно, с указанного времени у конкурсного управляющего ОАО «Смоленский банк» возникло право требования погашения задолженности как с должника, так и с поручителей.

Таким образом, поручительства Кравцова А.М., Чернова С.Н., Гриневич В.В., Гаврикова А.С. по договору кредитной линии №46/13-КЛ от 15.07.2013, заключенному между ООО «Плодторгсервис» и ОАО «Смоленский банк», по погашению задолженности по кредитному договору можно было бы признать прекращенными, если бы со дня вступления в законную силу определения Арбитражного суда Смоленской области о признании сделок по досрочным платежам недействительной (05.11.17), то есть возникновения права требования исполнения обязательства на день предъявления иска истек годичных срок.

Вместе с тем, 17.04.2018 истец направил ответчикам требования о погашении в задолженности по договору кредитной линии и по истечении срока для добровольного погашения задолженности обратился с иском в суд. Настоящее исковое было сдано в приемную Смоленского районного суда Смоленской области 31.05.2018, то есть в пределах годичного срока, в связи с чем, срок для предъявления требований о взыскании кредитной задолженности к поручителям истцом не пропущен, поручительство ответчиков не прекратилось.

Учитывая, что обязательства по договору кредитной линии №46/13-КЛ от 15.07.2013 по погашению кредитной задолженности в сумме 25672904 руб. 88 коп. ни должником, ни поручителями на момент рассмотрения спора не исполнены, исковые требования были заявлены в пределах указанного в п. 4 ст. 367 ГК РФ срока, в течение которого кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, требования истца подлежали удовлетворению.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска и взыскании задолженности по кредитному договору в силу ст. 363 ГК РФ с поручителей в солидарном порядке.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются Судебной коллегией обоснованными, а возражения на апелляционную жалобу отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с учетом удовлетворения требований истца в полном объеме с каждого из ответчиков в равных долях в пользу Банка подлежит взысканию госпошлина в размере 60000 руб., а также расходы по оплате госпошлины на подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб..

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 18 октября 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении требований к Кравцову Алексею Михайловичу, Чернову Сергею Николаевичу, Гриневичу Валерию Викторовичу, Гаврикову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, принять в указанной части новое решение, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Плодторгсервис», Кравцова Алексея Михайловича, Чернова Сергея Николаевича, Гриневича Валерия Викторовича, Гаврикова Александра Сергеевича в пользу ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору кредитной линии №46/13-КЛ от 15.07.2013 в размере 25672904 руб. 88 коп. (по состоянию на 30.08.2018 года), в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб..

В остальной части решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 18 октября 2018 года оставить без изменения.

Взыскать сООО «Плодторгсервис», Кравцова Алексея Михайловича, Чернова Сергея Николаевича, Гриневича Валерия Викторовича, Гаврикова Александра Сергеевича в пользу ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в равных долях расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб..

Председательствующий:

Судьи: