Решение по делу № 8Г-43300/2023 [88-5065/2024 - (88-42555/2023)] от 19.12.2023

    50MS0200-01-2023-001291-82

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5065/2024

№ 2-972/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Саратов     1 февраля 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Козлова А.М.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский региональный оператор» (далее – ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор») о возложении обязанности произвести перерасчет услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, признании незаконным начисления пени, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 200 Пушкинского судебного района Московской области от 3 апреля 2023 г. и апелляционное определение Пушкинского городского суда Московской области от 30 августа 2023 г.

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор», просила

обязать произвести перерасчет услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по адресу: <адрес>, за период

с 1 января 2019 г. по 31 мая 2019 г.,

с 1 октября 2019 г. по 31 мая 2020 г.,

с 1 октября 2020 г. по 31 мая 2021 г.,

с 1 октября 2021 г. по 31 мая 2022 г.,

с 1 октября 2022 г. по 3 февраля 2023 г.;

признать незаконным начисления пени,

взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указала, что постоянно зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Имеет в собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором в указанные периоды времени она временно отсутствовала, в связи с чем полагала, что имеет право на пересчет платы коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, в котором ей отказано ответчиком.

Определением мирового судьи судебного участка № 200 Пушкинского судебного района Московской области от 3 апреля 2023 г. (с учетом определения этого же мирового судьи от 5 мая 2023 г.) производство по указанному гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 к ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор» о возложении обязанности произвести перерасчет услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 1 января 2019 г. по 30 сентября 2021 г., признании незаконным начисления пени прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

Апелляционным определением Пушкинского городского суда Московской области от 30 августа 2023 г. указанное определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных и необоснованных и просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

При рассмотрении дела кассационный суд общей юрисдикции руководствуется частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений части 10 статьи 3795 ГПК РФ кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Исходя из положений части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

Согласно абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Пушкинского городского суда Московской области от 28 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 г., ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор» о возложении обязанности произвести перерасчет услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 1 января 2019 г. по 30 сентября 2021 г., признании незаконным начисления пени.

Прекращая производство по делу в соответствии с абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что основания иска ФИО1 по настоящему спору для перерасчета платы за обращение с твердыми бытовыми отходами повторяют основания иска - отсутствие в период с 1 января 2019 г. по 30 сентября 2021 г. в принадлежащем ей жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, по ранее рассмотренному иску, по которому вынесено судебное решение, вступившее в законную силу.

С учетом сторон, основания и предмета иска суд пришел к выводу, что заявленный ФИО1 спор в рамках настоящего гражданского дела частично тождествен спору, ранее рассмотренному судом.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд общей юрисдикции находит правильными выводы судов обеих инстанций.

Согласно части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Тождество иска определяется исходя из предмета и основания требований, а также субъектного состава.

Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления, тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Установив тождественность заявленных истцом требований в вышеуказанной части с требованиями, которые были разрешены ранее судом ранее при том же субъектном составе при аналогичном предмете и основании иска, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии основании для частичного прекращения производства по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 200 ГПК РФ исправил допущенную описку в резолютивной части определения от 3 апреля 2023 г., которая не повлияла на существо принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, кассационный суд общей юрисдикции не находит как оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 200 Пушкинского судебного района Московской области от 3 апреля 2023 г. и апелляционное определение Пушкинского городского суда Московской области от 30 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

    Судья                                            подпись          А.М. Козлов

    50MS0200-01-2023-001291-82

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5066/2024

№ 2-972/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Саратов     1 февраля 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Козлова А.М.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский региональный оператор (далее – ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор») о возложении обязанности произвести перерасчет услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, признании незаконным начисления пени, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 200 Пушкинского судебного района Московской области от 3 апреля 2023 г. и апелляционное определение Пушкинского городского суда Московской области от 30 августа 2023 г.,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор», просила

обязать произвести перерасчет услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по адресу: <адрес>, за период с 1 января 2019 г. по 31 мая 2019 г., с 1 октября 2019 г. по 31 мая 2020 г., с 1 октября 2020 г. по 31 мая 2021 г., с 1 октября 2021 г. по 31 мая 2022 г., с 1 октября 2022 г. по 3 февраля 2023 г. признать незаконным начисления пени, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указала, что постоянно зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Имеет в собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором в указанные периоды времени она временно отсутствовала, в связи с чем полагала, что имеет право на пересчет платы коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, в котором ей отказано ответчиком.

Определением мирового судьи судебного участка № 200 Пушкинского судебного района Московской области от 3 апреля 2023 г. (с учетом определения этого же мирового судьи от 5 мая 2023 г.) производство по указанному гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 к ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор» о возложении обязанности произвести перерасчет услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 1 января 2019 г. по 30 сентября 2021 г., признании незаконным начисления пени прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

Решением мирового судьи судебного участка № 200 Пушкинского судебного района Московской области от 3 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционное определение Пушкинского городского суда Московской области от 30 августа 2023 г., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных и необоснованных и просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

При рассмотрении дела кассационный суд общей юрисдикции руководствуется частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений части 10 статьи 3795 ГПК РФ кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 являясь собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Московской области (Сергиево Посадская зона Регионального оператора), и является единственным лицом, уполномоченным на сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание и захоронение ТКО, в том числе выставление счета за оказанные услуги за обращение с ТКО на территории Сергиево Посадская зоны субъекта Российской Федерации.

Ссылаясь на временное отсутствие в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в период с 1 октября 2021 г. по 31 мая 2022 г., а также с 1 октября 2022 г. по 3 февраля 2023 г. истец обратилась к ответчику с требованием о перерасчете платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказываемую по указанному адресу, которое оставлено ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор» без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153-154 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пунктами 8(4)-8(7), 8(17) Правил об обращении с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 12 ноября 2016 г. № 1156, пунктами 91, 93, 148(22), 148(24), 148(30), 148(34), 148(36), 148(39), 148(44) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее – Правила № 354), учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную постановлении от 2 декабря 2022 г. № 52-П «По делу о проверке конституционности части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 56(2) и 148(36) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобой гражданки ФИО4», исходили из того, что представленные истцом ответчику доказательства не подтверждают факт временного отсутствия ФИО5 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд общей юрисдикции находит правильными выводы судов обеих инстанций.

Выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, исчерпывающим образом мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Перерасчет платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления в соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществляется за период временного отсутствия граждан в порядке и случаях, предусмотренных разделом VIII Правил № 354 и приложением № 4 к данным правилам, и производится при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении (пункт 86(1) Правил № 354). Перерасчет размера платы может быть произведен за периоды именно временного отсутствия гражданина по причинам невозможности его проживания в жилом помещении в ограниченный четкими временными рамками период (командировка, стационарное лечение, нахождение в учебном заведении и т.п.).

Между тем реализация лицом правомочий собственника жилого помещения по пользованию данным помещением либо избранию им иного места проживания, а равно отсутствие потребителя по месту нахождения принадлежащей ему на праве собственности квартиры по причине постоянного проживания по другому адресу не тождественно понятию «временное отсутствие потребителя» и не освобождает собственника от бремени содержания своего имущества (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), а постоянное проживание в ином жилом помещении не может быть признано временным отсутствием, являющимся основанием к перерасчету платы за обращение с твердыми коммунальными отходами в порядке, предусмотренном разделом VIII Правил № 354.

Как отмечено в вышеприведенном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2022 г. № 52-П обязанность собственника жилого помещения в многоквартирном доме по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами возникает не в силу факта ее реального индивидуального потребления (по крайней мере, в части приема отходов и их транспортирования, стоимость которых, как и других элементов обращения с твердыми коммунальными отходами, в структуре данной платы не определена), а в силу презумпции необходимости для собственника - причем как пользующегося, так и не пользующегося принадлежащим ему жилым помещением - обеспечивать не только сохранность этого помещения, но и поддержание в надлежащем санитарном состоянии многоквартирного дома в целом и прилегающей к нему территории, а также заботиться о сохранении благоприятной окружающей среды. Полное освобождение собственника жилого помещения в многоквартирном доме, который в нем постоянно не проживает (что подтверждается, в том числе отсутствием его регистрации в соответствующем жилом помещении), от внесения платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - с учетом ее целевой направленности и общественно значимого характера - не обеспечивало бы разумного баланса публичных и частных интересов в этой сфере отношений, а также не согласовывалось бы с конституционными принципами справедливости и равенства, требованиями о защите жизни и здоровья граждан, праве каждого на благоприятную окружающую среду и обязанности сохранять природу и окружающую среду (преамбула, статья 7, часть 3 статьи 17, часть 1 статьи 19, часть 1 статьи 20, часть 1 статьи 41, статьи 42 и 58 Конституции Российской Федерации).

Указанная правовая позиция, приведенная в пункте 18 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 декабря 2023 г.), подтверждает законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов, которыми истцу, имеющему постоянное место жительства в квартире по адресу: <адрес>, отказано в удовлетворении исковых требований о перерасчете платы за обращение с твердыми коммунальными отходами по адресу: <адрес>.

Довод кассационной жалобы ФИО1 о том, что она временно не проживала в спорные периоды времени в указанном жилом доме и как следствие не являлась, по мнению заявителя, потребителем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, являются несостоятельными, не влияют на правильность принятых по делу судебных актов, поскольку не являются основанием для перерасчета платы за указанную коммунальную услугу при установленных по делу обстоятельствах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 200 Пушкинского судебного района Московской области от 3 апреля 2023 г. и апелляционное определение Пушкинского городского суда Московской области от 30 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

    Судья                                                    подпись            А.М. Козлов