Решение от 01.02.2024 по делу № 8Г-43300/2023 [88-5065/2024 - (88-42555/2023)] от 19.12.2023

    50MS0200-01-2023-001291-82

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5065/2024

№ 2-972/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Саратов     1 февраля 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Козлова А.М.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский региональный оператор» (далее – ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор») о возложении обязанности произвести перерасчет услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, признании незаконным начисления пени, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 200 Пушкинского судебного района Московской области от 3 апреля 2023 г. и апелляционное определение Пушкинского городского суда Московской области от 30 августа 2023 г.

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор», просила

обязать произвести перерасчет услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по адресу: <адрес>, за период

с 1 января 2019 г. по 31 мая 2019 г.,

с 1 октября 2019 г. по 31 мая 2020 г.,

с 1 октября 2020 г. по 31 мая 2021 г.,

с 1 октября 2021 г. по 31 мая 2022 г.,

с 1 октября 2022 г. по 3 февраля 2023 г.;

признать незаконным начисления пени,

взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указала, что постоянно зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Имеет в собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором в указанные периоды времени она временно отсутствовала, в связи с чем полагала, что имеет право на пересчет платы коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, в котором ей отказано ответчиком.

Определением мирового судьи судебного участка № 200 Пушкинского судебного района Московской области от 3 апреля 2023 г. (с учетом определения этого же мирового судьи от 5 мая 2023 г.) производство по указанному гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 к ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор» о возложении обязанности произвести перерасчет услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 1 января 2019 г. по 30 сентября 2021 г., признании незаконным начисления пени прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

Апелляционным определением Пушкинского городского суда Московской области от 30 августа 2023 г. указанное определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных и необоснованных и просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

При рассмотрении дела кассационный суд общей юрисдикции руководствуется частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений части 10 статьи 3795 ГПК РФ кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Исходя из положений части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

Согласно абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Пушкинского городского суда Московской области от 28 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 г., ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор» о возложении обязанности произвести перерасчет услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 1 января 2019 г. по 30 сентября 2021 г., признании незаконным начисления пени.

Прекращая производство по делу в соответствии с абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что основания иска ФИО1 по настоящему спору для перерасчета платы за обращение с твердыми бытовыми отходами повторяют основания иска - отсутствие в период с 1 января 2019 г. по 30 сентября 2021 г. в принадлежащем ей жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, по ранее рассмотренному иску, по которому вынесено судебное решение, вступившее в законную силу.

С учетом сторон, основания и предмета иска суд пришел к выводу, что заявленный ФИО1 спор в рамках настоящего гражданского дела частично тождествен спору, ранее рассмотренному судом.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд общей юрисдикции находит правильными выводы судов обеих инстанций.

Согласно части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Тождество иска определяется исходя из предмета и основания требований, а также субъектного состава.

Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления, тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Установив тождественность заявленных истцом требований в вышеуказанной части с требованиями, которые были разрешены ранее судом ранее при том же субъектном составе при аналогичном предмете и основании иска, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии основании для частичного прекращения производства по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 200 ГПК РФ исправил допущенную описку в резолютивной части определения от 3 апреля 2023 г., которая не повлияла на существо принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, кассационный суд общей юрисдикции не находит как оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 200 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                            ░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░