Решение по делу № 33-83/2016 от 04.12.2015

Дело № 33-83/2016                        Председательствующий в первой

Категория: 25                            инстанции: Лемешко А.С.,

                                Докладчик в апелляционной

инстанции: Зотов В.С.     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 марта 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего: Клочко В.П.,

    судей: Зотова В.С., Лядовой Т.Р.,

    при секретаре: ФИО11.,

    при участии: представителя истца – ФИО12.,

    представителя ответчика – ФИО13.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к ФИО15 об устранении препятствий в пользовании и владении имуществом и понуждении к выполнению определенных действий, по апелляционной жалобе ФИО16 на заочное решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 03 сентября 2015 года,

У С Т А Н О В И Л А:

    В марте 2015 года ФИО17 обратился в Нахимовский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к ответчику ФИО18, в котором просил обязать ответчика выполнить следующие действий: не чинить собственнику домовладения ФИО19 препятствий в пользовании и распоряжении фактическими 6/7 долями жилого дома с надворными постройками и сооружениями и прилегающей к домовладению на территории по <адрес>; произвести снос незаконно возведенных фундамента и других строительных конструкций и сооружений на придомовой территории домовладения по ул. Матвея Воронина, 17; произвести снос самовольно выстроенных на придомовой территории указанного домовладения следующих строений: гараж – лит. «Ж», уборная – лит. «Е», пристройка – лит. «з», погреб – лит. «З»; освободить придомовую территорию указанного домовладения от строительных материалов и строительного мусора; устранить в будущем угрозу ограничения права проведения перерегистрации своего права собственности на 6/7 долей домовладения по требования федерального законодательства РФ; взыскать судебные расходы.

    Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 6/7 долей жилого дома с надворными постройками и сооружениями по <адрес>, которое принадлежит истцу на основании свидетельства по закону. В то же время за ответчиком зарегистрировано право собственности на 1/7 доли указанного домовладения. Истец указывает, что ответчиком самовольно, без согласования на территории домовладения возведен фундамент нового строения и другие строительные конструкции. Также истец указывает, что в настоящее время большая часть придомовой территории ответчиком используется под склад строительных материалов, другая часть – под свалку строительного мусора. Указанные обстоятельства и противоправные действия ФИО20 существенно ограничивают права истца, как собственника недвижимого имущества.

    Определением суда от 17 апреля 2015 года наложен арест на 1/7 долю домовладения по <адрес>, в г. Севастополе, принадлежащую на праве собственности ФИО21

    Заочным решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 03 сентября 2015 года иск ФИО22 – удовлетворен частично.

Устранены ФИО23 препятствия в осуществлении прав собственника: 6/7 долей домовладения №17 по ул. Матвея Воронина в г. Севастополе. Обязано ФИО24 в течение тридцати дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, снести за свой счет самовольно возведенные капитальные строения и надворные постройки, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, а именно: пристройка лит. з - фундамент ленточные бутовый, стены - кирпичные, перекрытие - деревянные балки; кровля - металлическая; погреб под лит. з — фундамент — земляные работы, стены — монолитные гутобетонные, перекрытия - монолитное железобетонное; гараж лит. Ж пл. застройки 26,1 м2 — фундамент - бутовый; стены - бутовые; перекрытия — деревянные балки; кровля — металлическая; уборная лит. Е пл. застройки 0,9 м2 - фундамент - земляные работы; стены - кирпичные; полы - бетонные; кровля - металлическая. Обязано ФИО25 в течение тридцати дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, снести за свой счет самовольно возведенные постройки, объекты незавершенного строительства и конструкции, не обозначенные в техническом паспорте БТИ, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, а именно: навес: размер в плане (2,25х2,4)м, высота - 2,35 м; стойки - металлические перекрытие — деревянная обрешетка; кровля — отсутствует; полы — бетонные; навес: размер в плане (2,70х2,75)м; стены - существующие строения, ограждение; перекрытие - дерево, металлический профиль; кровля - металлическая, шифер; объект незавершенного строительства, ленточный бетонный фундамент глиной 5,25 м и 8,50 м, толщиной 0,5 м. На указанной части фундамента кладка стен из бута, камня-ракушечника, инкерманского камня, высотой от 2,0м до 2,20 м; объект незавершенного строительства:    бутовая кладка (определить наличие фундамента под указанной кладкой визуально невозможно) длиной 3,9 м и 2,8 м; конструкция из металлического профиля размером (1,15x1,18) м, на которой становлен металлический бак, смонтированная вплотную к уборной лит. Е. Обязано ФИО26 в течение тридцати дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, освободить придомовую территорию домовладения <адрес> от строительного мусора и строительных материалов (остатки строительных материалов и конструкций).

В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставлено истцу ФИО35 право сноса указанных самовольных строений, объектов незавершенного строительства, а также вывоз строительного мусора и остатков строительных материалов за счет средств ответчика.

Взыскано с ФИО27 в пользу ФИО28 судебные расходы в размере 10 794,64 рублей.

В остальной части иска - отказано.

Снят арест с 1/7 доли домовладения по <адрес>, принадлежащие на праве собственности <адрес>, наложенные определением суда от 17.04.2015 года.

    В апелляционной жалобе ФИО29 просит отменить заочное решение суда и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением суда первой инстанции норм материального и процессуального права. Так, в частности, заявителем указано, что указанные истцом в своем иске самовольные постройки существуют уже длительное время, что подтверждается надлежащими доказательствами, представленными ответчиком, и были возведены еще до приобретения ФИО30 права на 6/7 долей спорного домовладения.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 14 января 2016 года производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до вступления в законную силу решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 08 июня 2015 года по гражданскому делу № 2-2532/2015.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 марта 2016 года возобновлено апелляционное производство.     В судебное заседание истец и ответчик не явились, о дате и времени рассмотрения настоящего гражданского дела извещались надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

    Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по тем основаниям, которые в ней изложены и просил отменить решение суда первой инстанции и постановить новое решение по делу, об отказе в удовлетворении исковых требований. Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, в связи с чем, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

    Заслушав доклад судьи – докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

    В ходе апелляционного рассмотрения дела, судебной коллегией установлено, что на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону, ФИО31 является собственником 6/7 долей жилого дома с надворными постройками и сооружениями, расположенного по адресу: <адрес>. В свою очередь, ФИО32 в соответствии с решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 29 января 1993 года является собственником 1/7 доли указанного жилого дома.

    Как указывалось выше, основанием для обращения с настоящим иском в суд послужило то обстоятельство, что ответчик самовольно без согласия истца и в отсутствие соответствующих разрешительных документов, производит на земельном участке строительство капитальных строений и сооружений, а большая часть придомовой территории используется ответчиком под строительный мусор. Указанные обстоятельство, по мнению истца, существенно затрагивают его права и интересы, как собственника 6/7 долей жилого дома.

     В рамках данного дела судом первой инстанции назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Севастопольскому филиалу ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ».

    Как следует из экспертного заключения от 17 июля 2015 года, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> имеются самовольно построенное капитальное строение и надворные постройки.

    Согласно части 1 статьи 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

     В силу части 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

    Из положений статьи 304 Гражданского кодекса следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Судебная коллегия отмечает, что в настоящее время истец и ответчик пользуются домовладением по адресу: <адрес> в пределах тех долей, которые определены в правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах.

    При этом, в материалах дела отсутствуют прямые доказательства о владении кем-либо из собственников домовладения земельным участком, на котором оно расположено и, соответственно, примыкает. Данный земельный участок находится в коммунальной собственности.

    В силу части 1 статьи 271 Гражданского кодекса РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

    Таким образом, в соответствии с вышеназванной статьей Гражданского кодекса РФ, стороны наделены правом пользования земельным участком, на котором расположено указанное домовладение, собственниками которого они являются.

    Между тем, судебной коллегией отмечено, что между истцом и ответчиком до настоящего времени не достигнуто соглашение о порядке пользования земельного участка, примыкающего к домовладению.

    В то же время, в отсутствие установленного документально вещного права истца на земельный участок, на котором расположены его 6/7 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, судебная коллегия не может установить наличие препятствий в осуществлении им права собственности на земельный участок со стороны ответчика.

    В силу части 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств, из которых усматривалось бы, что действия ответчика носят противоправный характер и ведут к нарушению прав истца. А поскольку, в силу положений действующего законодательства, защите в судебном порядке подлежит лишь реально нарушенное по вине ответчика право истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку при его принятии судом не учтены все вышеизложенные обстоятельства настоящего гражданского дела.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.п. 1, 4 ст. 330, ст. 376 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 03 сентября 2015 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО33 к ФИО34 об устранении препятствий в пользовании и владении имуществом и понуждении к выполнению определенных действий, отказать в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий:                        В.П. Клочко                         

Судьи:                                 В.С. Зотов

                                        Т.Р. Лядова