Решение от 16.10.2024 по делу № 22-5233/2024 от 23.09.2024

Судья Захаров Е.С.                     Дело №

Докладчик Пудовкина Г.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего      Пудовкиной Г.П.,

судей                     Волосской И.И., Меньковой А.Ю.,

при секретаре Шатуновой В.Г.,

с участием государственного обвинителя Дзюбы П.А., осужденного Салиева С.Г., адвоката Тарало Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Дерягина П.С. на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Салиев С. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, возложена обязанность являться не реже одного раза в месяц на регистрацию в орган, ведающий исполнением наказания, не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа.

Постановлено взыскать с Салиева С.Г. в пользу <данные изъяты> материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пудовкиной Г.П., мнение осужденного Салиева С.Г., адвоката Тарало Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Дзюбы П.А., полагавшего необходимым приговор суда изменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором суда Салиев С.Г. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено им в <адрес> при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

В судебном заседании Салиев С.Г вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Дерягин П.С. просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор в отношении Салиева С.Г. в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие в действиях Салиева С.Г. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Отмечает, что судом не было принято во внимание и не дана правовая оценка тому, что Салиев С.Г. получил от СРО денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за разбитый автомобиль, который предоставлял последнему в аренду, и частично за проданный автомобиль. СРО было принято решение о продаже автомобиля, а чтобы Салиев С.Г. дал на это согласие, сообщил, что все кредитные обязательства перед <данные изъяты> погашены, залог на автомобиль аннулирован. Таким образом, Салиев С.Г., совершая действия по доставке автомобиля в Республику Казахстан и обменивая его там на иное транспортное средство, исходил из информации, полученной от СРО о том, что все кредитные обязательства СРО перед микрофинансовыми организациями погашены, и залог на автомобиль аннулирован.

Анализируя показания свидетелей ГСО, АРМ, КСА, МЛВ, ТНВ, ТМС, полагает, что данные доказательства, исследованные в судебном заседании, не подтверждают виновность Салиева С.Г. в инкриминируемом преступлении. При этом считает, что сотрудники <данные изъяты> давшие показания, заинтересованы в исходе дела, так как <данные изъяты> является одновременно потерпевшим по делу и работодателем для этих свидетелей.

Ссылаясь на показания СРО, данные в судебном заседании, полагает, что суд первой инстанции необоснованно считает достоверными показания СРО, данные им на стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению автора жалобы, судом первой инстанции не дана оценка противоречивым показаниям СРО, не были приняты во внимание показания СРО о том, что он оговорил Салиева С.Г. с целью избежать уголовной ответственности для себя и своей супруги.

По мнению автора жалобы, не подтверждают виновность Салиева С.Г. его нахождение за рулем автомобиля при оформлении СРО займов, а также совершением им звонков в микрофинансовые организации, так как данные обстоятельства объясняются последовательными показаниями Салиева С.Г.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Салиева С.Г. в содеянном установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда, которым дана надлежащая оценка.

В подтверждение выводов о виновности Салиева С.Г. в содеянном, суд в приговоре сослался на показания представителя потерпевшего ТИВ, из которых следует, что в <данные изъяты> обратился СРО за предоставлением займа в сумме <данные изъяты> рублей под залог автомобиля <данные изъяты> Ему был одобрен заем в сумме <данные изъяты> рублей, созаемщиком СРО была САВ, которой был одобрен заем в сумме <данные изъяты> рублей. Деньги в сумме <данные изъяты> рублей в качестве рефинансирования были переданы в <данные изъяты>», <данные изъяты> рублей переведены на банковскую карту САВ Через 2 недели после выдачи займа было обнаружено, что по данным GSM-маячка автомобиль находится в Республике Казахстан. Сотрудники компании связались с СРО и тот пояснил, что он передал автомобиль своему знакомому для поездки в Республику Казахстан. ДД.ММ.ГГГГ СРО не внес первый платеж за пользование займом и перестал отвечать на звонки. Когда они нашли СРО, то последний пояснил, что арендовал у Салиева С.Г. автомобиль, который повредил в ДТП, и так как у него не было денег на ремонт, Салиев С.Г. предложил ему оформить на себя заем под залог автомобиля «<данные изъяты>». СРО согласился, после чего они зарегистрировали автомобиль на СРО и обратились в <данные изъяты> с целью получения займа в размере <данные изъяты> рублей. Согласно записанных телефонных разговоров, Салиев С.Г. звонил в офис и интересовался условиями получения займа под залог автомобиля.

Свидетели КСА и КМП дали показания, аналогичные показаниям представителя потерпевшего ТИВ

Из показаний СРО, данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он повредил автомобиль Салиева С.Г., который брал у последнего в аренду. Так как у него не было денежных средств, чтобы вернуть долг за разбитый автомобиль, Салиев С.Г. предложил оформить на его имя автомобиль марки «<данные изъяты>» и заложить в ломбард под залог ПТС, на что он согласился. В ДД.ММ.ГГГГ они встретились и переоформили автомобиль на его имя. Примерно через месяц они заложили автомобиль в <данные изъяты> за что получили <данные изъяты> рублей, которые он передал Салиеву С.Г., и из которых Салиев С.Г. отдал ему <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ Салиев С.Г. предложил ему рефинансироваться в другом ломбарде. В <данные изъяты> им выдали <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей были переданы в <данные изъяты> в счет погашения займа, а <данные изъяты> рублей были переведены на карту поручителя – САВ После этого он встретился с Салиевым С.Г., передал тому <данные изъяты> рублей, из которых Салиев С.Г. отдал ему <данные изъяты> рублей и уехал на автомобиле марки «<данные изъяты>». Салиев С.Г. сказал, что данный автомобиль увезет в Казахстан, где продаст.

Изменению показаний СРО в судебном заседании в приговоре дана надлежащая оценка, суд обоснованно принял показания, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, как достоверное и допустимое доказательство по уголовному делу.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, объективно таковых не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у представителя потерпевшего и свидетелей оснований оговаривать осужденного, из материалов дела не усматривается.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны представителя потерпевшего и свидетелей судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и судебная коллегия.

    Показания представителя потерпевшего, свидетелей, а также СРО, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ согласуются между собой и подтверждаются показаниями самого осужденного Салиева С.Г., в той части, в которой они не противоречат установленным обстоятельствам совершения преступления, а также другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, надлежащую оценку получили в приговоре все исследованные в судебном заседании доказательства. Все обстоятельства по делу установлены достаточно полно и объективно, в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ. Оснований сомневаться в правильности выводов суда из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств по делу не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Правила оценки доказательств судом первой инстанции не нарушены, обоснование выводов суда подробно изложено в обжалуемом решении, оснований к переоценке доказательств суд не усматривает.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, судебная коллегия не усматривает. Неустраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы о невиновности осужденного, в приговоре приведено подробное, убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденного, его показания получили в приговоре надлежащую оценку. Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе и в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Судом первой инстанции верно установлено, что умысел осужденного Салиева С.Г. и другого лица был направлен именно на хищение денежных средств <данные изъяты>», в крупном размере путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, поскольку последние, не намеревались исполнять обязательства по договору займа, и похитили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

При этом указанный умысел прямо следует из действий осужденного, который совместно со вторым лицом сначала заложили автомобиль в <данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей, далее рефинансировались в <данные изъяты>» на <данные изъяты> рублей. При этом сотрудники компании через короткий промежуток времени после выдачи займа установили, что по данным GSM-маячка автомобиль был реализован в другом государстве для того, чтобы <данные изъяты>» не смогла использовать автомобиль в качестве залога как обеспечительную меру в случае неуплаты займа.

Соответственно, суд первой инстанции верно отметил, что задолженность по займу изначально никто из участников группового преступления не планировал погашать, при этом другое лицо и не имело финансовой возможности на это, так как был финансово несостоятельным, о чем осужденному было безусловно известно, поскольку другое лицо, управляющее автомашиной Салиева С.Г. и попавшее в ДТП изначально не могло отдать деньги осужденному на ремонт машины в размере <данные изъяты> рублей, которая безусловно в разы меньше чем займ, при этом СРО в связи его материальным положением для получения займа в сумме <данные изъяты> необходимо было найти созаемщика, которым стала ░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 3 ░░. 159 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░. 9 ░. 1 ░░. 389.20 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7, 401.8 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░- ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░-