Решение по делу № 33-1627/2019 от 05.02.2019

Судья Степанец О.И.              Дело № 33-1627/2019

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2019 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Параскун Т.И., Ромашовой Т.А.,

при секретаре Рогожиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Головина А. В. на решение Краснощековского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Алтайскому краю к Головину А. В., администрации Краснощёковского района Алтайского края о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

                    УСТАНОВИЛА:

Головин А.В. с 18 марта 2008 года по 12 мая 2011 года являлся руководителем МУП «Краснощёковские тепловые сети», где по состоянию на 27 сентября 2010 года образовалась задолженность по обязательным платежам в бюджет на общую сумму 3 760 051 руб. 17 коп.

27 сентября 2010 года налоговым органом направлено заявление в суд о признании банкротом МУП «Краснощёковские тепловые сети».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28 октября 2010 года в отношении МУП «Краснощёковские тепловые сети» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шелипова М.В., член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12 мая 2011 года МУП «Краснощёковские тепловые сети» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Шелипова М.В. Требования ФНС России признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в размере 3 760 051 руб. 17 коп. Требования иных кредиторов в реестр требований кредиторов не включались. Требования ФНС России о возмещении налоговых недоимок остались неудовлетворенными ввиду отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения таких притязаний.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25 декабря 2014 года процедура конкурсного производства завершена в связи с исчерпанием возможностей пополнения конкурсной массы и погашения требований кредиторов.

Вступившим в законную силу 25 октября 2016 года определением Арбитражного суда Алтайского края от 18 июля 2016 года с ФНС России в лице МИФНС России *** по Алтайскому краю в пользу арбитражного управляющего Шелиповой М.В. взысканы судебные расходы в сумме 2 017 057 руб. 77 коп.

Арбитражному управляющему Шелиповой М.В. денежные средства возмещены в размере 2 017 057 руб. 77 коп. платежным поручением от ДД.ММ.ГГ ***.

Обращаясь в суд с иском к Головину А.В., администрации Краснощёковского района Алтайского края о солидарном взыскании убытков, связанных с компенсацией судебных издержек, возникших в связи с процедурой банкротства, налоговый орган указал о том, что Головин А.В., располагая сведениями о неудовлетворительном финансовом состоянии возглавляемого им предприятия, обязанность по обращению с заявлением должника в арбитражный суд, когда должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, не исполнял. Кроме того, администрация Краснощёковского района Алтайского края, как собственник имущества должника, решение об обращении в арбитражный суд не принимала.

Решением Краснощёковского районного Алтайского края от 21 декабря 2018 года исковые требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 к Головину А.В. удовлетворены. С Головина А.В. в пользу Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной ИФНС России № 12 по Алтайскому краю взысканы убытки в размере 2 017 057 рублей 77 копеек. С Головина А.В. взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 18 285 рублей 29 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе ответчика Головина А.В. ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об отказе истцу в иске к Головину А.В. В жалобе заявитель, анализируя положения Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», содержание устава МУП «Краснощёковские тепловые сети» и устава администрации Краснощёковского района Алтайского края, полагает относящимся к исключительной компетенции органа местного самоуправления района вопрос о ликвидации созданного им предприятия. При наличии достаточных доказательств об информированности органа местного самоуправления о ненадлежащем финансовом состоянии предприятия, данный орган предпринял действия к выводу активов предприятия, увольнению работников, смене адреса юридического лица, создал иную организацию с теми же задачами по поставке коммунальных услуг. Данному обстоятельству суд должной оценки не дал, как и факту осуществления руководства МУП иными лицами до 21 декабря 2007 года. При этом в трудовой книжке заявителя отсутствует запись о приеме на должность руководителя МУП, трудовой договор с ним не заключен, заработная плата не выплачивалась, властные полномочия ему мне передавались, Ответчик опровергает вывод суда об отсутствии действий, связанных с банкротством предприятия, не принято во внимание заявление о признании МУП банкротом, направленное в суд в январе 2010 года, однако возвращенное в связи с неустранением недостатков иска. По мнению ответчика, судебные расходы по делу о банкротстве не являются убытками бюджета по причине отсутствия причиной связи между бездействием руководителя МУП и расходами уполномоченного органа. Налоговым органом не представлены сведения о наличии имущества должника, способного погасить расходы, данный орган не возражал против многократных продлений полномочий конкурсного управляющего. Заявитель обращает внимание коллегии на факт отказа конкурсного управляющего Шелиповой М.В. от иска о привлечении к субсидиарной ответственности Головина А.В. по обязательствам должника, не соглашается с фактом доказанности размера убытков, поскольку Головин А.В. не принимал участия в споре об установлении размера судебных расходов, полагая последние несоразмерными проделанной работе. Головин А.В. полагает спор неподсудным суду общей юрисдикции со ссылкой на ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытком лицами, входящими в состав органов юридического лица»; заявляет о пропуске срока исковой давности, поскольку часть расходов в сумме 835 519 руб. 60 коп. возмещена управляющему не позднее 22 декабря 2014 года, о предъявлении к инспекции требований о возмещении судебных расходов стало известно 04 августа 2015 года. Указанную дату заявитель определяет в качестве начала течения срока, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции об исчисления срока с момента перечисления требуемой сумму конкурсному управляющему.

В письменных возражениях глава Краснощёковского района просит жалобу Головина А.В. оставить без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, выслушав объяснения представителя ответчика Головина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражений, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении настоящего дела судами установлено и подтверждается материалами дела, что по состоянию на 27 сентября 2010 года МУП «Краснощёковские тепловые сети» имело просроченную задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет всех уровней, обеспеченную мерами принудительного взыскания задолженности за счет имущества налогоплательщика, в размере 3 760 051 руб. 17 коп.

27 сентября 2010 года ИФНС России № 12 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании МУП банкротом.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28 октября 2010 года в отношении МУП «Краснощёковские тепловые сети» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шелипова М.В.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12 мая 2011 года МУП «Краснощёковские тепловые сети» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Шелипова М.В. Требования ФНС России признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в размере 3 760 051 руб. 17 коп. Требования иных кредиторов в реестр требований кредиторов не включались. Требования ФНС России о возмещении налоговых недоимок остались неудовлетворенными ввиду отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения таких притязаний.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25 декабря 2014 года процедура конкурсного производства завершена в связи с исчерпанием возможностей пополнения конкурсной массы и погашения требований кредиторов.

Вступившим в законную силу 25 октября 2016 года определением Арбитражного суда Алтайского края от 18 июля 2016 года с ФНС России в лице МИФНС России *** по Алтайскому краю в пользу арбитражного управляющего Шелиповой М.В. взысканы судебные расходы в сумме 2 017 057 руб. 77 коп.

Арбитражному управляющему Шелиповой М.В. денежные средства возмещены в размере 2 017 057 руб. 77 коп. платежным поручением от ДД.ММ.ГГ ***.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик Головин А.В., являясь руководителем МУП «Краснощёковские тепловые сети», не исполнил предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании данного общества несостоятельным должником (банкротом). Вследствие неисполнения ответчиком этой обязанности с заявлением о несостоятельности (банкротстве) МУП была вынуждена обратиться ИФНС России № 12 по Алтайскому краю. В связи с недостаточностью средств должника инспекцией понесены убытки в виде взысканных с нее арбитражным судом расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Проверив правильность применения судами в данном деле норм материального и процессуального права в соответствии с положениями, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Согласно пункту 2 утвержденного этим постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам, о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении.

При наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, в связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) МУП «Краснощёковские тепловые сети» государством в лице ИФНС России № 12 понесены расходы в виде сумм, взысканных с нее определением арбитражного суда на возмещение расходов на вознаграждение арбитражного управляющего.

Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы об обратном свидетельствуют о неверном понимании заявителем норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Обращаясь в суд с иском о возмещении убытков, ИФНС России № 12 сослалась на положения пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве, согласно которому в случае нарушения руководителем должника положений данного Федерального закона они обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Истцом указано о том, что ответчиком нарушены положения статьи 9 Закона о банкротстве, согласно которой руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (пункт 1). Заявление должника в таких случаях должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2).

С учетом изложенного по данному делу юридически значимым обстоятельством, надлежащим установлению, выступает наличие в период возникновения у МУП указанной ИФНС России задолженности обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 указанного выше Федерального закона, обязывающих ответчика, как руководителя этого общества, обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), а при наличии таких обстоятельств - установление факта нарушения ответчиком с момента их возникновения и до момента обращения ИФНС России в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника предусмотренный пунктом 2 этой статьи срок для направления такого заявления в арбитражный суд руководителем должника.

Причины, по которым возникли основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника, вопреки апелляционной жалобе, в данном случае юридического значения не имеют.

Кроме того, суд обязан установить, имелась ли в указанный выше период возможность возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве и проведения процедуры банкротства по заявлению должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 и пунктом 2 статьи 38 Закона о банкротстве в заявлении должника должны быть указаны, в том числе сведения об имеющемся имуществе должника, в том числе о денежных средствах, и о дебиторской задолженности, к заявлению должника прилагаются, в частности бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, отчет о стоимости такого имущества должника, подготовленный оценщиком, при наличии такого отчета.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о банкротстве если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 данного Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 гола № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует, что должник при обращении с заявлением о признании его банкротом обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из приведенных выше положений закона следует, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедуры банкротства возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.

Как указывает заявитель в жалобе, 21 января 2010 года он предпринимал попытки обращения в суд с заявлением о признании МУП банкротом, которое определением Арбитражного суда Алтайского края от 27 января 2010 года оставлено без движения по причине отсутствия документов, подтверждающих основания возникновения задолженности, первичных документов в обоснование задолженности в виде договоров и счетов-фактур, отсутствия адресов кредиторов и должников.

Такие причины оставления иска без движения как отсутствие средств, достаточных для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника, судом не названы. Не названы они и заявителем апелляционной жалобы.

Из материалов деда следует, что согласно сведениям за 9 месяцев 2008 года должник обладал активами в сумме 2 537 000 руб. (л.д. 50-57).

Финансовый анализ МУП «Краснощёковские тепловые сети», проведенный временным управляющим МУП, свидетельствует о том, что имущества должника по данным бухгалтерского учета достаточно для покрытия судебных издержек и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (л.д. 131, т.2).

Текст определения Арбитражного Суда Алтайского края от 21 октября 2010 года о признании требования обоснованными, введении процедуры наблюдения и включении в реестр требований кредиторов свидетельствует о том, что налоговый орган представил суду документы в виде копий запросов и ответов из регистрирующего орган, перечня основных средств, находящихся на балансе предприятия, свидетельствующие о достаточности средств для финансирования расходов при проведении процедуры банкротства (л.д. 223, т. 1).

Такие обстоятельства заявителем жалобы не опровергнуты, возврат ненадлежащим образом подготовленного заявления о банкротстве не может рассматриваться в качестве основания для освобождения от возмещения убытков бюджета, поскольку у должника на момент возникновения у его руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) имелись средства, достаточные для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника.

Таким образом, убытки, понесенные заявителем по делу о банкротстве в связи со взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, поскольку он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о неподсудности спора суду общей юрисдикции, поскольку истец обратился в суд с иском о возмещении убытков, причиненных государству, к ответчику - физическому лицу, являющемуся бывшим руководителем должника, в отношении которого производство по делу о банкротстве завершено.

Ссылка суда на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 является несостоятельной, поскольку оно предусматривает порядок рассмотрения заявления арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве.

В силу п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» иски о привлечении руководителей должника к ответственности рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности.

В соответствии со ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в гражданском судопроизводстве рассматриваются дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваем прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающих из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, экологических и иных правоотношениях.

При этом, перечень споров, отнесенных к подведомственности арбитражного суда не содержит категории дел, связанных с взысканием убытков с физического лица, являющегося руководителем должника-банкрота, поскольку такой спор не носит экономического характера, не относится к категории корпоративных споров.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что данное дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства в суде общей юрисдикции, является обоснованным, правовых оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Доводы заявителя о том, что действия администрации района по изъятию переданного должнику на праве хозяйственного ведения имущества и не передаче на него правоустанавливающих документов, привели к банкротству МУП и недостаточности имущества для удовлетворении требований кредитора были предметом судебной проверки при рассмотрении Арбитражным судом Алтайского края заявления конкурсного управляющего МУП о привлечении к субсидиарной ответственности администрации района, имеющей статус учредителя МУП, и бывшего руководителя должника Головина А.В. При рассмотрении такого заявления суд не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих о том, что изъятие имущества из хозяйственного ведения МУП отрицательно повлияло на результаты деятельности предприятия, По мнению суда, изъятие имущества на банкротство повлиять не могло, поскольку должник к указанному времени признаками платежеспособности не обладал (л.д. 248, т.2).

    Постановление суда вступило в законную силу, а потому согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах такие доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности для взыскания убытков были предметом судебной проверки и не приняты судом как основанные на ошибочном определении момента течения такого срока.

Ответчик Головин А.В., обращая внимание коллегии на пропуск срока исковой давности, указал, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 22 декабря 2014 года конкурсное производство в отношении МУП «Краснощёковские тепловые сети» завершено. Указанным определением определен размер расходов на конкурсное производство в сумме 2 017 057 руб. 77 коп.

Ошибочно связывая такую дату с началом течения исковой давности, заявитель не учел, что согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как верно указал суд первой инстанции, что завершение конкурсного производства по делу о банкротстве МУП «Краснощековекие тепловые сети» не является основанием для направления заявления о взыскании с бывшего руководителя должника понесенных убытков, так как бюджет на момент завершения конкурсного производства убытков не понес.

Поскольку перечисление денежных средств в пользу конкурсного управляющего последовало 09 ноября 2016 года (л.д. 72, т.1), с заявлением о взыскании с Головина АВ. убытков инспекция обратилась 03 сентября 2018 года, такое обращение следует признать реализованным в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Указание на содержание определения Арбитражного суда Алтайского края о завершении конкурсного производства от 22 декабря 2014 года, где действительно имеется ссылка на размер расходов на конкурсное производство (2 017 338 руб. 60 коп.) и частичное погашение последних (835 519 руб. 60 коп.), не может быть принято во внимание, поскольку из данного постановления не следует, что источником погашения выступил бюджет Российской Федерации (л.д. 31, оборот, т. 1).

Оспаривая размер расходов, заявитель не представил встречные исчисления, подтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами, из которых возможно было бы достоверно установить, какие конкретно суммы нельзя признать расходами конкурсного производства, не указаны правовые основания, по которым взыскание должно быть уменьшено.

Поскольку доводы жалобы в этой части носят формальный характер, судебная коллегия лишена возможности оценить последние.

Помимо прочего, размер вознаграждения, установленный Арбитражный судом Алтайского края, был оспорен налоговым органом в Седьмой Арбитражный апелляционный суд, постановлением которого от 18 октября 2016 года расчет вознаграждения проверен и признан верным с подробным описанием категорий и оснований возникновения расходов (л.д. 47-48, т.1).

Ссылка заявителя на отсутствие у него статуса руководителя предприятия не может быть принята во внимание, поскольку такой статус им приобретен в силу распоряжения администрации района от 21 декабря 2007 года № 149 о назначении на должность (л.д. 90, т.1). Запись о руководителе внесена в ЕГРЮЛ (л.д. 15 об., т.1).

Отсутствие приказа работодателя о назначении на должность, соответствующей записи в трудовой книжке в силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации не свидетельствуют об отсутствии трудовых отношений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно основываясь на представленных по делу доказательствах, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                        определила:

решение Краснощековского районного суда Алтайского края от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Головина А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи