Решение по делу № 2-4569/2014 от 08.04.2014

Дело № 2-4569/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2014 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тураевой Т.Е.,

при секретаре Одеговой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салимзянова ФИО10 к Открытому акционерному обществу «СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Салимзянов А.И. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ОАО «СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование исковых требований указывает, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ в 18-30 ч. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Соловьева М.А. и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением ФИО5, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является Казаров К.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СК «Альянс».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, представил необходимые документы. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Согласно Отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 57 836,16 руб., за проведение экспертизы истец оплатил 8 000 руб.

ФИО2 просил суд взыскать с ответчика в его пользу 57 836,16 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта;     8 000 руб. в счет оплаты услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта;    3 910,67 руб. - неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; 368,96 руб. в счет оплаты почтовых услуг (отправка ценных писем); 241,80 руб. в счет оплаты почтовых услуг (отправка телеграммы); 2 000 руб. в счет оплаты юридических услуг по составлению претензии; 2 000 руб. в счет оплаты расходов на составление искового заявления; 4 000 руб. в счет оплаты услуг представителя; 1 470 руб. в счет оплаты услуг нотариуса; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Ковалева А.А. в судебном заседании уточнила исковые требования, уменьшив их в части стоимости восстановительного ремонта по результатам судебной экспертизы до 51 112,43 руб., также уточнила требования в части взыскания неустойки, просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 6 697,66 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения. В остальном поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Истец был вынужден направить пакет документов ответчику почтой, поскольку нарочно передать документы не представилось возможным, была большая очередь, запись велась только на ДД.ММ.ГГГГ года. Представитель страховой компании вызывался телеграммой на осмотр автомобиля, однако не явился. Автомобиль со слов истца не восстановлен, не отчужден. Ранее автомобиль участвовал в других ДТП, истец ремонтировал передний бампер, который судебный эксперт исключил из калькуляции, произведя расчет стоимости восстановительного ремонта тех повреждений, которые были образованы в результате рассматриваемого ДТП. Письмо от страховой компании о необходимости представить какие-либо документы истец не получал.

Третье лицо Казаров К.В. в судебное заседание не явился, в предварительном судебном заседании считал исковые требования подлежащими удовлетворению. Размер ущерба не оспаривал. По обстоятельствам ДТП пояснил следующее.

Он двигался на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> №, по <адрес> прямо по третьей полосе по направлению к ТЦ «Звезда». На данном участке дороге проезжая часть с 4 полосами движения. Левая полоса предназначена для поворота налево. Приближаясь к светофору, видел, что перед светофором на второй и третьей полосе стояли автомобили, четвертая (левая) была свободна, поэтому решил перестроиться на нее. Завершив маневр перестроения, почувствовал удар в левое заднее крыло и бампер. Водитель автомобиля <данные изъяты> №, пытаясь уйти от столкновения, повернул руль левее, наехал на бордюр, но столкновения избежать не удалось. Сначала был не согласен с тем, что его признали виновным в ДТП, однако сотрудники ГИБДД объяснили ему, в чем заключается его вина.

Видимых повреждений от других ДТП на автомобиле истца не было.

Представитель ответчика Пичугин С.В. в судебное заседание не явился, в отзыве указал, что исковые требования ответчик не признает в полном объеме по следующим основаниям. По страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения не производилась в связи с тем, что истец предоставил неполный пакет документов, о чем истцу были направлены мотивированные ответы.

Просит согласно ст. 333 ГК РФ уменьшить штрафные санкции по заявленному иску, обязать истца передать ответчику заменяемые узлы и агрегаты ТС.

Учитывая сложность и количество судебных заседаний, а также стандартность составления искового заявления и претензии просит согласно ст. 100 ГПК РФ уменьшить расходы истца по оплате услуг представителя.

Учитывая среднерыночную стоимость услуг по досудебной экспертизе, просит снизить расходы истца по досудебной экспертизе.

Судебное разбирательство просит провести без участия представителя ОАО «СК «Альянс».

Третье лицо Соловьев М.А. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени слушания дела извещался.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, административные материалы по ДТП с участием автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ, материалы гражданского дела № 2-8235/11, №2-1740/12, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Audi A6, №.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 18-30 ч. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Соловьева М.А. и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Казарова К.В.

Виновным в ДТП признан водитель Казаров К.В., который, как указано в постановлении по делу об административном правонарушении, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и допустил с ним столкновение. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что столкновение двух автомобилей произошло ДД.ММ.ГГГГ. в 18 час.30 мин. в <адрес>, в районе <адрес>, в результате столкновения а/м <данные изъяты>, г.р.з. №, получил механические повреждения заднего левого крыла, заднего бампера слева, накладки заднего бампера слева, левого заднего брызговика.

В результате столкновения а/<данные изъяты>, г.р.з. Т №, получил механические повреждения правого переднего крыла, переднего бампера, правой передней блок-фары, накладки ПТФ, диска переднего левого колеса.

Из объяснений водителя Казарова К.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18 час. 30 мин. он на технически исправном автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. № двигался по <адрес> со стороны <адрес>, в сторону ул.50 лет ВЛКСМ, в районе <адрес> начал перестраиваться со средней полосы движения в крайнюю левую, при этом почувствовал удар сзади в заднюю левую часть его автомобиля. Совершил столкновение с а/м «<данные изъяты>», г.р.з. № ДТП произошло в темное время суток, дорожное покрытие - снежный покров, гололедица на асфальтовой дороге.

Из объяснений водителя ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. он на технически исправном автомобиле <данные изъяты> г.р.з. № двигался по <адрес> со стороны <адрес>, в сторону ул.50лет ВЛКСМ в левом крайнем ряду со скоростью 50км/ч, в районе <адрес> впереди увидел перестраивающийся автомобиль <данные изъяты> из среднего ряда в левый ряд, водитель ФИО8 предпринял экстренное торможение, но в связи с погодными условиями не успел затормозить в результате чего совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, г.р.з. № ДТП произошло в темное время суток, дорожное покрытие - снежный покров.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> № застрахована в ООО «СК «Альянс» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, что ответчиком не оспаривалось.

Разрешая заявленный спор, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В силу ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями и дополнениями, основным принципом ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: при причинении вреда имуществу одного потерпевшего – не более 120 000 руб., при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших - не более 160 000 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В случае наступления страхового случая статья 929 ГК РФ предусматривает выплату страховщиком страхователю страхового возмещения.

О выплате страхового возмещения страховщиком страхователю в случае наступления страхового случая указано также в ст.ст. 9, 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ».

Страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, а также в случае его грубой неосторожности (ст. 963 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, т.е. страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом по делу назначена и проведена судебная экспертиза. Как следует из заключения судебного эксперта, решение вопроса о том, имелась ли у водителя автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, техническая возможность избежать столкновения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ изложенных в материалах дела производится относительно обозначенного момента до возникновения опасности либо расстояния, на котором такая опасность для движения возникла. В материалах дела, административном материале не содержится сведений о моменте, либо расстоянии на котором возникла опасность для движения автомобиля «<данные изъяты> г.р.з. №, следовательно, не представляется расчетным путем с технической точки зрения решить поставленный вопрос.

Также следует отметить, что водитель ФИО8, управляя автомобилем <данные изъяты>, №, должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Не исключая возможность образования повреждений при заявленных обстоятельствах, судебный эксперт не смог определить и возможность избежать столкновения.

Из изложенного суд приходит к выводу о том, что водителем Соловьевым М.А. не соблюдены требования п. 10.1 ПДД РФ.

Как следует из административных материалов, из материалов гражданских дел №2-8235/11, №2-1740/12, до и после рассматриваемого ДТП автомобиль «Audi А6», г.р.з. Т 869 ЕН 73, неоднократно участвовал в иных ДТП, а именно: 11ДД.ММ.ГГГГ В том числе в результате происшествий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была повреждена передняя часть автомобиля истца. Вместе с тем доказательств, подтверждающих восстановление автомобиля после предыдущих ДТП, а также доказательств, что заявление истцом повреждения были получены именно в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

В определении о назначении судебной автотехнической экспертизы указано о ее проведении с осмотром автомобилей <данные изъяты>, г.р.з. № №, и <данные изъяты> г.р.з. №. Как следует из заключения эксперта, осмотр был назначен на ДД.ММ.ГГГГ., в 09 час. 30 мин. на площадке перед зданием расположенным по адресу <адрес>, однако в указанное время и место автомобили по неизвестной эксперту причине не представлены.

Как отмечает эксперт, из представленных фотоматериалов на бумажных носителях и из материалов гражданских дел №2-8235/11, № не установлено не устраненных повреждений которые пересекались бы с повреждениями, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, эксперт отмечает, что в верхней правой боковой части облицовки переднего бампера кроме нарушения целостности элемента, наблюдается участок следов предыдущих ремонтных воздействий в виде плавления пластика, т.е. передний бампер требовал замены.

Не смотря на то, что судебным экспертом указывалось, что в целом заявленные истцом повреждения не противоречат механизму и обстоятельствам ДТП, по мнению суда, истцом не представлено суду доказательств образования всей совокупности заявленных повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца.

Непредставление автомобиля на осмотр судебному эксперту суд относит к злоупотреблению правом со стороны истца.

Кроме того, необходимо отметить, что истец и водитель Соловьев М.А., управлявший его автомобилем, в судебное заседание не явились, и не дали суду пояснения об обстоятельствах ДТП. Представитель истца не мог дать подробных пояснений по обстоятельствам ДТП.

В силу ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом при оценке доказательств по делу суд руководствуется требованиями ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обязанность страховщика произвести страховую выплату наступает при условии наступления предусмотренного договором страхового случая, в связи с чем факт наступления страхового случая, а также размер причиненного ущерба подлежит обязательному доказыванию по настоящему делу.

Проанализировав заключение судебной экспертизы в совокупности с материалами административных производств, объяснениями представителя истца в ходе судебного разбирательства, отчета независимого эксперта, и иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны: факт наличия всей совокупности заявленных истцом повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, факт получения заявленных повреждений именно в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ факт отсутствия доаварийных повреждений на автомобиле истца, факт устранения истцом полученных ранее повреждений, факт соблюдения истцом Правил дорожного движения и наступления дорожно-транспортного происшествия в результате виновных действий водителя Казарова К.В.

Автомобиль истца не был представлен на осмотр ни в поврежденном, ни в восстановленном состоянии ни страховой компании, ни судебному эксперту.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отсутствуют законные основания для возложения на ответчика обязанности произвести страховую выплату истцу по заявленному им страховому случаю, включая суммы в возмещение проведенной истцом досудебной оценки, а также неустойки, компенсации морального вреда.

Таким образом, исковые требования Салимзянова А.И. к ОАО «СК «Альянс» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Соответственно, согласно ст. 98, 100 ГПК РФ, не подлежат возмещению понесенные истцом по делу судебные расходы.

Расходы экспертного учреждения на проведение судебной экспертизы составили 16 400 руб. На основании ст. 94, 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, данные расходы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Салимзянова ФИО11 к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Салимзянова ФИО12 в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Е.Тураева