Решение от 10.06.2021 по делу № 8Г-7625/2021 [88-8818/2021] от 29.04.2021

№88-8818/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                        10 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.,

судей Шведко Н.В., Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3492/2020 по иску Сторожука Николая Каллиниковича к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Центр», Чванкину Александру Сергеевичу, Илюшину Александру Алексеевичу о взыскании задолженности по договору, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Гранд Центр» к Сторожуку Николаю Каллиниковичу о признании сделки недействительной

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Гранд Центр» на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Сторожук Н.К. обратился в суд с иском к ООО «Гранд Центр», Чванкину А.С., Илюшину А.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 75 000 000 руб., неустойки в размере 3 600 000 руб. и судебных расходов.

В обоснование исковых требований Сторожук Н.К. указал, что 03 апреля 2019 года предоставил ООО «Гранд Центр» займ в сумме                   75 000 000 руб. сроком до 31 декабря 2019 года. В случае просрочки возврата займа ООО «Гранд Центр» обязался уплатить неустойку в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Обязательства ООО «Гранд Центр» были обеспечены перед Сторожуком Н.К. поручительством Чванкина А.С. и Илюшина А.А., с которыми заключены договоры поручительства с указанием о солидарной ответственности с заемщиком. Заемщик обязательства по возврату займа надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, истец обратился в суд.

Не согласившись с предъявленным иском, ООО «Гранд Центр», Чванкин А.С., Илюшин А.А обратились со встречными исковыми требованиями о признании договора займа, обеспеченным договорами поручительства ничтожным незаключенным, в обоснование которого указали, что условия договора фактически прикрывали сделку между ООО «Гранд Центр» и ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент» по приобретению и регистрации земельного участка.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 июня 2020 года, оставленным без изменения суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 января 2021 года, исковые требования Сторожука Н.К. к ООО «Гранд Центр», Чванкину А.С., Илюшину А.А. о взыскании задолженности по договору удовлетворены. Взыскано солидарно с ООО «Гранд Центр», Чванкина А.С., Илюшина А.А. задолженность по договору займа в размере 75 000 000 руб., неустойка за период с 01 января 2020 года по 17 февраля 2020 года в размере 3 600 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 60 000 руб. В удовлетворении встречных исковый требований ООО «Гранд Центр», Чванкина А.С., Илюшина А.А. к Сторожуку Н.К. о признании сделки недействительной – отказано.

В кассационной жалобе ООО «Гранд Центр» просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Сторожук Н.К просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Явившийся в судебное заседание представитель Сторожука Н.К. – Самоткан Е.В. в связи с отсутствием у него диплома о высшем юридическом образовании (статья 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не допущен к участию в процессе в качестве представителя истца, присутствовал в качестве слушателя.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменений судебных постановлений.

Судами установлено, что 03 апреля 2019 года между Сторожуком Н.К. и ООО «Гранд Центр» был заключен договор беспроцентного займа на сумму 75 000 000 руб. со сроком возврата до 31 декабря 2019 года.

Согласно пункту 3.1 договора, за просрочку возврата суммы займа установлена неустойку в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по займу заключены договоры поручительства с Чванкиным А.С. и Илюшиным А.А.

Свои обязательства по указанному договору займа Сторожук Н.К. выполнил надлежащим образом, в то время как ответчик не вернул в установленный договором срок заемные средства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 431, 361, 363, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что договоры займа и поручительства между сторонами заключены в установленном законом порядке, факт передачи денежных средств заемщику подтвержден надлежащими по делу доказательствами, соответственно исковые требования Сторожук Н.К. о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению.

Оспаривая договор займа, ответчики ссылались на его ничтожность, указывали на наличие иных правоотношений между ООО «Гранд Центр» и ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент» в рамках агентского договора от 02 апреля 2019 года, а также правоотношений между Кожаевым В.А. и ООО «Гранд Центр» в рамках договора беспроцентного денежного займа от 03 апреля 2019 года на сумму 75 000 000 руб.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции не установил основания для признания договора займа ничтожным в силу статьи 170 Гражданского кодекса с Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что стороной встречного иска не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в момент заключения договора займа воля сторон была направлена на достижение иных правовых последствий, чем те, которые наступают в результате исполнения договора займа.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается, поскольку такие выводы мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции положения статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут отмену обжалуемых судебных актов и не нарушают права подателя жалобы. Ходатайство о возвращении гражданского дела в суд первой инстанции рассмотрено судебной коллегией апелляционного суда, с указанием мотивов для его отказа.

Не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не направил в Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу отзыв и приложенные к нему документы ответчика, поскольку объем доказательств по делу, достаточность таковых для рассмотрения и разрешения спора, определяет суд.

Также не нашел своего подтверждения довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены процессуальные права ответчика на участие в судебном разбирательстве.

Наличие ходатайства об отложении судебного заседания не является безусловным основанием к отложению слушания дела, ибо, как следует из содержания статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного заседания по ходатайству сторон является правом, а не обязанностью суда.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░