Решение по делу № 33-8678/2020 от 12.03.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-8678/2020 Судья: Ведерникова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего	Барминой Е.А.
судей	Козловой Н.И.
Ягубкиной О.В.
при секретаре	Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2020 г. гражданское дело № 2-2974/2019 по апелляционной жалобе СПб ГБПОУ «Академия управления городской средой, градостроительства и печати» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2019 г. по иску Марковой Юлии Викторовны к СПб ГБПОУ «Академия управления городской средой, градостроительства и печати» о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маркова Ю.В. обратилась в суд с иском к СПб ГБПОУ «Академия управления городской средой, градостроительства и печати» (далее – СПб ГБПОУ «АУГСГиП») о признании незаконным приказа № 08/11 от 30 января 2019 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что она работает в организации ответчика в должности преподавателя на основании трудового договора от 17 октября 2010 г. Оспариваемым приказом истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, а именно за то, что 14 января 2019 г. Маркова Ю.В. во время, предназначенное для проведения занятий, вела со студентами разговоры о своих личных трудовых взаимоотношениях с администрацией в учебном кабинете, вместо проведения занятий. Истец не согласна с применением в отношении нее дисциплинарного взыскания, какого-либо дисциплинарного проступка истец не совершала, а работодателем нарушены ее трудовые права.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2019 г. исковые требования Марковой Ю.В. удовлетворены частично. Суд признал незаконным приказ от 30 января 2019 г. № 08/11 о применении к Марковой Ю.В. дисциплинарного взыскании в виде выговора, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано, также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик СПб ГБПОУ «АУГСГиП» просит решение суда от 15 октября 2019 г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на установление факта совершения работником дисциплинарного проступка, соблюдение процедуры и обоснованность применения дисциплинарного взыскания.

Со стороны истца Марковой Л.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец – посредством получения телефонограммы, ответчик – посредством направления почтовой корреспонденции, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

На основании ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий также определяется трудовым законодательством.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 г., следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу вышеуказанных норм права и разъяснений, наложение дисциплинарного взыскания возможно только за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, Маркова Ю.В. принята на работу на основании трудового договора от 17 декабря 2010 г. на должность преподавателя.

В материалы дела представлена должностная инструкция преподавателя отдела по учебно-методической работе СПб ГБПОУ «АУГСГиП» (правопреемник ГОУ СПО Санкт-Петербургский государственный издательско-полиграфический техникум»), с которой истец была ознакомлена и которую получила на руки 25 января 2019 г.

Согласно приказа №08/11 от 30 января 2019 г. истец за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором и должностной инструкцией, выразившемся в том, что 14 января 2019 г. Маркова Ю.В. во время, предназначенное для проведения занятий вела со студентами разговоры о своих личных трудовых взаимоотношениях с администрацией, в учебном кабинете, вместо проведения занятий, привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Согласно подписи Марковой Ю.В. с приказом она ознакомлена 29 января 2019 г.

Основанием для вынесения приказа стал акт от 14 января 2019 г., уведомление от 25 января 2019 г., служебная записка Марковой Ю.В. от 15 января 2019 г.

Как следует из акта от 14 января 2019 г., составленного заместителем директора по качеству образовательного процесса С., юрисконсультом юридического отдела И., специалистом по работе со студентами отдела кадров М., 14 января 2019 г. в 15:20 И. и М. вошли в кабинет №307 по адресу: <адрес> для ознакомления с приказом Марковой Ю.В. После ознакомления Марковой Ю.В. с приказом, вышли из кабинета, дверь в кабинет была слегка приоткрыта, в кабинете находились студенты Академии, прозвенел звонок на занятия, у Марковой Ю.В. началось учебное занятие со студентами. В коридоре был хорошо слышен голос преподавателя Марковой Ю.В., которая на учебном занятии рассказывала студентам, что сейчас к ней приходили, чтобы вручить приказ о дисциплинарном взыскании, ранее вручили еще один. Далее Маркова Ю.В. говорила студентам о том, что ранее приказ о примененном к ней дисциплинарном взыскании в суде был признан незаконным, но администрация на этом не остановилась, просит, чтобы Маркова Ю.В. ушла, рассказала студентам о том, что такого по ее собственному желанию не будет, а также о своей правоте и неправоте администрации.

Из докладной записки Марковой Ю.В. от 15 января 2019 г., а также данных ею в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела пояснений следует, что 14 января 2019 г. на четвертой паре, вскоре после ее начала, к ней во время занятия без стука и разрешения открыла в кабинет 307, расположенный по адресу: <адрес> юрисконсульт И. В присутствии студентов группы №... потребовала от нее прервать занятие и выйти из кабинета. После того, как истец это сделать отказалась, И. потребовала от нее ознакомления с приказом о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора. Причину необходимости делать это во время занятий истцу не разъяснили. При этом второй экземпляр приказа истцу выдан не был. В итоге занятие было сорвано по вине, как полагает истец, И. Истцу вследствие такой ситуации необходимо было пояснить студентам о произошедшем, после чего занятия были продолжены. Пояснения были кратковременными и только по тому, что все события происходили на глазах студентов.

25 января 2019 г. ответчиком истцу было вручено уведомление о необходимости представить в течение двух рабочих дней объяснения по произошедшим 14 января 2019 г. обстоятельствам.

29 января 2019 г. Марковой Ю.В. на имя директора СПб ГБПОУ «АУГСГиП» была написана служебная записка, в которой истец сообщила работодателю, что общение с обучающимися является частью ее профессиональной деятельности. При этом неоднократные обращения в ее адрес о даче разъяснений по различным вопросам текущей деятельности является злоупотреблением правом со стороны работодателя. Также истец обратила внимание на то, что она неоднократно сообщала о фактах препятствования проведения занятий со стороны административных работников, но о принятых мерах по ее заявлениям ей ничего не известно.

4 марта 2019 г. истцу ответчиком было вручено уведомление о необходимости в течение двух рабочих дней представить объяснения по поводу написанной ей даты ознакомления с приказом №08/11 от 30 января 2019 г., поскольку вместо 31 января 2019 г. ею была поставлена дата 29 января 2019 г.

В своем ответе от 6 марта 2019 г. на вышеуказанное уведомление Маркова Ю.В. указала, что дата была написана ошибочно, однако исправить ее никто не просил, а она не отказывалась.

В судебном заседании 02 июля 2019 г. в качестве свидетеля была допрошена И., которая пояснила суду, что 14 января 2019 г. ее попросили ознакомить истца с приказом о дисциплинарном взыскании, для чего они зашли в аудиторию, вручили приказ и вышли. Истец при этом выйти отказалась. После того как вышли, решили посмотреть как проводится занятие. Истец стала говорить студентам, что они только что стали все свидетелями как ее вынуждают уволиться по собственному желанию.

Удовлетворяя исковые требования о признании незаконным приказа от 30 января 2019 г. № 08/11 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствует установленный факт совершения Марковой Ю.В. дисциплинарного проступка.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, исследовав представленную ответчиком должностную инструкцию истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования закона СПб ГБПОУ «АУГСГиП» при привлечении Марковой Ю.В. к дисциплинарной ответственности были нарушены.

Как верно учтено судом, при издании приказа ответчиком указано лишь на то, что истцом ненадлежащим образом исполнены трудовые обязанности, возложенные на нее трудовым договором и должностной инструкцией, что свидетельствует о том, что ответчик допустил неоднозначное толкование проступка, не указал четко и ясно, какие именно должностные обязанности исполнены Марковой Ю.В. ненадлежащим образом.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих соответствие изложенных в акте от 14 января 2019 г. обстоятельств действительности, ответчиком в материалы настоящего дела представлено не было. При этом из представленных сторонами доказательств следует, что приказ о дисциплинарном взыскании был вручен Марковой Ю.В. в присутствии студентов в аудитории во время учебного процесса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что истцом во время занятий проводились беседы со студентами на посторонние темы, что не предусмотрено учебной программой. Как верно указал суд первой инстанции, Марковой Ю.В. лишь были даны пояснения относительно возникшей во время учебного процесса ситуации, которая связана с трудовой деятельностью истца при возникшем трудовом споре с работодателем, учитывая, что процедура ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания была проведена в аудитории в присутствии студентов.

Доказательств того, что учебное занятие не было проведено, либо истец не выполняла учебный план, стороной ответчика представлено не было.

В свою очередь, как правильно отмечено судом первой инстанции, что согласно п.5.6 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных работодателем, в учебное время запрещается отвлекать педагогического работника от учебных занятий, в то время как из материалов дела усматривается, что занятие было прервано представителями администрации ответчика, которые при студентах намеревались ознакомить истца с приказом о применении дисциплинарного взыскания.

Доказательств нарушения истцом своих трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, а также Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» материалы дела не содержат.

При этом, положениями действующего трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных на него трудовых обязанностей, то есть трудовых обязанностей, определенных в трудовом договоре и должностной инструкции.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика не имелось правовых оснований для наложения вышеуказанного дисциплинарного взыскания на истца, поскольку не доказан факт ненадлежащего исполнения Марковой Ю.В. своих должностных обязанностей.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что работодателем при применении дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывалась тяжесть совершенного проступка, невозможность вынесения более легкого дисциплинарного взыскания.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в неправомерном привлечении к дисциплинарной ответственности, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При этом, факт нарушения трудовых прав работника, который был установлен в ходе рассмотрения дела, является безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в качестве компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтена степень вины работодателя, нарушившего права работника, принципы разумности и справедливости, длительность нарушения трудовых прав работника. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным размером компенсации морального вреда, полагает, что он определен с учетом фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о явно необоснованном привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Указанная сумма компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, будет способствовать восстановлению баланса прав и законных интересов сторон.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2019 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу СПб ГБПОУ «Академия управления городской средой, градостроительства и печати», - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: