cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-861/2023 от 21.02.2023

Судья Гаврилова О.Н. № 33-861/2023

Дело № 2-1378/2022

УИД 67RS0021-01-2022-001461-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2023 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.

судей Дороховой В.В., Степченковой Е.А.,

при помощнике судьи Никоновой П.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» об изменении решения Финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги,

с апелляционной жалобой заинтересованного лица Зиненкова Романа Валерьевича на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 28 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., судебная коллегия

установила:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. № У-22-83026/5010-003 от 31.07.2022. В обоснование указано, что данным решением, без учета ранее принятого и исполненного Обществом решения Смоленского районного суда Смоленской области от 23.12.2021 о взыскании с Общества в пользу Зиненкова Р.В. страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в общей сумме 309474 рубля 80 рублей, по прошествии двух лет, в пользу потребителя взыскана неустойка в размере 118 948 рублей 20 копеек, размер которой, по мнению заявителя, не соответствует последствиям нарушения страховщиком обязательств.

Уточнив требования, просит изменить решение Финансового уполномоченного №У-22-83026/5010-003 от 31.07.2022 по обращению потребителя финансовой услуги Зиненкова Р.В. о взыскании с финансовой организации ООО «СК «Согласие» неустойки в размере 118948 рублей 20 копеек, снизив её на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов (т.2 л.д. 45-48).

Дело рассмотрено в отсутствие Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В., поддержавшей в письменных возражениях принятое решение, и заинтересованного лица Зиненкова Р.В., представившего возражения, в которых он указал на отсутствие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ (т.1 л.д. 94-98, 56, т.2 л.д. 30-31).

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 28.11.2022 решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-83026/5010-003 от 31 июля 2022 года по обращению Зиненкова Р.В., в части размера взысканной неустойки изменено, с ООО «СК «Согласие» в пользу Зиненкова Р.В. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 16.03.2022 по 24.05.2022 в размере 40000 рублей (т.2 л.д. 57, 58-60).

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Зиненков Р.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие», ссылаясь на отсутствие исключительных оснований для снижения размера неустойки. Вывод суда о несоразмерности неустойки, ввиду превышения ее размера ключевой ставки банковского процента сделан без указания в оспариваемом решении этого процента и без произведения какого-либо расчета для сравнения (т.2 л.д. 72-73).

В возражениях на апелляционную жалобу заявитель ООО «СК «Согласие» просит решение суда оставить без изменения ввиду несостоятельности приведенных в жалобе доводов.

Стороны в апелляционную инстанцию не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ определила возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, 18.11.2020 в 18 час. 22 мин. возле дома № № по ул. ... произошло ДТП с участием транспортного средства «ВАЗ 2106», гос.рег.знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля «Опель Астра», гос.рег.знак №, под управлением Зиненкова Р.В.

Виновником ДТП является водитель ФИО6, который управлял автомашиной «ВАЗ 2106» гос. рег. знак №. ДТП оформлено его участниками без вызова уполномоченных на то сотрудников ГИБДД (т.1 л.д. 25-26).

На момент ДТП гражданская ответственность Зиненкова Р.В. по договору ОСАГО полис серии № № со сроком действия до 21.05.2021 была застрахована в ООО «СК «Согласие», ответственность водителя ФИО6 - в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО полис серии № № со сроком действия до 26.01.2021 (т.1 л.д. 25-26, 30).

23.11.2020 Зиненков Р.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1 л.д. 212).

24.11.2020 по направлению ООО «СК Согласие» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

07.12.2020 Зиненков Р.В. с целью определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля обратился к ИП Курец С.В., которым 23.12.2020 подготовлено экспертное заключение № 07/12/2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра», гос.рег.знак № по состоянию на дату ДТП без учета износа составила 355607 рублей, с учетом износа – 189459 рублей 50 копеек (т.1 л.д. 150-162).

На основании данного заключения 23.12.2020 истцом в ООО СК «Согласие» направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 189459 рублей 50 копеек, возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей.

14.01.2021 по инициативе страховщика ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» подготовлено экспертное заключение № 219982/20-Пр, согласно которому повреждения транспортного средства образованы при иных обстоятельствах и не соответствуют обстоятельствам ДТП от 18.11.2020.

Письмами от 19.01.2021 и от 03.02.2021 ООО «СК «Согласие» уведомила Зиненкова Р.В. об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-9755/5010-007 от 24.02.2021 в удовлетворении требований Зиненкова Р.В. о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы отказано на том основании, что согласно экспертному заключению от 14.02.2021, выполненному ООО «Спектр» по инициативе финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП от 18.11.2020.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 23.12.2021 (гражданское дело № 2-645/2021) исковые требования Зиненкова Р.В. к ООО «СК «Согласие» удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 169926 рублей, штраф в размере 84963 рубля, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате экспертизы 39000 рублей, расходы на представителя 10000 рублей, почтовые расходы 585 рублей 80 копеек (т.1 л.д. 47-50).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16.03.2022 решение Смоленского районного суда Смоленской области от 23.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СК «Согласие» без удовлетворения.

24.05.2022 ООО «СК «Согласие» исполнило решение суда, перечислив Зиненкову Р.В. денежные средства в сумме 309474 рублей 80 копеек (т.2 л.д.49).

20.06.2022 Зиненковым Р.В. в адрес ООО «СК «Согласие» направлена претензия с требованием о выплате неустойки в размере 400000 рублей, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (т.1 л.д.52).

Письмом от 21.06.2022 ООО «СК «Согласие» уведомило Зиненкова Р.В. об отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки (т.1 л.д.51).

13.07.2022 Зиненков Р.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховой организации неустойки в размере 400000 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (т.1 л.д. 12-16).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-83026/5010-003 от 31.07.2022 с ООО «СК «Согласие» в пользу Зиненкова Р.В. взыскана неустойка за период с 16.03.2022 по 24.05.2022 в размере 118948 рублей 20 копеек (т.1 л.д. 12-16).

Принимая данное решение, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг исходил из того, что ООО «СК «Согласие» допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Период такой просрочки рассчитан в количестве 70 календарных дней за период с 16.03.2022 (дата вступления в законную силу решения Смоленского районного суда Смоленской области от 23.12.2021) по 24.05.2022 (дата исполнения ООО «СК «Согласие» решения суда от 23.12.2021), в связи с чем, размер неустойки определен финансовым уполномоченным в сумме 118 948 рублей 20 копеек.

22.08.2022 ООО «СК Согласие» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности с подлежащими применению нормами права, суд первой инстанции, учитывая соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, сумму основного обязательства, период просрочки, пришел к выводу о том, что ответственность страховщика является чрезмерно высокой, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ООО «СК «Согласие» неустойки с 118 948 рублей 20 копеек до 40 000 рублей. При этом отметив, что данная сумма не ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

Исходя из абз. 1 п. 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заинтересованного лица выводы суда о наличии оснований для уменьшения размера неустойки подтверждены материалами дела, из которых следует, что отказ страховщика осуществить страховое возмещение в пользу Зиненкова Р.В. был основан на экспертном заключении ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» № 219982/20-Пр от 14.01.2021 о том, что повреждения автомобиля противоречат заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия.

Протяженность периода исполнения страховщиком обязательства обусловлена рассмотрением спора в суде, в ходе которого проведена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, подтвердившая соответствие полученных транспортным средством повреждений обстоятельствам заявленного ДТП. Выплата страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в общей сумме 309474 рублей 80 копеек произведена ООО «СК «Согласие» в течение двух месяцев после вступления решения Смоленского районного суда Смоленской области от 23.12.2021.

При этом, Зиненков Р.В., возражая против заявления страховщика об уменьшении размера неустойки, в силу вышеизложенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вправе был представлять доказательства того, какие последствия для него имеет нарушение обязательства страховщиком.

Однако такие доказательства, как например, сведения о проведении ремонта транспортного средства, наличии затрат, убытков, понесенных Зиненковым Р.В., в материалах дела отсутствуют.

При первоначальном обращении в суд с иском о взыскании страхового возмещения, Зиненков Р.В. не заявлял требования о взыскании неустойки, что к моменту обращения в суд с настоящим иском увеличило количество дней просрочки именно в результате процессуального поведения Зиненкова Р.В.

Его довод в апелляционной жалобе об указании судом в качестве подтверждения несоразмерности неустойки на ее превышение размера ключевой ставки Банка России, без приведения соответствующего расчета, не может быть принят судом во внимание, поскольку судом в обжалуемом решении при определении неустойки в размере 40000 рублей отмечено, хоть и без приведения соответствующего расчета, что данная сумма не ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ.

При этом заявителем ООО СК «Согласие» в качестве доказательства несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки представлен расчет суммы процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за спорный период с 16.03.2022 по 24.05.2022, размер которых составляет 5609 рублей 88 копеек, исходя из следующего расчета:

- с 16.03.2022 по 10.04.2022 (26 дн.): 169 926 x 26 x 20% / 365 = 2420 рублей 86 копеек;

- с 11.04.2022 по 03.05.2022 (23 дн.): 169926 x 23 x 17% / 365 = 1 820 рублей 30 копеек;

- с 04.05.2022 по 24.05.2020 (21 дн.): 169926 x 21 x 14% / 365 = 1368 рублей 72 копейки.

Также, исходя из опубликованных на официальном сайте Банка России в разделе «Статистика/Банковский сектор/Процентные ставки и структура кредитов и депозитов по срочности» (cbr.ru/statistics/?Prtld=int_sat) сведений, расчет среднего размера платы по краткосрочным кредитным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями физическим лицам, составляет 24,37% (27,11+19,46+26,54) : 6)).

Следовательно, расчет данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам за период просрочки составляет 7943 рубля 51 копейка (169926 рублей х 70 дней просрочки х 24,37% : 365 : 100%).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таком положении, с учетом длительности допущенной просрочки (70 дней), компенсационной природы неустойки, размера неисполненного обязательства (170000 рублей), соблюдения баланса сторон, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о признании взысканной финансовым уполномоченным неустойки в размере 118 948 рублей 20 копеек несоразмерной последствиям неисполнения страховщиком обязательства, в связи с чем суд изменил данное решение, снизив размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки до 40000 рублей, что с учетом приведенных заявителем доказательств несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки, является разумной суммой.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы заявителя не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Смоленского районного суда Смоленской области от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица Зиненкова Романа Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено (дата) .

Судья Гаврилова О.Н. № 33-861/2023

Дело № 2-1378/2022

УИД 67RS0021-01-2022-001461-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2023 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.

судей Дороховой В.В., Степченковой Е.А.,

при помощнике судьи Никоновой П.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» об изменении решения Финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги,

с апелляционной жалобой заинтересованного лица Зиненкова Романа Валерьевича на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 28 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., судебная коллегия

установила:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. № У-22-83026/5010-003 от 31.07.2022. В обоснование указано, что данным решением, без учета ранее принятого и исполненного Обществом решения Смоленского районного суда Смоленской области от 23.12.2021 о взыскании с Общества в пользу Зиненкова Р.В. страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в общей сумме 309474 рубля 80 рублей, по прошествии двух лет, в пользу потребителя взыскана неустойка в размере 118 948 рублей 20 копеек, размер которой, по мнению заявителя, не соответствует последствиям нарушения страховщиком обязательств.

Уточнив требования, просит изменить решение Финансового уполномоченного №У-22-83026/5010-003 от 31.07.2022 по обращению потребителя финансовой услуги Зиненкова Р.В. о взыскании с финансовой организации ООО «СК «Согласие» неустойки в размере 118948 рублей 20 копеек, снизив её на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов (т.2 л.д. 45-48).

Дело рассмотрено в отсутствие Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В., поддержавшей в письменных возражениях принятое решение, и заинтересованного лица Зиненкова Р.В., представившего возражения, в которых он указал на отсутствие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ (т.1 л.д. 94-98, 56, т.2 л.д. 30-31).

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 28.11.2022 решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-83026/5010-003 от 31 июля 2022 года по обращению Зиненкова Р.В., в части размера взысканной неустойки изменено, с ООО «СК «Согласие» в пользу Зиненкова Р.В. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 16.03.2022 по 24.05.2022 в размере 40000 рублей (т.2 л.д. 57, 58-60).

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Зиненков Р.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие», ссылаясь на отсутствие исключительных оснований для снижения размера неустойки. Вывод суда о несоразмерности неустойки, ввиду превышения ее размера ключевой ставки банковского процента сделан без указания в оспариваемом решении этого процента и без произведения какого-либо расчета для сравнения (т.2 л.д. 72-73).

В возражениях на апелляционную жалобу заявитель ООО «СК «Согласие» просит решение суда оставить без изменения ввиду несостоятельности приведенных в жалобе доводов.

Стороны в апелляционную инстанцию не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ определила возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, 18.11.2020 в 18 час. 22 мин. возле дома № № по ул. ... произошло ДТП с участием транспортного средства «ВАЗ 2106», гос.рег.знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля «Опель Астра», гос.рег.знак №, под управлением Зиненкова Р.В.

Виновником ДТП является водитель ФИО6, который управлял автомашиной «ВАЗ 2106» гос. рег. знак №. ДТП оформлено его участниками без вызова уполномоченных на то сотрудников ГИБДД (т.1 л.д. 25-26).

На момент ДТП гражданская ответственность Зиненкова Р.В. по договору ОСАГО полис серии № № со сроком действия до 21.05.2021 была застрахована в ООО «СК «Согласие», ответственность водителя ФИО6 - в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО полис серии № № со сроком действия до 26.01.2021 (т.1 л.д. 25-26, 30).

23.11.2020 Зиненков Р.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1 л.д. 212).

24.11.2020 по направлению ООО «СК Согласие» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

07.12.2020 Зиненков Р.В. с целью определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля обратился к ИП Курец С.В., которым 23.12.2020 подготовлено экспертное заключение № 07/12/2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра», гос.рег.знак № по состоянию на дату ДТП без учета износа составила 355607 рублей, с учетом износа – 189459 рублей 50 копеек (т.1 л.д. 150-162).

На основании данного заключения 23.12.2020 истцом в ООО СК «Согласие» направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 189459 рублей 50 копеек, возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей.

14.01.2021 по инициативе страховщика ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» подготовлено экспертное заключение № 219982/20-Пр, согласно которому повреждения транспортного средства образованы при иных обстоятельствах и не соответствуют обстоятельствам ДТП от 18.11.2020.

Письмами от 19.01.2021 и от 03.02.2021 ООО «СК «Согласие» уведомила Зиненкова Р.В. об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-9755/5010-007 от 24.02.2021 в удовлетворении требований Зиненкова Р.В. о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы отказано на том основании, что согласно экспертному заключению от 14.02.2021, выполненному ООО «Спектр» по инициативе финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП от 18.11.2020.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 23.12.2021 (гражданское дело № 2-645/2021) исковые требования Зиненкова Р.В. к ООО «СК «Согласие» удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 169926 рублей, штраф в размере 84963 рубля, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате экспертизы 39000 рублей, расходы на представителя 10000 рублей, почтовые расходы 585 рублей 80 копеек (т.1 л.д. 47-50).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16.03.2022 решение Смоленского районного суда Смоленской области от 23.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СК «Согласие» без удовлетворения.

24.05.2022 ООО «СК «Согласие» исполнило решение суда, перечислив Зиненкову Р.В. денежные средства в сумме 309474 рублей 80 копеек (т.2 л.д.49).

20.06.2022 Зиненковым Р.В. в адрес ООО «СК «Согласие» направлена претензия с требованием о выплате неустойки в размере 400000 рублей, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (т.1 л.д.52).

Письмом от 21.06.2022 ООО «СК «Согласие» уведомило Зиненкова Р.В. об отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки (т.1 л.д.51).

13.07.2022 Зиненков Р.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховой организации неустойки в размере 400000 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (т.1 л.д. 12-16).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-83026/5010-003 от 31.07.2022 с ООО «СК «Согласие» в пользу Зиненкова Р.В. взыскана неустойка за период с 16.03.2022 по 24.05.2022 в размере 118948 рублей 20 копеек (т.1 л.д. 12-16).

Принимая данное решение, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг исходил из того, что ООО «СК «Согласие» допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Период такой просрочки рассчитан в количестве 70 календарных дней за период с 16.03.2022 (дата вступления в законную силу решения Смоленского районного суда Смоленской области от 23.12.2021) по 24.05.2022 (дата исполнения ООО «СК «Согласие» решения суда от 23.12.2021), в связи с чем, размер неустойки определен финансовым уполномоченным в сумме 118 948 рублей 20 копеек.

22.08.2022 ООО «СК Согласие» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности с подлежащими применению нормами права, суд первой инстанции, учитывая соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, сумму основного обязательства, период просрочки, пришел к выводу о том, что ответственность страховщика является чрезмерно высокой, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ООО «СК «Согласие» неустойки с 118 948 рублей 20 копеек до 40 000 рублей. При этом отметив, что данная сумма не ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

Исходя из абз. 1 п. 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заинтересованного лица выводы суда о наличии оснований для уменьшения размера неустойки подтверждены материалами дела, из которых следует, что отказ страховщика осуществить страховое возмещение в пользу Зиненкова Р.В. был основан на экспертном заключении ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» № 219982/20-Пр от 14.01.2021 о том, что повреждения автомобиля противоречат заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия.

Протяженность периода исполнения страховщиком обязательства обусловлена рассмотрением спора в суде, в ходе которого проведена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, подтвердившая соответствие полученных транспортным средством повреждений обстоятельствам заявленного ДТП. Выплата страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в общей сумме 309474 рублей 80 копеек произведена ООО «СК «Согласие» в течение двух месяцев после вступления решения Смоленского районного суда Смоленской области от 23.12.2021.

При этом, Зиненков Р.В., возражая против заявления страховщика об уменьшении размера неустойки, в силу вышеизложенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вправе был представлять доказательства того, какие последствия для него имеет нарушение обязательства страховщиком.

Однако такие доказательства, как например, сведения о проведении ремонта транспортного средства, наличии затрат, убытков, понесенных Зиненковым Р.В., в материалах дела отсутствуют.

При первоначальном обращении в суд с иском о взыскании страхового возмещения, Зиненков Р.В. не заявлял требования о взыскании неустойки, что к моменту обращения в суд с настоящим иском увеличило количество дней просрочки именно в результате процессуального поведения Зиненкова Р.В.

Его довод в апелляционной жалобе об указании судом в качестве подтверждения несоразмерности неустойки на ее превышение размера ключевой ставки Банка России, без приведения соответствующего расчета, не может быть принят судом во внимание, поскольку судом в обжалуемом решении при определении неустойки в размере 40000 рублей отмечено, хоть и без приведения соответствующего расчета, что данная сумма не ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ.

При этом заявителем ООО СК «Согласие» в качестве доказательства несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки представлен расчет суммы процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за спорный период с 16.03.2022 по 24.05.2022, размер которых составляет 5609 рублей 88 копеек, исходя из следующего расчета:

- с 16.03.2022 по 10.04.2022 (26 дн.): 169 926 x 26 x 20% / 365 = 2420 рублей 86 копеек;

- с 11.04.2022 по 03.05.2022 (23 дн.): 169926 x 23 x 17% / 365 = 1 820 рублей 30 копеек;

- с 04.05.2022 по 24.05.2020 (21 дн.): 169926 x 21 x 14% / 365 = 1368 рублей 72 копейки.

Также, исходя из опубликованных на официальном сайте Банка России в разделе «Статистика/Банковский сектор/Процентные ставки и структура кредитов и депозитов по срочности» (cbr.ru/statistics/?Prtld=int_sat) сведений, расчет среднего размера платы по краткосрочным кредитным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями физическим лицам, составляет 24,37% (27,11+19,46+26,54) : 6)).

Следовательно, расчет данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам за период просрочки составляет 7943 рубля 51 копейка (169926 рублей х 70 дней просрочки х 24,37% : 365 : 100%).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таком положении, с учетом длительности допущенной просрочки (70 дней), компенсационной природы неустойки, размера неисполненного обязательства (170000 рублей), соблюдения баланса сторон, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о признании взысканной финансовым уполномоченным неустойки в размере 118 948 рублей 20 копеек несоразмерной последствиям неисполнения страховщиком обязательства, в связи с чем суд изменил данное решение, снизив размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки до 40000 рублей, что с учетом приведенных заявителем доказательств несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки, является разумной суммой.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы заявителя не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Смоленского районного суда Смоленской области от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица Зиненкова Романа Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено (дата) .

33-861/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
ООО СК Согласие
Ответчики
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования
Другие
Зиненков Роман Валерьевич
Суд
Смоленский областной суд
Судья
Дорохова Валентина Викторовна
Дело на странице суда
oblsud.sml.sudrf.ru
22.02.2023Передача дела судье
28.03.2023Судебное заседание
18.04.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
18.04.2023Передано в экспедицию
28.03.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее