Решение по делу № 33-7436/2023 от 25.10.2023

Уникальный идентификатор дела № 47RS0014-01-2023-000014-95

Апелляционное производство № 33-7436/2023

Гражданское дело № 2-618/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         22 ноября 2023 года

    Судья Ленинградского областного суда Алексеева Е.Д.,

при помощнике судьи Федотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Толстихина Андрея Викторовича на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 30 августа 2023 года,

установила:

Толстихин Андрей Викторович обратился в Приозерский городской суд с иском к АО «Газпром газораспределение» обязании ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Запорожское сельское поселение, д. Удальцово, путем демонтажа за свой счет участка межпоселкового газопровода.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований Толстихина Андрея Викторовича к АО «Газпром газораспределение» об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа за свой счет участка межпоселкового газопровода судом отказано.

С законностью и обоснованностью решения Приозерского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2023 года Толстихин Андрей Викторович не согласился, подал апелляционную жалобу на указанное решение.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 30 августа 2023 года апелляционная жалоба Толстихина А.В. возвращена на основании пп.2 ч.1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 30 августа 2023 года Толстихин А.В. подал частную жалобу, в которой просит оспариваемое определение отменить, полагая последнее незаконным и необоснованным, в том числе указывая, что апелляционная жалоба подана в срок, посредством почтового отправления, что подтверждается почтовым штемпелем и почтовой квитанцией.

Согласно пункту 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья Ленинградского областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отказывая Толстихину А.В. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, судья Приозерского городского суда Ленинградской области исходил из того, что представитель Толстихину А.В. присутствовал при оглашении резолютивной части решения, ему разъяснялся срок изготовления резолютивной части решения, Толстихиным А.В. не указаны уважительные причины препятствующие подаче апелляционной жалобы в указанный период.

В силу с ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ч.ч. 1, 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения суда по гражданскому делу 2-618/2023 оглашена 16.06.2023, при оглашении резолютивной части решения суда присутствовал представитель Толстихина А.В., мотивированное решение суда изготовлено 20.06.2023.

Как следует из отчета отправления судебной корреспонденции решение суда направлено в адрес Толстихина А.В. 26.06.2023 и получено адресатом 03.07.2023.

Заявляя о восстановлении процессуального срока, Толстихин А.В. факт получения решения суда 03.07.2023 не оспаривает, полагает, что поскольку при оглашении решения суда присутствовал его представитель, а не лично Толстихин А.В., то срок подачи апелляционной жалобы исчисляется с момента получения решения суда, т.е. с 03.07.2023.

Вместе с тем, довод о том, что срок на подачу апелляционной жалобы должен исчисляться с момента получения решения суда подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку процессуальным законом не предусмотрено исчисление срока на обжалование с момента получения заявителем копии судебного акта.

Доказательств того, что с момента получения копии решения суда времени, оставшегося до истечения срока на подачу апелляционной жалобы (с 03.07.2023 по 21.07.2023, то есть 17 дней), было явно недостаточно для подготовки и составления мотивированной апелляционной жалобы, заявителем не представлено,

Учитывая изложенное, судья Ленинградского областного суда полагает, что вывод суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

определила:

определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 30 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Толстихина Андрея Викторовича – без удовлетворения.

Судья

Судья: Матросова О.Е.