Решение по делу № 8а-24696/2020 [88а-23548/2020] от 02.10.2020

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-23548/2020

г. Москва                                 18 ноября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А.,

судей Смирновой Е.Д., Сорокина С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда, поданную 23 сентября 2020 года через суд первой инстанции (поступившую в суд кассационной инстанции с делом 2 октября 2020 года) кассационную жалобу административного истца Доброцветовой Виктории Викторовны и ее представителя Волкова В.Н. на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 4 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 17 июня 2020 года по административному делу по административному иску Доброцветовой Виктории Викторовны к главе Вышневолоцкого городского округа Тверской области Рощиной Н.П., администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области, Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального фонда г. Вышний Волочек о признании решений незаконными (присвоенный судом первой инстанции номер дела: № 2а-236/2020).

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокина С.В., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

административный истец Доброцветова В.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными: заключение Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального фонда г. Вышний Волочек № 246 от 10 декабря 2019 года о выявлении оснований для признания жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, непригодным для проживания в части 1/2 доли в праве собственности на указанной дом Доброцветовой В.В.; постановление исполняющего обязанности главы администрации г. Вышний Волочек № 321 от 12 декабря 2019 года об утверждении указанного заключения и признании жилого помещения непригодным для проживания.

Требования мотивированы тем, что Доброцветова В.В. является собственником 1/2 доли <адрес>; оспариваемое заключение принято без выхода на место нахождения дома, обследование дома не проводилось, административный истец о заседании комиссии не извещалась, заключение общества с ограниченной ответственностью «Центрострой», на которое имеется ссылка в оспариваемом акте, отсутствует. В силу указанных обстоятельств, оспариваемыми заключением и постановлением нарушены права административного истца.

Решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 4 марта 2020 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 17 июня 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе административный истец Доброцветова В.В. и ее представитель Волков В.Н. просят указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административного иска, ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов, изложенных в обжалованных судебных актах обстоятельствам административного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Такие нарушения по настоящему делу судами не допущены.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения (пункт 1 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 218, пункту 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такой совокупности условий для удовлетворения административного иска по делу не установлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2, частями 3 и 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, в том числе по его приспособлению и приспособлению общего имущества в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалидов, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

В соответствии с пунктом 42 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых решений) комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

В пункте 45 указанного Положения приведен перечень документов, которые заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным.

    По делу установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Доброцветовой В.В. и ФИО9 Между участниками долевой собственности достигнуто соглашение о том, что Доброцветова В.В. пользуется первым этажом вышеуказанного жилого дома, а ФИО9 – вторым.

26 ноября 2019 года в адрес исполняющего обязанности главы г. Вышний Волочек Рощиной Н.П. поступило заявление ФИО9 о признании указанного дома аварийным.

27 ноября 2019 года администрацией г. Вышний Волочек был дан ответ на заявление ФИО9, в котором содержался отказ и разъяснялось, что если число собственников здания, сооружения составляет два и более, решения по вопросам эксплуатации здания, сооружения в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения применяются по соглашению всех таких собственников. Дополнительно ФИО9 было пояснено, что в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, собственником предоставляется заключение специализированной организации, проводившей обследование.

9 декабря 2019 года в адрес исполняющего обязанности главы г. Вышний Волочек Рощиной Н.П. поступило заявление ФИО9 о признании дома аварийным. Из заявления следовало, что ФИО9 неоднократно предлагала Доброцветовой В.В., как второму сособственнику дома, признать дом аварийным и снять с кадастрового учета - ответа от Доброцветовой В.В. не последовало. К заявлению ФИО9 прилагалось Техническое заключение общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 2008» от 22 февраля 2019 года о состоянии двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

10 декабря 2019 года Межведомственной комиссией по оценке жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда г. Вышний Волочек, вынесено Заключение № 246 об оценке помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом, жилого дома садовым домом.

Согласно данному заключению выявлены основания для признания жилого помещения по адресу: <адрес>, непригодным для проживания.

Постановлением исполняющего обязанности главы администрации г. Вышний Волочек № 321 от 12 декабря 2019 года утверждено вышеуказанное заключение, жилое помещение признано аварийным.

Указанные заключение и постановление послужили основанием для обращения административного истца за судебной защитой.

Отказывая в удовлетворении административного иска суд первой инстанции исходил из того что оспариваемое заключение Межведомственной комиссии вынесено правомочным коллегиальным органом в пределах компетенции, данное Заключение соответствует требованиям указанного выше Положения, отказывать в удовлетворении заявления ФИО9 от 9 декабря 2019 года у администрации г. Вышний Волочек и Межведомственной комиссии оснований не было.

Также судом первой инстанции отвергнут как несостоятельный довод административного истца о том, что решение межведомственной комиссии вынесено без обследования дома, с подробным приведением мотивов принятого решения.

Кроме этого, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что техническое заключение общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 2008» от 22 февраля 2019 года соответствует требованиям нормативных правовых актов, при этом ссылка в оспариваемом заключении на техническое заключение общества с ограниченной ответственностью «Центрстрой» расценена судом как описка.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций у судебной коллегии не имеется, вопреки доводам кассационной жалобы, судебные акты постановлены в соответствии требованиями норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность обжалованных судебных актов либо опровергали выводы, изложенные в обжалованных решении и апелляционном определении.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалованных судебных актов также не установлено

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 4 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 17 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Доброцветовой Виктории Викторовны и ее представителя Волкова В.Н.– без удовлетворения.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 30 ноября 2020 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи