Решение по делу № 33-14700/2023 от 07.08.2023

Судья Карамов И.Д. УИД-16RS0042-03-2015-007635-60

Дело № 2-9666/2015

№ 33-14700/2023

Учет № 205г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 октября 2023 г. г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания
Ткач П.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «МОЛЛ» на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2023 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «МОЛЛ» (ИНН 5254493920) о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-9666/2015 по иску ООО «МОЛЛ» к М.А., М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

    Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

ООО «МОЛЛ» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-9666/2015 по иску ООО «МОЛЛ» к М.А., М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявления указано, что исполнительный лист при заключении договора уступки прав требования и передаче документов по акту не был передан цессионарию. По результатам проведенной инвентаризации в Межрайонном ОСП, взыскателю была выдана справка о его отсутствии.

В судебное заседание представитель заявителя и заинтересованные лица не явились, извещены.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и вынес определение в вышеприведенной формулировке.

С определением суда первой инстанции не согласился представитель ООО «МОЛЛ», обратившись с частной жалобой об отмене определения и разрешении вопроса по существу с удовлетворением заявления о выдаче дубликата исполнительного документа. В обоснование жалобы указано, что в материалах дела имеется справка из ОСП № 2 г. Набережные Челны с подтверждением утраты исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции определением от 02 октября 2023 г., установив, что судом первой инстанции обжалуемое определение вынесено в отсутствие сторон по делу М.М., ПАО «Интехбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ОСП № 2 г. Набережные Челны, которые не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, на судебном заседании не присутствовали, перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, от представителя ООО «МОЛЛ» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, иных ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

На основании частей 2, 3 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Материалами гражданского дела установлено, что заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 июля 2015 года удовлетворены исковые требования ОАО «ИнтехБанк» к М.А., М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору №20_43/1-ПК от 18 сентября 2012 года.

Решение суда вступило в законную силу и судом выписаны исполнительные листы.

На основании договора уступки прав требований от 15 декабря 2021 года № 2021-12035/25 ПАО «ИнтехБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уступило ООО «Молл» свои права (требования) по кредитному договору №20_43/1-ПК от 18 сентября 2012 года, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требований.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2022 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-9666/2015 по иску ОАО «ИнтехБанк» к М.А., М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору №20_43/1-ПК от 18 сентября 2012 года, на ООО «Молл».

В ходе проверки доводов заявителя согласно представленному ответу из ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ было установлено, что исполнительное производство № 97058/15/16056-ИП от 25.11.2015 г., возбужденное на основании исполнительного документа № 2-9666/2015 от 06.07.2015 г. по вступившему в законную силу решению Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 июля 2015 г. о взыскании задолженности по кредитному договору с М.М. в пользу взыскателя ПАО «Интехбанк» 05.02.2018 г. было передано в Межрайонный ОСП по особым исполнительным производствам и в настоящий момент на исполнении не находится.

Из полученного ответа от Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам следует, что в возбуждении исполнительного производства в отношении М.А., М.М. было отказано в связи с тем, что исполнительные документы на бумажном носителе не поступали.

Между тем, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении М.М. заявитель в лице ООО «МОЛЛ» обращается в суд 02.06.2023 г. (л.д. 98), то есть уже за пределами установленного законом трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, ходатайство о восстановлении пропущенного срока им не подавалось. При этом, каких-либо доказательств, объективно препятствовавших лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, в материалах дела не имеется.

С февраля 2018года взыскатель не интересовался судьбой исполнительного производства о взыскании задолженности с М.М.

О судьбе исполнительного листа не известно уже с 2018года. Данные обстоятельства подтверждаются ответами судебных приставов исполнителей.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что с заявлением о выдаче исполнительного документа в отношении М.М. заявитель в лице ООО «МОЛЛ» обратился за пределами установленного законом трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и не просил восстановить пропущенный срок, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления представителя ООО «МОЛЛ» о выдаче дубликата исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2023 г. подлежит отмене с принятием по делу нового определения об отказе в удовлетворении заявления представителя ООО «МОЛЛ» о выдаче дубликата исполнительного листа.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 329-330, 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2023 г. по данному делу отменить и принять по делу новое определение.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «МОЛЛ» (ИНН 5254493920) о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении М.М. по гражданскому делу № 2-9666/2015 по иску ООО «МОЛЛ» к М.А., М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст определения суда апелляционной инстанции изготовлен 24 октября 2023 года.

Председательствующий