Решение по делу № 2-619/2024 (2-7870/2023;) от 21.09.2023

Дело № 2-619/2024

74RS0002-01-2023-006777-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2024 года             г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи      А.В. Ус,

при секретаре             Э.Д. Мерхановой,

с участием представителя истца Зверковой С.М.,

представителя ответчика Хомич К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МРОО «ПзП», действующей в интересах Савельева СА к ООО СЗ «ИКАР» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ.

МРОО «ПзП», действующая в интересах Савельева С.А. обратились в суд с иском (в редакции измененного искового заявления) к ООО СЗ «Икар» о взыскании в пользу Савельева С.А. расходов на устранение недостатков в квартире в размере 116655,54 рублей, неустойки за период с 15.09.2023 г. по 03.09.2024 г. в размере 414128,80 рублей, неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире с 04.09.2024 г. по день фактического получения денежных средств, расходов на заключение специалиста в размере 35000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной в пользу истцов суммы, из которых 50 % в пользу МРОО «ПзП».

Требования по иску мотивированы тем, что 06.04.2021 г. между Савельевым С.А. и ООО СЗ «Икар» был заключен договор купли-продажи квартиры №, по которому истец приобрел <адрес>, стоимостью 2512130 рублей. Застройщиком является ООО СЗ «Икар». В последующем, в течение гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки, стоимость устранения которых определена в сумме 140111 рублей. Истец, полагая, что недостатки выявлены в течение гарантийного срока, просит взыскать с ответчика сумму, необходимую на их устранение, а также компенсацию морального вреда, штраф, неустойку, судебные расходы.

Представитель истца Зверкова С.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Хомич К.С. в судебном заседании с иском не согласился, на основании доводов, изложенных в письменном отзыве на исковое заявление, а также просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, снизить размер судебных расходов.

Истец Савельев С.А., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Третьи лица ИП Идрисов Р.Х., ИП Шелпакова О.Н., ООО «Челябинский завод строительных конструкций» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причине неявки суду не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст. 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 указанного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (ст. 557 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 477 Гражданского кодекса РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Аналогичные положения, связанные с передачей продавцом покупателю товара ненадлежащего качества содержатся в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Так в соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 06.04.2021 г. между Савельевым С.А. и ООО СЗ «Икар» был заключен договор купли-продажи квартиры №, по которому истец приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 2512130 рублей.

Застройщиком указанного дома является ООО СЗ «Икар». Право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из содержания положений ст. 755 ГК РФ следует, что, приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Как утверждает истец, в процессе эксплуатации жилого помещения был выявлен ряд строительных недостатков квартиры.

В соответствии с заключением специалиста № от 2023 г. ИП Никулина А.А. установлено, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе осмотра были обнаружены строительные недостатки, указанные в договоре купли-продажи, а также другие несоответствия обязательным строительным нормам. Недостатки, указанные в п.14 договора купли-продажи, не включены в данное заключение. Выявленные специалистом недостатки, не согласованные п. 14 договора купли-продажи, которые не могли быть выявлены при приемке квартиры без применения специальных познаний и инструментов. Стоимость затрат на устранение выявленных строительных недостатков составляет 140111 рублей.

Претензия истца о возмещении указанной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела, ответчик, не согласившись с размером ущерба, заявленным истцом ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Определениями Центрального районного суда г. Челябинска по делу была назначена судебная экспертиза, и дополнительная экспертиза, производство которых поручено эксперту ООО «Центр Независимых Экспертиз» Попову С.В.

В соответствии с заключением судебной экспертизы №, по результатам проведенного исследования можно сделать вывод о том, что в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, имеются скрытые строительные недостатки, которые могли проявиться после 06.04.2021 г., а также наличие которых невозможно было определить до указанной даты без проведения демонтажных работ, специальных познаний.

Среднерыночная по региону стоимость устранения скрытых строительных недостатков, которые могли проявиться после 06.04.2021 г., а также наличие которых невозможно было определить до указанной даты без проведения демонтажных работ, специальных познаний, составляет 101383,80 рублей.

С учетом особого мнения эксперта, в ответе на вопрос №, экспертом, включены в расчет только те недостатки, которые одновременно отвечают следующим двум условиям:1) могли проявиться после ДД.ММ.ГГГГ, 2)наличие которых невозможно было определить до указанной даты без проведения демонтажных работ, специальных познаний.

Среднерыночная по региону стоимость устранения неявных строительных недостатков, которые отвечают хотя бы одному из двух вышеперечисленных условий, то есть, могли после 06.04.2021 г. и/или не могли быть выявлены лицом, не обладающим специальными познаниями в области строительства в отсутствие специальной измерительной аппаратуры, составляет 197564,20 рублей.

Согласно дополнительному заключению эксперта №, в определенные ранее в заключении эксперта № стоимости устранения выявленных недостатков (101383,80 р. и 197564,20 р.) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, существовавшие на день принятия квартиры, не могли быть обнаружены покупателем самостоятельно, без привлечения специалиста в области строительства, не обладающим специальными познаниями, не применяя измерительных инструментов.

Стоимость устранения недостатков в указанной квартире, с учетом п.14 договора купли-продажи квартиры № от 06.04.2021 г. составляет 116655,54 рублей.

С учетом особого мнения эксперта, определенные в настоящем дополнительном заключении эксперта недостатки, стоимость устранения которых с учетом п. 14 договора купли-продажи квартиры № от 06.04.2021 г., составляет 116655,54 рублей, не могли быть обнаружены покупателем самостоятельно, без привлечения специалиста в области строительства, не обладающим специальными познаниями, не применяя измерительных

Заключения судебного эксперта являются полными, мотивированными, выполнены с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами и сертификатами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), заключения эксперта содержат полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Таким образом, при определении ущерба, причиненного истцу, суд находит возможным руководствоваться выводами эксперта Попова С.В.

Доказательств, опровергающих заключения эксперта либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, сторонами не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в возникновении вышеуказанных строительных недостатков, которые потребители не могли обнаружить при приемке квартиры от покупателя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возмещения ему денежной суммы в размере 116655,54 рублей, в виде компенсации расходов, необходимых для устранения недостатков переданного им жилого помещения.

Доводы ответчика в части несогласия с заключением судебной экспертизы суд отклоняет, поскольку судом установлено, что все выводы эксперта понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, основаны на всей совокупности представленных в дело доказательств, что свидетельствует об их объективности и законности.

Суд не усматривает каких-либо сомнений в обоснованности и правильности заключений судебной экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта. Содержание заключений является мотивированным, логичным, последовательным и полным. Заключения содержат подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта основаны на анализе материалов дела, натурного осмотра квартиры, с использованием приборов и оборудования для измерительного контроля. Эксперт имеет специальную подготовку и надлежащую квалификацию.

Заключение принимается судом как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее размер расходов на устранение недостатков в квартире.

Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что квартира приобретена истцом у ответчика на основании договора купли-продажи, а договор участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости сторонами не заключался.

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика, спорные правоотношения сторон подлежат оценке судом без учета положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что истец вправе требовать неустойку в размере трех процентов от стоимости квартиры, однако, принимая во внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд считает необходимым при расчете неустойки исходить из заявленных истцом требований о взыскании неустойки в размере одного процента от размера расходов на устранение недостатков.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара.

Как следует из материалов дела, претензия истца получена ответчиком 04.09.2023 г.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с 15.09.2023 г. по 03.09.2024 г. в размере 414127,17 рублей (116655,54*1%*355).

Учитывая все обстоятельства дела, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то обстоятельство, что негативные последствия для истца отсутствовали, поскольку приведенные в иске строительные недостатки не препятствовали в использовании жилого помещения, размер устранения недостатков, суд полагает, что размер неустойки в сумме 80000 рублей в наибольшей степени способствующий установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Разрешая требования истца о продолжении начисления неустойки, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит взысканию в размере 1% в день, начисленной на сумму 116655,54 рублей или ее остатка, с 04.09.2024 года до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору в долевом участии в строительстве, суд считает, что ответчиком нарушены права истца на оказание качественной услуги в сфере строительства жилых помещений для личных нужд.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением прав потребителей, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшей, принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 1000 рублей и подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера взыскиваемых сумм, размер штрафа составит 98827,77 рублей (116655,54+80000+1000)/2)).

Вместе с тем, суд полагает, что с учетом всех приведенных выше обстоятельств, является обоснованным ходатайство ответчика о применении и к штрафу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом всех обстоятельств дела, а именно, суммы основного долга, того обстоятельства, что квартира использовалась истцом по назначению, соответственно, существенные негативные последствия для него не наступили, суд считает необходимым снизить штраф до 9000 рублей.

Таким образом, в пользу МРОО «ПзП» подлежит взысканию штраф в размере 4500 рублей и в пользу Савельева С.А. 4500 рублей.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу в пользу ООО «Центр независимых экспертиз» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы 60000 рублей (40000+20000).

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оценку ущерба в размере 35000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства чрезмерно завышенной и экономически необоснованной суммы расходов на выполнение заключения специалиста ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

В материалы дела представлена квитанция от 22.08.2023 г. об оплате заключения специалиста в размере 35000 рублей. Данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку они понесены в связи с получением доказательства, представленного в обоснование требований истца и цены иска, что соответствует положениям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5433,11 рублей (5133,11+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Исковые требования МРОО «ПзП», действующей в интересах Савельева СА– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Икар» (№) в пользу Савельева СА (паспорт № №) расходы на устранение недостатков в размере 116655,54 рублей, неустойку в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оценку в размере 35000 рублей, штраф в размере 4500 рублей.

Взыскать с ООО СЗ «Икар» в пользу Савельева СА неустойку в размере 1% от суммы устранения недостатков 116655,54 рублей или ее остатка, начиная с 04.09.2024 г. по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО СЗ «Икар» (№) в пользу МРОО «ПзП» (№) штраф в размере 4500 рублей

В остальной части исковых требований МРОО «ПзП», действующей в интересах Савельева С.А. о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда– отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Икар» (№) в пользу ООО «Центр независимых экспертиз» (№) расходы на проведение экспертизы 60000 рублей.

Взыскать с ООО СЗ «Икар» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5433,11 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий     п/п        А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья                        А.В.Ус

Секретарь                    Э.Д. Мерханова

Мотивированное решение составлено 09 сентября 2024 года.