Решение по делу № 33-414/2019 от 09.01.2019

Судья Ордина Н.Н. Дело № 33-414 05 февраля 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Мартыновой Т.А.

и судей Обуховой С.Г., Суркова Д.С.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 05 февраля 2019 года дело по апелляционным жалобам Мухачева ФИО15, Марениной ФИО16 на решение Первомайского районного суда города Кирова от 07 ноября 2018 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Обязать ответчиков Мухачева ФИО17, Маренину ФИО18 произвести демонтаж возведенных трех конструкций с крышами к входным группам к нежилым помещениям, расположенным по адресу: <адрес>: № № кадастровый номер №; № кадастровый номер №; № № кадастровый номер № и примыкающих к стенам многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Мухачева ФИО19, Марениной ФИО20 в пользу Мышкина ФИО21 расходы по оплате госпошлины по 150 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мышкин А.Е. обратился в суд с иском к Мухачеву А.Н., Марениной Е.Ю. обязать произвести демонтаж конструкции. В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>. В начале марта с восточной стороны многоквартирного дома к стене стали монтировать железные конструкции, являющиеся козырьком входной группы нежилых помещений №№ №, №, № по указанному выше адресу, принадлежащих на праве долевой собственности ответчикам. Указанные конструкции так же примыкают и к лоджии истца. Работы по возведению конструкций проведены без согласования с истцом. <дата>, <дата> истцом в адрес ответчиков направлены претензии с предложением добровольно демонтировать конструкции. До настоящего времени конструкции не демонтированы, ответов на претензии истцу не поступало. С учетом уточненных исковых требований истец просил обязать ответчиков устранить нарушения и произвести демонтаж незаконно возведенных ими трех построек с крышами, к входным группам к нежилым помещениям: № № (кадастровый номер №), № № (кадастровый номер №), № № (кадастровый номер №), принадлежащих ответчикам на праве долевой собственности и примыкающих: постройка № № к стене комнаты квартиры №№ многоквартирного жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>; постройка № № к стене кухни квартиры № № многоквартирного жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>; постройка № № к стене лоджий квартиры № № и квартиры № № многоквартирного дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласны Мухачев А.Н., Маренина Е.Ю., в апелляционных жалобах ставят вопрос о его отмене как незаконном и необоснованном и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывают, что ответчиками в установленном порядке получено разрешение на проведение работ в отношении имущества многоквартирного жилого дома, что подтверждается решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: №. Решение общего собрания является действующим и никем не оспорено. Тот факт, что указанное собрание было проведено после монтажа оградительных конструкций, не является основанием для признания их (конструкций) незаконными. Спорные конструкции являются сварными, решетчатыми, отдельного фундамента не имеют, навесами не являются, а всем собственникам помещений в доме были предоставлены ключи для доступа. Конструкции не ограничивают права собственников помещений дома в использовании общего имущества и не уменьшают объем общего имущества многоквартирного дома. Ссылаются на то, что смонтированные конструкции не являются реконструкцией многоквартирного дома и не требуют получения разрешений со стороны публичных органов, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: отзывом третьего лица – администрации г. Кирова, письмом Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Кирова № № от <дата>, письмом КОГАУ «<данные изъяты>» от <дата>, заключением АО «<данные изъяты>» от <дата>, заключением проектно-конструкторской мастерской ФИО22 Оценка данным доказательствам судом не дана, их опровержение в решении не содержится. Не согласны с тем, что заключение судебной экспертизы, противоречащее представленным истцом доказательствам, положено судом в основу решения.

В отзыве на апелляционную жалобу Мышкин А.Е. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Мухачев А.Н., его представитель – Рязанов А.А. просили удовлетворить апелляционные жалобы.

Мышкин А.Е. просил решение суда оставить без изменения.

Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Как разъяснено в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Мышкин А.Е. является собственником квартиры №№ по адресу: <адрес> (л.д. 13 том 1). Данная квартира расположена на первом этаже многоквартирного жилого дома.

Ответчики Маренина Е.Ю., Мухачев А.Н. являются собственниками нежилых помещений №№№ №, №, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 22-27 том 1). Указанные помещения принадлежат ответчикам на праве общей долевой собственности, доля в праве каждого из ответчиков 1/2.

Ответчиками не оспаривается, что их силами к стене многоквартирного жилого дома с восточной стороны, а также к лоджии квартир истца и третьего лица Перетягина А.А. смонтированы железные конструкции, с козырьками входной группы нежилых помещений №№№, №, №. Данное обстоятельство так же подтверждено представленными фотоматериалами (л.д. 28,29 том 1).

С целью выяснения основания установки конструкций, истец обратился к председателю ТСН «Свободы 130 корпус 2». Из ответа следует, что вопрос о разрешении изготовления и установки возведенных металлических конструкций с козырьками над офисными помещениями по восточной стороне дома на собрании жильцов многоквартирного дома не рассматривался (л.д. 15 том 1).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке, истец направил в адрес каждого из ответчиков претензию (л.д. 16,19 том 1). При этом, претензия, адресованная Мухачеву А.Н., получена адресатом <дата> (л.д. 18 том 1), претензия, адресованная Марениной Е.Ю., адресатом не получена (л.д. 20, 21 том 1).

Обращаясь в суд, Мышкин А.Е. мотивировал свои требования тем, что он как собственник жилого помещения в многоквартирном доме возражает против возведения спорной конструкции, поскольку она создает ему неудобства, снижает эксплуатационные свойства жилого помещения, приводя к отсыреванию стены дома, а так же облегчает возможность попадания на лоджию и в квартиру третьих лиц, что создает угрозу жизни истца и его семье, может привести к причинению имущественного вреда.

Судом также установлено, что разрешение на монтаж конструкций входных групп у собственников многоквартирного дома получено ответчиками после проведения указанных работ.

<дата> на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> проводимом в очно-заочной форме, принято решение о разрешении устройства оградительных конструкций – козырьков над всеми (четырьмя) входами в технический (цокольный) этаж согласно проекта за счет собственников нежилых помещений на техническом (цокольном) этаже №№№ с целью безопасной эксплуатации этажа, ограничения доступа к входам в технический этаж людей без определенного места жительства, ограничения попадания мусора в приямки (л.д. 38 Том 1).

Указанное решение принято не единогласно, 88,4% голосов – за, 8,9% голосов – против, 2,6% голосов - воздержались.

По ходатайству истца, для установления по делу юридически значимых обстоятельств, судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» (л.д. 155-157 том 1).

Согласно заключению эксперта экспертам Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» № № строительство построек (конструкций) к входным группам, которые примыкают к стене многоквартирного жилого дома с восточной стороны и лоджиям квартир № № по адресу: <адрес>, являются реконструкцией объекта капитального строительства. При строительстве данных построек (конструкций) не выполнены требования действующего законодательства и не обеспечиваются требования безопасности в условиях эксплуатации жилого многоквартирного дома (л.д. 233-247 том 1).

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, а также положениями ст. 44 Жилищного кодекса РФ, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе представленное Мухачевым А.Н. экспертное заключение АО «<данные изъяты>» от <дата>, заключение Проектно-конструкторской мастерской ФИО23 ответ Управления градостроительства и архитектуры г. Кирова от <дата>, ответ КОГАУ «<данные изъяты>» от <дата>, положив в основу своего решения заключение судебной экспертизы № №., пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений.

Судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об удовлетворении заявленных требований, так как для предоставления согласия на размещение металлических конструкций с козырьками с использованием внешней стены многоквартирного жилого дома в данном случае требовалось согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Как следует из пояснений сторон и подтверждается материала дела указанные конструкции сооружены с использованием наружной несущей стены, являющейся общим имуществом собственников жилых помещений в силу требований п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ. Обустройство внешней стены данными конструкциями обеспечивается посредством крепления к наружной стены, что безусловно свидетельствует об уменьшении её площади. Доказательств того, что выполнение данных работ возможно без уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме, суду не представлено. Кроме того, в связи с креплением данных объектов на внешней стене многоквартирного дома данное имущество фактически передается в пользование ответчикам, влечет уменьшение размера общего имущества, что должно быть разрешено общим собранием собственников. Согласия всех собственников помещений на размещение конструктивных объектов в указанном многоквартирном доме ответчиками не предоставлялось.

Из материала дела усматривается, что ответчики приняли в свою собственность помещения без металлических конструкций с козырьками и не высказывали претензий по их отсутствию, истец собственник жилого помещения получил его в свое распоряжение до монтирования дополнительных сооружений, он имеет право высказывать свое мнение при разрешении вопроса о пользовании имуществом в многоквартирном доме и нарушении его прав.

У истца как собственника жилого помещения в многоквартирном доме нарушаются его права возведением металлических конструкций с козырьком, а именно снижаются эксплуатационные свойства жилого помещения, создаются условия для несанкционированного проникновения в квартиру через козырек.

Таким образом, судебная коллегия находит верными выводы суда об удовлетворении исковых требований истца и возложении на ответчиков обязанности демонтировать возведенные конструкции, примыкающие к стенам многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия считает, что в силу указанных обстоятельств и представленных доказательств доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался судебным заключением, не могут быть признаны состоятельными. Экспертное заключение № № не вводит в заблуждение, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств, имеет научную и практическую основу, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, а также дано с учетом анализа представленных сторонами доказательств. Выводы эксперта ФИО24 предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, являются мотивированными и достоверными. Оснований сомневаться в компетентности и недостаточном уровне образования эксперта, его заинтересованности у суда не имелось.

Нарушений гражданско-процессуального закона при проведении судебной экспертизы судом не установлено. Экспертиза проведена в соответствии со ст. 84 ГПК РФ. Заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, суд, разрешая спор, вопреки доводам жалобы, обоснованно руководствовался судебным экспертным заключением, которое с учетом положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ принято в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.

Доводы апеллянтов о необоснованном, по их мнению, отказе суда в проведении повторной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств тому, что заключение эксперта № № противоречит представленным доказательствам по делу либо заключение дано с нарушением установленных законом нормативных актов, либо содержит противоречивые выводы, суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, отклоняя ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заключение не содержит каких-либо неточностей и противоречий, не усмотрев предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

В то же время, судебная коллегия отмечает, что суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку, что и было сделано судом первой инстанции.

Указание ответчиками в апелляционных жалобах относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, имеющихся в материалах дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, решение суда является обоснованным и законным, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалоб не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: