Решение по делу № 33-2747/2021 от 09.04.2021

Дело № 33-2747/2021

№ 2-33/2021

УИД 36RS0038-01-2020-000737-82

Строка № 2.204 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2021 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Бабкиной Г.Н., Готовцевой О.В.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Власову Юрию Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Хохольского районного суда Воронежской области
от 20 января 2021 г.

(судья районного суда Надточиев С.П.)

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Власову Ю.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 284 086,31 руб., а также уплаченной за подачу иска госпошлины в размере 6 040, 86 руб.

В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2015 г. по делу №А40-154909/2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (далее - Истец, Банк) признан банкротом,
в отношение Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного Суда города Москвы от 04 августа 2020 г. по делу №А40-154909/2015 срок конкурсного производства в отношение АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства, по состоянию на 12 ноября 2020 г., выявлена задолженность Власова Ю.И. перед Банком в размере 284 086, 31 руб., из которых сумма основного долга – 200 000 руб., сумма процентов – 84 086,31 руб.

В соответствии с выпиской по лицевому счету №№ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» перечислил денежные средства Власову Ю.И., который осуществил возврат части денежных средств, однако, в настоящее время свои обязательства по возврату выданных Банком денежных средств не исполнил.

Ранее судебным актом отказано в удовлетворении иска к Власову Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. Учитывая вышеизложенное, у Банка возникло право требовать взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствам, что послужило причиной обращения в суд с иском (л.д. 2-5).

Решением Хохольского районного суда Воронежской области
от 20 января 2021 г. в удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» отказано (л.д. 99, 100-101).

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просило отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая необоснованным вывод суда о недоказанности факта получения ответчиком денежных средств от Банка (л.д. 104-106)

В судебном заседании Власов Ю.И. и его представитель адвокат Кобцев Н.И. поддержали возражения на апелляционную жалобу (л.д. 142-143).

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» явку представителя не обеспечило. О времени, дате и месте судебного разбирательства ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» извещено. В соответствии со статьями 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (статья 1107 ГК РФ).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Ответчик должен доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату (ст.1109 ГК РФ) либо, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции счел установленными юридически значимые обстоятельства.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. №ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с 12 августа 2015 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсное производство до настоящего времени не завершено.

Истец в подтверждение факта получения Власовым Ю.И. денежных средств ссылался на выписку Банка по счету №№, из которой следует, что 09 июля 2015 г. денежные средства сняты с использованием кредитной карты в сумме 200 000 руб. Данная выписка подтверждает, что счет пополнялся (кредит погашался). Однако, денежные средства в полном объеме не возвращены.

Помимо выписки по счету за период с 01 января 2015 г. по 12 августа 2015 г., в которой указана операция «снятие кредитных средств» в размере 200 000 руб., истцом представлены скриншоты компьютерной программы с отражением в них сведений об ответчике, его паспортных данных, сведений о выдаче Власову Ю.И. разового кредита, данные о котором обозначены как продукт 5705, № 705-39340216-810/15ф, сумма – 200 000 руб., начало – 09 июля 2015 г., окончание – 09 июля 2020 г., аннуитет - 7 150 руб. (л.д. 24-26).

Иных доказательств получения денег Власовым Ю.И. за счет средств ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в материалах дела не имеется.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поясняя, что не заключал кредитного договора с указанным банком и не получал денежных средств от Банка по иным основаниям или без оснований. НЕ отрицал, что в названный Банк в числе других направлял заявку на кредит, но оформил его в другом Банке – ПАО Сбербанк, в подтверждение чего предоставил соответствующие документы.

Как следует из материалов дела, решением Хохольского районного суда Воронежской области от 28 ноября 2018 г. с Власова Ю.И. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №960-39282756-810/15ф от 09 июня 2015 г. по состоянию на 17 мая 2018 г. в размере 493 850, 34 руб., а также сумма уплаченной государственной пошлины в размере 8 138, 50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 марта 2019 г.
решение Хохольского районного суда Воронежской области
от 28 ноября 2018 г. отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Власову Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору №960-39282756-810/15ф от 09 июля 2015г. в размере 493 850, 34 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 138, 50 руб. отказано
(л.д. 73-79).

Судебная коллегия пришла к выводу, что
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не доказано заключение между
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Власовым Ю.И. кредитного договора с условиями, указанными в иске. Кредитный договор, либо иные документы, подтверждающие заключение сделки между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Власовым Ю.И. истцом не представлено. Представленная выписка по счету не является доказательством заключения спорного кредитного договора и перечисления денежных средств на счет истца. Названное доказательство с достоверностью не подтверждает факт получения Власовым Ю.И. денег за счет Банка, поскольку не содержит сведений о том, что эта операция связана с предоставлением Власову Ю.И. денежных средств по указанному кредитному договору, так как в деле отсутствуют доказательства, что именно на его имя был открыт счет. Представленный счет до востребования №№ не свидетельствует о получении денежных средств непосредственно Власовым Ю.И.

Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец, по сути оспаривает обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии, ссылаясь на факт выдачи кредитных средств ответчику и их не возврат последним.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьями 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Истец не доказал факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком.

В подтверждение возникновения у Власова Ю.И. обязательств по возврату денежный средств, суду представлены: расчет задолженности, выписка по счету, платежное поручение.

Выписка по счёту, на которую ссылается истец в обоснование своих требований, не может служить достаточным доказательством, подтверждающим наличие распоряжения ответчика на списание денежных средств и (или) факта получения им денежных средств, поскольку является односторонним внутренним документом Банка и не может подтвердить как заключение кредитного договора с ответчиком на указанных истцом условиях, так и наличие задолженности в заявленном к взысканию размере. Выписка содержит сведения об операциях, начиная с 09 июля 2015 г., сведения об источнике зачисления денежных средств на такой счёт отсутствуют.

Представленный счет до востребования не является бесспорным основанием получения денежных средств Власовым Ю.И.

Стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие наличие каких-либо гражданско-правовых отношений с ответчиком, в силу которых у Власова Ю.И. возникла бы обязанность по уплате денежных средств, а у истца право на их получение.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт приобретения ответчиком спорной денежной суммы, в размере 200 000 руб., в связи с чем суд счел факт неосновательного обогащения со стороны Власова Ю.И. за счёт истца не установленным.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств
и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Учитывая, что представленная в обоснование исковых требований документы не содержат необходимых признаков, которые позволили бы характеризовать правоотношения сторон как неосновательное обогащение, а иных доказательств истцом не представлено, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному об отказе удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Хохольского районного суда Воронежской области
от 20 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии