Решение по делу № 2-833/2021 от 08.12.2020

                                                                Дело № 2-833/21

                                                                 РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        23.06.2021 г.                                                                      г. Владивосток

        Первомайский районный суд в составе:

                        председательствующего судьи         Сахно С.Я.

                    при секретаре             Рябинине К.Ю.

        с участием:

        представителя истца            Третьяковой Т.С.,

                    по доверенности

        представителя ответчика        Кульченко Д.Ю.,

                    по доверенности

                        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева Александра Геннадиевича к Кузьмину Александру Владимировичу о взыскании суммы; по встречному иску Кузьмина Александра Владимировича к Дмитриеву Александру Геннадиевичу о взыскании суммы

                УСТАНОВИЛ

        04.12.2017 г. между Кузьминым А.В. – заёмщиком, и Дмитриевым А.Г. – займодавцем, был заключён нотариально удостоверенный договор займа на сумму <данные изъяты> руб., с условием возврата суммы займа до 31.12.2017 г.

Дмитриев А.Г. обратился в суд с иском к Кузьмину А.В. о взыскании суммы долга, указывая, что ответчик до настоящего времени обязательства по названному договору не исполнил, при этом в порядке зачёта требований в счёт исполнения обязательств по договору займа 07.12.2018 г. им была зачтена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., полученная им при выполнении поручения ответчика о продаже принадлежащей ему автомашины. Просит суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 08.02.2018 г. по 12.11.2020 г. в размере <данные изъяты> руб.

Кузьмин А.В. предъявил встречное исковое заявление к Дмитриеву А.Г., указывая, что 01.12.2017 г. Дмитриев А.Г. по его поручению заключил договор купли-продажи автомашины «Lexus LX570» с ценой сделки <данные изъяты> руб., после чего письмом от 07.02.2018 г. произвёл зачёт указанной суммы в счёт договора займа. Поскольку Дмитриев А.Г. ненадлежащим образом исполнил поручение о продаже автомашины, продав её по заведомо заниженной стоимости, просит суд взыскать с Дмитриева А.Г. убытки в размере <данные изъяты> руб., представляющие собой разницу между ценой договора купли-продажи и рыночной стоимостью автомашины.

В судебном заседании представитель Дмитриева А.Г, поддержал исковые требования последнего в полном объёме по изложенным в иске основаниям, не согласился с утверждением представителя ответчика о наличии между сторонами иного договора займа, заключённого в устной форме до заключения указанного истцом договора. Встречные исковые требования Кузьмина А.В. не признал, указал, что цена продажной стоимости автомашины была определена Дмитриевым А.Г. в соответствии с объёмом полномочий, предоставленных ему выданной Кузьминым А.В. доверенностью, не согласился с представленным Кузьминым А.В. отчётом об оценке автомашины, полагая последний недопустимым доказательством по делу. Просит суд в удовлетворении встречного иска отказать.

Представились Кузмина А.В. в судебном заседании поддержал встречные исковые требования в полном объёме по изложенным во встречном иске основаниям. Исковые требования Дмитриева А.Г. не признал, указал, что названный Дмитриевым А.Г. договор займа был заключён в подтверждение ранее имевшегося между сторонами договора займа в устной форме, который был частично исполнен Кузьминым А.В. путём выплаты денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., в счёт остатка долга Кузьминым А.В. Дмитриеву А.Г. была передана автомашина «Lexus LX570». Просит суд Дмитриеву А.Г. в иске отказать.

        Стороны в судебное заседание не явились, судебные извещения, направленные заказной почтой по месту жительства сторон, возвращены оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата; аналогичным образом было возвращено в суд судебное извещение о вызове Кузьмина А.В. в предварительное судебное заседание 18.05.2021 г., Дмитриев А.Г. надлежащим образом был извещён о вызове в указанное предварительное судебное заседание.

                При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении сторонами своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117,167 ГПК РФ и мнения участников судебного разбирательства, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

        Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Дмитриева А.Г. обоснованными и подлежащими удовлетворению, и полагает необходимым в удовлетворении встречного иска Кузьмина А.В. отказать по следующим основаниям:

        Факт заключения 04.12.2017 г. между Кузьминым А.В. – заёмщиком, и Дмитриевым А.Г. – займодавцем, нотариально удостоверенного договора займа на сумму <данные изъяты> руб., с условием возврата суммы займа до 31.12.2017 г. подтверждается представленными суду доказательствами, и не вызывает сомнения у суда.

        В соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт другой стороне (заемщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом срок возврата денежных сумм, указанный в договоре займа между сторонами, истек.

Обсуждая доводы представителя Кузьмина А.В. о том, что названный Дмитриевым А.Г. договор займа был заключён в подтверждение ранее имевшегося между сторонами договора займа в устной форме, который был частично исполнен Кузьминым А.В. путём выплаты денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. с передачей в счёт оплаты оставшейся части долга автомашины «Lexus LX570», суд приходит к выводу о том, что допустимых и достаточных доказательств приведённых обстоятельств Кузьминым А.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, тогда как представитель Дмитриева А.Г. наличие подобного договора займа между сторонами отрицает.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что утверждение Дмитриева А.Г. о неисполнении Кузьминым А.В. обязательств по возврату сумм долга в срок, указанный в договоре, ответчиком не опровергнуто.

        При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании сумм долга по договору займа в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению с учётом утверждения истца о произведённом им взаимозачёте на сумму <данные изъяты> руб.

        Обсуждая исковые требования о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательств, суд учитывает, что в соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата.

        При указанных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения исковых требований Дмитриева А.Г. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за указанный Дмитриевым А.Г. период времени с 08.02.2018 г. по 12.11.2020 г, расчёт исковых требований о взыскании неустойки, представленный Дмитриевым А.Г., проверен судом, и признаётся арифметически правильным, поскольку соответствует приведённым нормам ГК РФ, сумма процентов при этом составляет <данные изъяты> руб.

        При этом суд учитывает, что ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда на уменьшение неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, однако подобной несоразмерности при исчислении Дмитриевым А.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами по настоящему делу с учётом суммы долга и значительного периода просрочки суд не усматривает, в связи с чем оснований для уменьшения размера процентов не имеется.

        Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с Кузьмина А.В. в пользу Дмитриева А.Г., составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

        Кроме того, в силу требований ст. 98 ГПК РФ с Кузьмина А.В. в пользу Дмитриева А.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Обсуждая встречные исковые требования Кузмина А.В., суд учитывает, что в соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами, согласно ст.ст. 420, 434 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, при этом к односторонним сделкам, к которым относится выдача доверенности, применяются общие положения об обязательствах и о договорах (ст. 156 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

        Обсуждая в соответствии с приведённой нормой права содержание доверенности, выданной Кузьминым А.В. Дмитриеву А.Г. 06.12.2016 г., суд приходит к выводу о том, что названной доверенностью Дмитриев А.Г. был наделён полномочиями на продажу транспортного средства без указания его продажной цены, тем самым при совершении сделки купли-продажи действовал в пределах представленных ему полномочий.

        При этом суд находит убедительными доводы представителя Дмитриева А.Г. о недопустимости в качестве доказательства действительной стоимости автомашины представленного Кузьминым А.В. «Отчёта об оценке» № 241/2021, подготовленного указанных ООО «Центр Оценки и экспертизы собственности», поскольку из названного отчёта с очевидностью следует, что спорная автомашина специалистом не осматривалась, её реальное техническое состояние на момент заключения договора купли-продажи не учитывалось.

        При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что действиями Дмитриева А.Г. по продаже автомашины Кузьмину А.В. были причинены убытки, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска Кузьмина А.В. не имеется, в удовлетворении указанного иска необходимо отказать.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ

    Взыскать с Кузьмина Александра Владимировича в пользу Дмитриева Александра Геннадиевича денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., возврат госпошлины <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.).

                        Кузьмину Александру Владимировичу в удовлетворении встречного иска к Дмитриеву Александру Геннадиевичу о взыскании суммы отказать.

                                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                                Мотивированное решение изготовлено 30.06.2021 г.

                                        Судья: