Решение по делу № 33-12077/2024 от 26.03.2024

Судья: Семенова А.А. дело № 33-12077/2024УИД 50RS0026-01-2023-016879-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                     3 апреля 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Козловой Е.П., при ведении протокола помощником судьи Катковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал №9-4097/2024 по исковому заявлению заявление ООО «ТД «Электротехмонтаж» к ООО «МЭЛС», Ведениной Н. О. о взыскании задолженности по договору поставки, пени, судебных расходов,

по частной жалобе ООО «ТД «Электротехмонтаж» на определение Люберецкого городского суда Московской области от 15 ноября 2024 года о возврате искового заявления,

установил:

    ООО «ТД Электротехмонтаж» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «МЭЛС», Ведениной Н.О. о взыскании задолженности по договору поставки, пени, судебных расходов.

     мотивируя тем, что определением Люберецкого городского суда Московской области от 15 ноября 2023 года, исковое заявление возвращено.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 15 ноября 2023 года исковое ООО «ТД «Электротехмонтаж» к ООО «МЭЛС», Ведениной Н.О. о взыскании задолженности по договору поставки, пени, судебных расходов заявление возвращено в связи с неподсудность спора Люберецкому городскому суду.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 8 февраля 2024 года восстановлен срок ООО «ТД Электротехмонтаж» на подачу частной жалобы.

В частной жалобе ООО «ТД Электротехмонтаж» просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно ст. 28 ГПК Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что договор о подсудности между сторонами, не может являться доказательством того, что сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении дела в Люберецком городском суде поскольку, из материалов дела следует, что 11 мая 2022 года между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «МЭЛС» заключен договор поставки <данные изъяты>, согласно пункту 10.3 договора все споры по договору передаются на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

1 июня 2022 года между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и Ведениной Н.О. заключен договор поручительства, пунктом 9 которого предусмотрено, что все споры, вытекающие из договора подлежат рассмотрению в Люберецком городском суде Московской области.

Между тем, истец обратился с иском в суд к двум ответчикам, ООО «МЭЛС» стороной договора поручительства не являлось. В связи с чем соглашение об изменении территориальной подсудности между всеми сторонами по гражданскому делу достигнуто не было.

По смыслу ст. 32 ГПК РФ соглашение об изменении общих правил территориальной подсудности должно быть достигнуто между всеми ответчиками.

Анализируя представленные договоры, приложенные к материалам дела и заявленные требования, судебная коллегия полагает, что по смыслу положений ст. 32 ГПК РФ, между ответчиками не было достигнуто соглашение о рассмотрении дела Люберецким городским судом Московской области, поскольку договор поручительства с физическим лицом и договор поставки, заключенный с юридическим лицом содержат разные условия о подведомственности спора, а при таких обстоятельствах основания для вывода о согласовании сторонами изменения территориальной подсудности, установленной законом, не имеется, следовательно, при определении подсудности настоящего спора положения ст. 32 ГПК РФ применению не подлежат.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Веденина Н.О. зарегистрирована по адресу: <данные изъяты> юридический адрес ООО «МЭЛС»: <данные изъяты> указанные территории не относятся к территориальной юрисдикции Люберецкого городского суда Московской области, в связи с чем принятое судьей обжалуемое определение о возврате искового заявления является законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 15 ноября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ТД «Электротехмонтаж» - без удовлетворения.

Судья	Е.П. Козлова