Решение по делу № 2-563/2020 от 27.02.2020

Дело № 2-563/2020

44RS0028-01-2020-000305-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2020 года                                                                               г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Соболевой М.Ю., при секретаре Бойцовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаковой В.Г. к Стожаровой Н.Н., Богомоловой Н.Н., Шаровой Т.Н., Шапкиной Т.И., Шапкину С.И. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на долю жилого дома с выплатой ее собственнику денежной компенсации, признании права собственности на долю,

установил:

Исакова В.Г. обратилась в суд с иском к Стожаровой Н.Н., Богомоловой Н.Н., Шаровой Т.Н., Шапкиной Т.И., Шапкину С.И. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на долю жилого дома с выплатой ее собственнику денежной компенсации, признании права собственности на долю.

В обоснование своих требований указала, что она является собственником 1/3 доли в жилом доме, расположенном по адресу (адрес), с кадастровым номером №. Общая площадь дома составляет 28,7 кв.м., жилая - 18,7 кв.м., холодные помещения - 14,7 кв.м. Другие 2/3 доли принадлежат ответчикам в томи числе Стожаровой Н.Н. - 1/9, Богомоловой Н.Н. - 1/9, Шаровой Т.Н. - 1/9, Шапкиной Т.И. - 1/6, Шапкину С.И. - 1/6.

Спорный жилой дом все собственники получили в результате наследования. Граждан, зарегистрированных в доме, нет. Все собственники зарегистрированы по месту жительства в г. Костроме, истец - в городе Мурманске. Ответчики не являются членами семьи истца и родственниками. В спорном доме ответчики никогда не проживали, в его содержании участия не принимали, в результате чего дом развалился и использовать его по назначению невозможно. Требований о вселении, определении порядка пользования жилым домом ответчиками не предъявлялось. В добровольном порядке соглашения об условиях пользования жилым домом и выдела доли стороны не достигли.

По состоянию на день подачи иска дом не пригоден для проживания, однако без согласия всех сособственников истец не может решить вопросы прекращения существования дома.

Решением Костромского районного суда от 13 декабря 2019 года истцу Исаковой В.Г. отказано в удовлетворении требований к Стожаровой Н.Н., Богомоловой Н.Н., Шаровой Т.Н., Шапкиной Т.И., Шапкину С.И. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом в связи с его гибелью, снятии объекта недвижимости с кадастрового учета.

Полагает, что у ответчиков нет существенного интереса в использовании доли в праве собственности на спорный жилой дом по прямому назначению, то есть для проживания. Ответчики фактически устранились от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу (адрес), на данном участке расположен спорный жилой дом.

Указала, что наличие сособственников в жилом доме с незначительными долями препятствует истцу в осуществлении прав по распоряжению имуществом, находящемся на принадлежащем ей (Исаковой В.Г.) земельном участке.

Доли, принадлежащие ответчикам на праве общей долевой собственности, являются незначительными по отношению к её доле.

Реально доля в спорном жилом доме не может быть выделена, т.к. жилая площадь состоит из 1 комнаты. Выделить площадь размером, приходящемся на долю каждого из сособственников в натуре невозможно, равно как и определить порядок пользования долей в соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сохранение за права долевой собственности ответчиков на дом продиктовано целью завладением земельным участком.

В связи с невозможностью выделить долю сособственников в натуре, она готова выплатить ответчикам денежную компенсацию в размере рыночной стоимости их доли.

В целях выкупа долей было инициировано установление ориентировочной рыночной стоимости доли в спорном жилом доме

Согласно справке № 318/С-20 от 12.02.2020 подписанной независимым оценщиком Смирновой Е.Е. - директором ООО «НОСИБ» «Ладья» средняя цена продажи на дату оценки составляет 3000,00 руб. 1/3 доли составляет 1000 руб.

Исходя из ориентировочной рыночной стоимости доли, стоимость 1/9 доли составляет 333 руб., стоимость 1/6 доли составляет 500 руб.

На основании изложенного, со ссылкой на ст. 252 ГК РФ, просила признать 1/9 доли за каждой в жилом доме № (адрес), кадастровый №, общей площадью 30,1 кв. м, принадлежащей Стожаровой Н.Н., Шаровой Т.Н., Богомоловой Н.Н. незначительной; признать 1/6 доли за каждым в жилом доме № (адрес), кадастровый №, общей площадью 30,1 кв. м,принадлежащей Шапкиной Т.И., Шапкину С.И. незначительной; прекратить право собственности Стожаровой Н.Н., Богомоловой Н.Н., Шаровой Т.Н. на 1/9 доли за каждой в праве общей долевой собственности на жилой дом (адрес), кадастровый № с выплатой денежной компенсации в сумме 333 рублей каждой, прекратить право собственности Шапкиной Т.И., Шапкина С.И. на 1/6 доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилой (адрес), расположенный по адресу (адрес), кадастровый № с выплатой денежной компенсации в сумме 500 рублей каждому; признать за Исаковой В.Г. право собственности на 2/3 доли дома № (адрес), кадастровый №.

Истец Исакова В.Г. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Стожарова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика Стожаровой Н.Н. Цымбал О.В., действующая на основании ордера, возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что Стожарова Н.Н. не считает,что ей принадлежит незначительная доля в праве на общее имущество, как и всем остальным ответчикам только потому, что у каждого из них размер доли меньше, чем у истца.

В совокупности доля ответчиков составляет 2/3, что в два раза больше доли истца.

Наличие интереса в использовании дома подтверждается активной позицией ответчиков в деле №2-1029/2019 г. по защите своего права собственности на спорный жилой дом.

Невозможность использовать жилой дом по назначению связана с его частичным разрушением, необходимостью ремонта, а не с отсутствием интереса, т.е. носит вынужденный характер. Осуществить ремонт дома в отсутствие согласия истца, как участника долевой собственности, невозможно.

Признание доли в праве собственности незначительной - это исключительный способ, для реализации которого истец должен доказать, что доля ответчиков незначительна относительно доли истца.

Право частной собственности неприкосновенно (ст.1 ГК РФ).

Применение правила, предусмотренного п. 4 ст. 252 ГК РФ, возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Ответчики Богомолова Н.Н., Шарова Т.Н., Шапкина Т.И., Шапкин С.И. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, ранее представили возражения, в которых указали, что не считают что им принадлежит незначительная доля в праве на общее имущество только потому, что у каждого из них размер доли меньше, чем у истца.В совокупности доля ответчиков, составляет 2/3, что в два раза больше доли истца.Невозможность использовать жилой дом по назначению связана с его частичным разрушением, необходимостью ремонта, а не с отсутствием интереса, т.е. носит вынужденный характер. Осуществить ремонт дома в отсутствии согласия истца невозможно.

С согласия представителя ответчика Цымбал О.В., в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ дело рассмотрении в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя ответчика, обозрев материалы дела № 2-1029/2019 г., 2-287/2020 г., исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимолсти от 10 апеля 2020 года жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 28,7 кв.м., количество этажей 1, расположенный по адресу (адрес), принадлежаит на праве общей долевой собственности Исаковой В.Г. - доля в праве 1/3, Стожаровой Н.Н. - доля в праве 1/9, Богомоловой Н.Н.- доля в праве 1/9, Шаровой Т.Н. - доля в праве 1/9, Шапкиной Т.И. - доля в праве 1/6, Шапкину С.И. - доля в праве 1/6.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 900 кв.м., расположенный по адресу (адрес) принадлежит Исаковой В.Г.

Согласно информации, представленной администрацией Шунгенского сельского поселения 18 марта 2020 года, в похозяйственной книге № 20 за 1991-1995 г.г. запись о хозяйстве по адресу (адрес) отсутствует, в похозяйственной книге № 20 за 1997-2001 г.г. запись о хозяйстве по адресу (адрес) отсутствует.

В представленной администрацией Шунгенского сельского поселения похозяйственной книге за 2002-2006 г.г. № 23 отсутствуют сведения о членах хозяйства по адресу (адрес), владельцами дома указаны Шапкин Н.Я., Шапкин И.Я., Исаков Б.Я. Аналогичные сведения содержатся в похозяйственной книге № 18, представленной администрацией Шунгенского сельского поселения, за 2010-2013 г.г.

Истец Исакова В.Г., заявляя требования о выплате ответчикам стоимости их доли в праве собственности на жилой дом, указывала, что доли ответчиков в отдельности являются незначительными, выделить их в натуре невозможно, ответчики не имеют нуждаемости и заинтересованности в этих долях в спорном доме, а, кроме того, отсутствие согласия между собственниками по распоряжению, владению и пользованию домом ведет к нарушения прав истца.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1,9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех со собственников.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ РФ).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как было указано истцом, не оспаривается сторонами, истец Исакова В.Г. зарегистрирована и проживает по адресу г. Мурманск, ответчики Стожарова Н.Н., Богомолова Н.Н., Шарова Т.Н., Шапкина Т.И. Шапкин С.И. зарегистрированы и проживают в (адрес).

Исакова В.Г. обращалась в суд с исковым заявлением к к Шапкину Н.Я., Шапкину И.Я. о признании отсутствующим право общей долевой собственности на жилой дом в связи с фактической гибелью, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, снятии его с кадастрового учета.

В обоснование требования указал, что ответчики по настоящее время по месту нахождения имущества не появлялись, не совершили действия, свидетельствующие о содержании имущества, а именно: не вступили во владение или в управление наследственным имуществом; не приняли меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; не произвели и не производят за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; не участвовали и не участвуют в проведении ремонтных работ в доме. Реального интереса, заинтересованности или нужды к имуществу никто не проявил. 20 июля 2018 г. кадастровым инженером Уразалиевой Е.П. на основании заявления истицы составлен акт обследования здания. В результате обследования установлено, что дом разрушен от ветхости и прекратил свое существование.

В ходе рассмотрения дела с согласия истца, в связи со смертью ответчиков Шапкина Н.Я и Шапкина И.Я. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены их наследники Богомолова Н.Н., Шапкина Т.И., Стожарова Н.Н., Шарова Т.Н., Шапкин С.И.

Решением Костромского районного суда от 13 декабря 2019 года, вступившим в законную силу 24 января 2020 года, в иске Исаковой В.Г. к Богомоловой Н.Н., Шапкиной Т.И., Стожаровой Н.Н., Шаровой Т.Н., Шапкину С.И. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом в связи с его гибелью, снятии объекта недвижимости с кадастрового учета отказано.

Согласно решению от 13 декабря 2019 года ответчики Шапкина Т.И., Богомолова Н.Н., Стожарова Н.Н., Шарова Т.Н. в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело без их участия, с участием представителя адвоката Цымбал О.В.

Адвокат Цымбал О.В. в судебном заседании пояснила, что сносить дом приняла решение только Исакова, другие собственники возражают против этого. Дом в ветхом состоянии, но он стоит. Ответчики желают отремонтировать дом, восстановить его. Следует заметить, что Исакова не предпринимала меры по восстановлению дома. Истцу было предложено выкупить ее долю в доме, но она отказалась.

В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Костромского районного суда от 13 декабря 2019 года установлено, что от спорного жилого дома остались стены, фундамент, то есть сохранилась часть жилого дома, и отсутствуют доказательства того, что наступила полная и безвозвратная гибель данного имущества.

Также не установлено и действий ответчиков по отказу от принадлежащего им имущества - долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В ходе рассмотрения дела факт полной и безвозвратной утраты спорного имущества не установлен, стороной истца надлежащих доказательств этому не представлено.

Напротив, кадастровый инженер Уразалиева Е.П. в судебном заседании поясняла, что она выходила на место, осматривала дом по заявлению Исаковой В.Г. Заявление было с целью установления прекращения его существования, по решению собственника, поэтому она так и написала. О других собственниках дома заказчик ей ничего не сообщила. На фотографиях именно тот дом, который она смотрела. Износ дома составляет более 50-60%.

В тоже время, заявляя исковые требования о выплате участникам долевой собственности денежной компенсации за их доли, истец представила справку № 318/-20 ООО «Независимая оценка собственности и бизнеса «Ладья» от 12 февраля 2020 года, согласно которой рыночная стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу (адрес) по состоянию на дату 12.02.2020 г. с учетом имеющейся информации (предоставленные фотографии объекта), состояние объекта - разрушенный дом с полным экономическим износом, цена продажи на дату оценки подобных домов составляет 1 000,00 - 5 000,00 рублей без стоимостиземельного участка.Средняя стоимость 3 000 рублей.1/3 доли на данное имущество может быть определено как 3000,00/3*1=1000,00 рублей.Как наиболее эффективное использование остатков жилого дома - под дрова.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая мнение ответчиков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку, применение правил абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. При рассмотрении дела судом было установлено, что ответчики имеют существенный интерес в использовании своей доли жилого дома, его восстановлении.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствие у ответчиков существенного интереса в использовании общего имущества.

Суд обсудил довод истца о том, что доли ответчиков являются незначительными, и с ним не согласен, поскольку, в данном случае доля, принадлежащая истцу Исаковой В.Г., составляет 1/3, а доли ответчиков в совокупности 2/3, что нельзя признать незначительной.

Поскольку судом не установлено наличие совокупности перечисленных законодателем условий для удовлетворения заявленных требований (незначительность доли собственника, невозможность выделения ее в натуре, отсутствие существенного интереса собственника в использовании общего имущества), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Исаковой В.Г. к Стожаровой Н.Н., Богомоловой Н.Н., Шаровой Т.Н., Шапкиной Т.И., Шапкину С.И. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на долю жилого дома с выплатой ее собственнику денежной компенсации, признании права собственности на долю отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                                 М.Ю. Соболева

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2020 года.