Решение по делу № 21-140/2013 от 29.03.2013

Дело №7-240/21-140/2013

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. при секретаре Дубровской Я.А., с участием Юркова Г.Ф., защитника Юркова Г.Ф. - А., рассмотрев в судебном заседании в г.Перми 8 апреля 2013 года жалобу Юркова Г.Ф. на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 4 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ,

установил:

14 ноября 2012 года начальником отдела контроля за размещением государственного и муниципального заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю С1. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Юркова Г.Ф..

5 декабря 2012 года этим же должностным лицом в отношении Юркова Г.Ф. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, согласно которому Юрков Г.Ф., являясь /должность/ МБУЗ «Название», в нарушение требований части 3 ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов), в течение 1 квартала 2012 года заключил договоры - № ** от 01.02.2012 года, № ** от 01.01.2012 года, № ** от 02.02.2012 года, № ** от 10.01.2012 года, № ** от 01.01.2012 года, на выполнение одноименных работ, входящих в одну группу «Услуги в области здравоохранения» Номенклатуры на сумму ** рублей ** копейку.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю С2. от 19 декабря 2012 года Юрков Г.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении Юркова Г.Ф. к административной ответственности, защитник Юркова Г.Ф. - А. обратился в Ленинский районный суд г.Перми с жалобой, в которой просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал на необоснованность выводов административного органа о нарушении требований закона, касающихся ограничения суммы договоров на услуги, входящие в одноименную группу, поскольку общая цена договоров определена без учета дополнительных соглашений к договорам, при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде в соответствии с ч.1 ст.453 ГК РФ, следовательно, размещение заказа по договорам произведено на сумму менее ** рублей. Кроме того при рассмотрении дела не учтено, что с учетом актов сверок в течение квартала размещены заказы на сумму менее ** рублей. Также ссылался на то, что обязанности по определению способа размещения заказа возложены на бухгалтера - специалиста по размещению заказа в соответствии с должностной инструкцией.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 4 марта 2013 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю С2. от 19 декабря 2012 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд в срок, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, Юрков Г.Ф. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи Ленинского районного суда г.Перми, прекращении производства по делу, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам жалобы, поданной его защитником в районный суд.

В судебном заседании в краевом суде Юрков Г.Ф. и его защитник А. поддержали доводы, изложенные в жалобе. Просили постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда оснований для отмены либо изменения решения судьи Ленинского районного суда г. Перми от 4 марта 2013 года не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков (далее в настоящей статье и статьях 7.30 - 7.32 настоящего Кодекса -уполномоченный орган), решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков (далее в настоящей статье и статьях 7.30 - 7.32 настоящего Кодекса также - размещение заказа) с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

В силу положений ст. 10 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями Закона о размещении заказов.

Случаи размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) предусмотрены статьёй 55 Закона о размещении заказов.

Согласно п. 14 ч.2 ст.55 Закона о размещении заказов размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем ** рублей.

Как видно из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Юркова Г.Ф. послужило нарушение требований, установленных п. 14 ч.2 ст.55 Федерального закона от 27.06.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». В первом квартале 2012 года принято решение о способе размещения заказа с нарушением требований, установленных Законом о размещении заказов: суммы по заключенным МБУЗ «Название» договорам на оказание одноименных услуг превысили предельный размер расчета наличными деньгами, то есть ** рублей.

Привлекая Юркова Г.Ф. к административной ответственности по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю пришел к выводу о нарушении Юрковым Г.Ф. законодательства о размещении заказов в части размещения заказов в течение одного квартала на выполнение одноименных работ на сумму, превышающую ** рублей.

Оставляя постановление должностного лица без изменения, жалобу защитника Юркова Г.Ф. - А. без удовлетворения, судья Ленинского районного суда г.Перми исходил из наличия в действиях Юркова Г.Ф. состава вменённого административного правонарушения и отсутствия существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении в отношении данного лица.

Проверка принятых по делу решений показала, что сделанные в них выводы о нарушении Юрковым Г.Ф положений Закона о размещении заказов и совершении, тем самым, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы отмену решения судьи районного суда и постановления должностного лица не влекут, поскольку не свидетельствуют о неправильности выводов о наличии в действиях Юркова Г.Ф. состава вмененного административного нарушения.

Утверждения заявителя жалобы и его защитника о том, что размещение договоров, подписанных Юрковым Г.Ф., с учетом дополнительных соглашений к договорам и актов сверок имело место на сумму менее ** рублей и имело место в разные кварталы 2012 года, являются несостоятельными.

В соответствии с ч.4 ст.9 Закона о размещении заказов заказ признается размещённым со дня заключения контракта, а в случае, предусмотренном п. 14 ч.2 ст.55 настоящего Федерального закона, со дня заключения иных гражданско-правовых договоров.

Таким образом, поскольку даты заключения договоров: договоры № ** от 01.02.2012 года, № ** от 01.01.2012 года, № ** от 02.02.2012 года, № ** от 10.01.2012 года, № ** от 01.01.2012 года, относятся к одному - первому кварталу 2012 года, следует исходить из того, что заказы на оказание услуг на выполнение одноименных работ входящих в одну группу «Услуги в области здравоохранения» Номенклатуры на сумму ** рублей ** копейку были размещены в одном квартале 2012 года.

Кроме того размер фактической оплаты по договорам о размещении заказов и момент оплаты работ по муниципальным контрактам для установления события административного правонарушения правового значения не имеет.

Доводу жалобы о том, что Юрков Г.Ф. не является субъектом вменённого ему в вину административного правонарушения, судьей районного суда дана верная оценка, оснований не согласиться с которой судья краевого суда не усматривает.

Оснований для освобождения Юркова Г.Ф. от административной ответственности также не имеется.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Вывод заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю С2., изложенный в постановлении о привлечении Юркова Г.Ф. к административной ответственности, о том, что правонарушение, совершенное Юрковым Г.Ф. не является малозначительным, следует признать правильным, основанным на верном толковании норм административного законодательства.

Административное наказание назначено Юркову Г.Ф. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.7.29 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Юркова Г.Ф. допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 4 марта 2013 года оставить без изменения, жалобу Юркова Г.Ф. - без удовлетворения.

Судья - Л.Е. Хрусталева